Дело 2-1526/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 Ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 185 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является нанимателем квартиры 

<

адрес>.

22.04.2018, по вине ответчика, по причине порыва батареи в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, произошло затопление квартиры 

<

адрес>, нанимателем которой он является.

Воздействию влаги, в виде протечек в жилое помещение, подверглись помещения двух жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной и туалета, что выразилось в намокании и отслоении обоев на стенах помещений, намокании потолочной плитки в жилой комнате и отслоении краски в помещениях квартиры.

По факту затопления, 25.04.2018 комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Восток Сервис» ФИО7, монтажника ВСТСиО ФИО8, был составлен акт осмотра для выявления ущерба в квартире 

<

адрес>, от затопления 22.04.2018. Факт затопления вышеуказанного жилого помещения подтверждается также актом осмотра от 21.05.2018, составленного по результатам осмотра помещения, специалистом ООО «Независимая экспертиза» - ФИО9

В результате затопления жилого помещения, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 68 185 рублей 28 копеек, что подтверждается заключением специалиста № от 28.05.2018.

Кроме этого, им понесены расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы и составлению заключения об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 28.05.2018, кассовым чеком.

30.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке. Однако ответ на претензию ему направлен не был, ущерб не возмещен.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, администрация ГО Верхняя Пышма, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 31.05.2018, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «УК «Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем ответчика (директором ФИО11), лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2 ФИО3, представитель администрация ГО Верхняя Пышма, представитель ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №, выданного право занятия жилого помещения, от 22.03.1976, истец ФИО1, является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в качестве квартиросъемщиков: ФИО1 – с 29.12.1987 по настоящее время; ФИО2 – с 29.12.1987 по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 25.02.2016 по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 26.10.2004 по настоящее время, что подтверждается сведениями справки №, выданной 12.09.2018 паспортным отделом ООО «УК ВостокСервис».

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 25.04.2018, составленного комиссией, в составе: главного инженера – ФИО7, монтажника ВСТСиО –ФИО12, в связи с обращением жильцов квартиры 

<

адрес> о затоплении жилого помещения, 25.04.2018 в 14:30 часов произведено обследование указанного жилого помещения, на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № В результате обследования установлено, затопление жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, произошло по причине порыва батареи, из вышерасположенной квартиры №. Причина порыва не установлена, так как в батарею были забиты деревянные пробки. В ходе обследования установлено, что в прихожей на стенах (оклеены обоями темного цвета) имеются следы протечки в виде темных пятен и отслоение обоев от стен. Площадь повреждения составляет 10кв.м. В кухне, на стенах и потолке также видны следы протечки в виде пятен темного цвета площадью 3 кв.м. В ванной потолок имеет окрашенную поверхность белого цвета, видны пятна желтого цвета площадью 3 кв.м. В коридоре между прихожей и кухней на станах оклеенных обоями темного цвета, имеются повреждения в виде отслоившихся обоев площадью 4 кв.м., имеется встроенный шкаф и антресоль на потолке, которые также повреждены, и на момент обследования находились во влажном состоянии, местами видны отслоившаяся краска и обои. В комнате над входной дверью сверху видны следы промочки в виде темных пятен площадью 1,5 кв.м. В большой комнате в районе входной двери видны протечки от потолка до пола, деформация обоев составляет 6 кв.м. В туалете в месте расположения стояка ХВС и канализации на потолке, и примыкающей стене, видны протечки в виде темных пятен площадью 4 кв.м. Потолок и стены имеют окрашенную поверхность.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», подготовленное с целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» - ФИО9, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, возникших при проникновении воды из вышерасположенной квартиры №, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет, с учетом износа отделочных покрытий – 68 185 рублей 28 копеек.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, исковых требований, и их удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из п.5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") следует, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают:

проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что на момент затопления квартиры истца - №, в 

<

адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК «ВостокСервис». Затопление данного жилого помещения произошло вследствие течи воды по причине порыва батареи (радиатора отопления), относящегося внутридомовой системе отопления, в квартире № в указанном жилом доме.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в жилых помещениях многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе, в квартире №, радиаторы отопления старого образца (чугунные), установленные еще при сдаче дома в эксплуатацию, более 30 лет назад, их замена не производилась, радиаторы отопления находятся в единой системе внутридомового отопления, кранов перекрытия не имеют. 

Исходя из пунктов 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд считает, что радиатор отопления, в данном случае, независимо от места расположения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающих устройств, автономная работа общедомового оборудования без данного элемента, невозможна

Данные обстоятельства позволяют отнести указанный радиатор отопления (порыв которого произошел в квартире № к элементам (частям) отопительной системы, относящейся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого, лежит на ответчике.

Ответчиком вышеуказанные доводы истца, не оспорены. Несмотря на то, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителем ответчика (в лице директора ООО УК «ВостокСервис») вместе с судебной повесткой была получена копия искового заявления, в котором истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным представителем истца в судебном заседании. 

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, является ООО УК «ВостокСервис».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае, на ООО «УК «ВостокСервис».

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и надлежащего исполнения возложенных функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не представлено. Факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества, со стороны ответчика, в судебном заседании не доказан.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо объективных доводов о том, обеспечивалось ли управляющей организацией выполнение требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и доказательств тому обстоятельству, что в период управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в соответствии с данным пунктом Правил, со стороны Управляющей компании обеспечивалось содержание общего имущества, в том числе, внутридомовой системы отопления, расположенной в жилых помещениях в обслуживаемом доме, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как этого требует п.10 указанных Правил, не представил.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», подготовленное с целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» - ФИО9, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, возникших при проникновении воды из вышерасположенной 

<

адрес>, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в 

<

адрес> на момент проведения исследования и составляет, с учетом износа отделочных покрытий – 68 185 рублей 28 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. При подготовке заключения, экспертом использована необходимая специальная и нормативная литература, приведенная в перечне списка использованных источников. Профессионализм и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывают, подтверждены приложенными к заключению письменными документами.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено. Выводы эксперта в вышеуказанном заключении, относительно размера ущерба и правильности его определения, не оспорены, и не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 68 185 рублей 28 копеек.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, представленные истцом доказательства, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд обращает внимание на то, что исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 560 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец, при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2 245,55 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Восток Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 68 185,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Восток Сервис» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 560 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Восток Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 245,55 рублей

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова