Дело № 1-11/2023 (48RS0003-01-2022-003524-98)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 29 ноября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

при секретаре Сафонкиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Романовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Измалковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 05.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2017 года) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 06.08.2019 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно. 02.07.2020 года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 22.12.2020 года;

- осужденного 29.05.2023 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, п. «а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; 

кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; 

кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск (далее Лицо №1), в период времени с 14 часов 00 минут 29 июня 2021 года до 10 часов 00 минут 30 июня 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незастеклённый оконный проем, находящийся на втором этаже садового дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проникли в садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО13, используемый потерпевшим ФИО5 №1 как жилище для временного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, а именно: бензопилу марки «STIHL» («Штиль») с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) «STIHL» («Штиль»), общей стоимостью 4873 рубля; сварочный аппарат марки «Сибртех», стоимостью 3578 рублей 37 копеек; электролобзик марки «Makita» («Макита»), стоимостью 2434 рубля 67 копеек; дрель-перфоратор по бетону марки «Makita» («Макита»), стоимостью 3674 рубля; шуруповерт марки «Makita» («Макита») в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2001 рубль 78 копеек; сварочный аппарат марки «Патон», стоимостью 2388 рублей 84 копейки; углошлифовальную машину (УШМ, «болгарка») марки «Makita» («Макита»), стоимостью 4250 рублей 40 копеек; маску сварочную фирмы «Хамелион», стоимостью 850 рублей 67 копеек; маску сварочную фирмы «Союз», стоимостью 704 рубля; упаковку сварочных электродов «Арсенал», стоимостью 242 рубля 08 копеек; черный провод для сварочного аппарата, стоимостью 155 рублей 75 копеек; металлическую петлю, стоимостью 260 рублей 49 копеек; изоленту черного цвета, стоимостью 11 рублей 25 копеек; удлинитель длиной 27 метров на три розетки, не представляющий материальной ценности для ФИО5 №1; удлинитель длиной 13 метров на три розетки, не представляющий материальной ценности для ФИО5 №1, а всего имущества на общую сумму 25425 рублей 30 копеек. После чего, ФИО1 и Лицо №1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица №1 потерпевшему ФИО5 №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 25425 рублей 30 копеек, а также было нарушено конституционное право ФИО13 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1 совместно с Лицом №1 в период времени с 18 часов 00 минут 29 июня 2021 года до 11 часов 00 минут 30 июня 2021 года после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома металлической решетки оконного проема и разбития оконного стекла садового дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проникли в садовый дом, расположенный по адресу (местоположение): 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 №2, используемый потерпевшим ФИО5 №2 как жилище для временного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №2, а именно: кусторез фирмы «Bosch ASB» («Бош АCБ»), стоимостью 3304 рубля 22 копейки, укомплектованный в пластиковый ящик, не представляющий материальной ценности для ФИО5 №2 После чего, ФИО1 и Лицо №1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и Лица №1 потерпевшему ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3304 рубля 22 копейки, а также было нарушено конституционное право ФИО5 №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1 совместно с лицом №1 в период времени с 18 часов 00 минут 02 июля 2021 года до 01 часа 25 минут 03 июля 2021 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжатия створки окна садового дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проникли в садовый дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №3, а именно: силиконовый шланг желтого цвета «GRANDY EXPERT» («ГРЕНДИ ЭКСПЕРТ»), длиной 20 метров, стоимостью 1085 рублей 63 копейки; быстросъем, стоимостью 98 рублей 21 копейка; быстросъем, стоимостью 98 рублей 21 копейка; туристический стул серого цвета в чехле, общей стоимостью 608 рублей 94 копейки; туристический стул красного цвета в чехле, общей стоимостью 608 рублей 94 копейки, а всего имущества на общую сумму 2499 рублей 93 копейки. После чего, ФИО1 и Лицо №1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица №1 потерпевшему ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2499 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО1 совместно с лицом №1 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 25 минут 03 июля 2021 года, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлической ставни оконного незастекленного проема садового дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проникли в садовый дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №4, а именно: дрель электрическую марки «Интерскол», в комплекте со съемной ручкой и насадкой на дрель, общей стоимостью 1373 рубля 73 копейки; бензопилу марки «LIFAN» («Лифан»), с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) «LIFAN» («Лифан») и кожуха к нему, общей стоимостью 4695 рублей 41 копейка; бензопилу корейской марки «EDON 20» («ЕДОН 20») с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) и цепи, общей стоимостью 3177 рублей 49 копеек; шуруповерт «Aneer Power» («Анэр Пауэр») в комплекте с двумя сменными аккумуляторами, находящиеся в черном чехле-кейсе, не представляющем материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 2563 рубля 01 копейка; углошлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» со съемной ручкой, находящееся в коробке, не представляющей материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 1783 рубля 47 копеек; набор автомобильных ключей, состоящий из 18 предметов в тетроновой сумке черного цвета марки «Partner» («Партнер»), общей стоимостью 2162 рубля 12 копеек; набор отверток усиленных марки «Дело Техники», состоящий из 4-х предметов в тетроновой сумке, общей стоимостью 844 рубля 29 копеек; шурупы в количестве 500 штук, длиной 4х25 мм, находящиеся в плотном пакете (сумке), не представляющей материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 327 рублей 58 копеек; диск металлический, размером 230 мм, стоимостью 606 рублей 06 копеек; диск металлический, размером 125 мм, стоимостью 48 рублей 42 копейки; металлические кусачки, стоимостью 293 рубля 89 копеек; шпатель, размером 300 мм, находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для ФИО5 №4, стоимостью 50 рублей 91 копейка; шпатель, размером 110 мм, стоимостью 26 рублей 05 копеек; зубило, размером 20 мм, стоимостью 71 рубль 33 копейки; зубило, размером 30 мм, стоимостью 25 рублей 60 копеек; металлический накидной ключ (свечной), размером 13/19, стоимостью 81 рубль 86 копеек; металлическую цепь марки «STIHL» («ШТИЛЬ»), стоимостью 449 рублей 92 копейки; металлическую цепь марки «Patriot» («Патриот»), стоимостью 323 рубля 64 копейки; металлическую цепь марки «Brait» («Брайт»), стоимостью 222 рубля 11 копеек; шурупы в количестве 36 штук, размер 4,8х50 мм, стоимость одного шурупа в отдельности составляет 1 рубль 21 копейка (за одну штуку), на общую сумму 43 рубля 56 копеек; металлическую крестовину для труб, стоимостью 47 рублей 40 копеек; металлическую цепь марки «STIHL» («ШТИЛЬ») стоимостью 449 рублей 92 копейки; металлическую цепь марки «STIHL» («ШТИЛЬ»), стоимостью 449 рублей 92 копейки; накидной ключ (свечной), размер 13/19, стоимостью 81 рубль 86 копеек; накидной ключ (свечной), размер 11/16, стоимостью 76 рублей 15 копеек; удлинитель электрический с тремя розетками, стоимостью 162 рубля 39 копеек; набор отверток, состоящий из 3-х предметов «Сервис Ключ» - «PROFESSIONAL» («ПРОФЕССИОНАЛ»), стоимостью 150 рублей 86 копеек; дрель марки «DEFORT DID-505-B» («ДЕФОРТ ДИД-505-Б»), стоимостью 198 рублей; переносной фонарь, стоимостью 312 рублей 85 копеек; удлинитель на катушке, стоимостью 513 рублей 93 копейки; ножовку ручную, стоимостью 157 рублей 59 копеек; отвертку «АвтоДело», стоимостью 81 рубль 46 копеек; отвертку «АвтоДело», стоимостью 119 рублей 53 копейки; шланг, стоимостью 214 рублей 78 копеек; дрель, стоимостью 1513 рублей 60 копеек; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2937 рублей 44 копейки, а всего имущества на общую сумму 26638 рублей 13 копеек. После чего, ФИО1 и Лицо №1. Похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 и лица №1 потерпевшему ФИО5 №4 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26638 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в СНТ «Строитель» признал, не оспаривал обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении, однако указал, что садовые домики потерпевших нельзя признать жилищем, таковые не пригодны к проживанию. По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что они с ФИО4 в период с 03 июля 2021 года по 04.07.2021 года в ночное время решили погулять в районе СНТ «Строитель», проходя мимо одного из заброшенных домов, ФИО4 предложил совершить хищение имущества, он согласился, тот перелез через забор, залез в дом, он стоял рядом ФИО4 нашел в домике шланг желтого цвета и два складных стула, передал ему, они все забрали и спрятали в другом заброшенном доме. Далее увидели еще один садовый домик, ФИО4 перелез через забор, он стоял на улице, ФИО4 вынес коробку с инструментами, и были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где ими были написаны явки с повинной по данным преступлениям. Имущество потерпевшим все возвращено. Раскаивается в содеянном. 

По факту совершения преступлений в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в СНТ «Речное» вину свою отрицал, указал, что все признательные показания, явки с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, с 28.06.2021 года находился около трех дней в г.Тамбове, получал свидетельство о расторжении брака и гостил у друга. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 согласно которым вину в совершении всех преступлений признавал, не согласен был с квалификацией. (т. 4 л.д. 56-58,16-19), в последующем вину в совершении преступлений, а именно краж из садовых домиков, расположенных СНТ «Речное» города Липецка, не признал. По факту производства осмотра места происшествия, произведенного 03 июля 2021 года, осмотр заброшенного дома № 108 СНТ «Строитель», по факту изъятия части имущества, якобы похищенного из садового дома, расположенного на участке № 159 линии № 3 садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров и инвалидов «Речное» города Липецка, произведенного с участием ФИО4 пояснить ничего не может, он при производстве следственных действия не участвовал. При этом он не может дать какие-либо пояснения о фактах обнаружения в заброшенном доме № 108 СНТ «Строитель», якобы похищенного имущества. Откуда в заброшенном доме № 108 СНТ «Строитель» появилось какое-то имущество он не знает, дать об этом показания не может. Отрицал свою причастность и к совершению кражи в СНТ «Строитель» на уч.156 линии 3, по обстоятельствами пояснил, что они с ФИО4 прогуливались по ул.Пожарского, когда к ним подъехал автомобиль, выбежали неизвестные лица и стали их избивать, угрожать, что если те не признаются в совершении краж из садовых домиков, то им подбросят наркотики. В связи с чем, им были написаны явки с повинной по преступлениям в которых он обвиняется, однако их не совершал, свои показания из-за чувства страха подтвердил при проведении дальнейших следственных действиях. (т. 4 л.д. 59-64); по факту просмотра и прослушивания дисков с ризалитами ОРМ «Опрос» с использованием негласной аудио и видеозаписи, показал, что узнал свой голос и ФИО4, однако о чем идут разговоры пояснить отказался.(т. 4 л.д. 67-68), после предъявления обвинения вину в совершении указанных преступлений также отрицал, по факту продажи кустореза, кем-то украденного у потерпевшего ФИО5 №2 из садового домика пояснил, что он им приобретался и продавался на торговой площадке «Авито»(т. 4 л.д. 76-79,т. 6 л.д. 227-228)

После оглашения показания подсудимый ФИО1 показал, что показания данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания он признает, остальные показания в части не признания вины в полном объеме являлись линией его защиты, показания в части отрицания вины в совершении хищения имущества в СНТ «Речное» являются как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия правдивыми.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 03 июля 2021 года сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО4, указав, что в СНТ в районе ул.Доменщиков путем отжатия пластикового окна деревянного домика ФИО4 проник в домик и передал ему два туристических кресла и садовый шланг, положив шлаг в мешок, спрятали в заброшенный дом, ФИО4 сделал геометку его нахождения (т. 2 л.д. 66-67)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 03 июля 2021 года, сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО4, указав, что в СНТ в районе ул.Доменщиков путем отгиба металлической ставни садового домика ФИО4 проник в дом, через окно передал ему бензопилу, дрель, шуроповерт и УШМ, все положили в пакеты и отнесли в заброшенный дом, куда ранее прятали похищенное имущество - туристические кресла и шланг. (т. 2 л.д.167)

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части отрицания вины в совершении хищений в СНТ «Речное» и в части оказания давления со стороны сотрудников полиции суд считает их избранным способом защиты и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого 27.12.2021 года в которых он признавал свою вину в совершении всех изложенных выше хищений из садовых домиков совместно с иным лицом, оспаривая лишь квалификацию, суд принимает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу были. Получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитаны участвующими лицами, в том числе осужденным и его защитником, замечания и заявления к ним не поступили. 

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствующей их части обстоятельств совершения им хищения имущества потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4 в целом согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, изложенные обстоятельства в явках с повинной по фактам хищения имущества ФИО5 №3 и ФИО5 №4, содержат подробное описание совершения преступлений и похищенного имущества, при этом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора. 

Доказательства вины ФИО1 по факту 

хищения имущества ФИО5 №1

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №1 подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО5 №1 показал, что у него есть знакомая ФИО13, которой по ее просьбе осуществлял отделочные работы в принадлежащем ей садовом домике, расположенном по адресу: СНТ «Речное», участок № 159, он там работает и живет, дом кирпичный, имеется спальное место, терраса, массандра, окна, дверь металлическая закрывалась на ключ, свет, три шкафа. Строительные работы он осуществляет с помощью собственных инструментов, которые практически все были похищены. 30 июня 2021 года позвонила хозяйка дома и сообщила, что произошло хищение. Он приехал, открыл входную дверь, и они увидели, что порядок вещей нарушен, хищение было через окно. Принадлежащие ему строительные инструменты отсутствуют. Они сообщили в полицию. Наименование и стоимость похищенного имущества верно и в полном объеме указаны в описательной части приговора и обвинительном заключении. Из похищенного имущества ему вернули сварочный аппарат и пила. Причиненный в результате хищения, принадлежащего ему имущества ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, среднемесячных доход составляет 30000 рублей. (т.1 л.д.149-151, 152-153).

30.06.2021 года потерпевшим ФИО5 №1 было написано заявление, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем свободного доступа совершили хищение принадлежащего ему имущества, в тот же день был произведен осмотр садового дома, расположенного на участке №159 линии 3 СНТ пенсионеров и инвалидов «Речное» города Липецка (т.1 л.д.86, 89-97).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №159, расположенный на линии №3 в СНТ «Речное» города Липецка. В указанном доме со 02 июня 2021 года делается ремонт, который осуществляет ее знакомый ФИО2, в данном доме имеется все для проживания в летний период времени посуда, спальное место, ФИО5 №1 там проживал. 30 июня 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут она приехала к себе на садовый участок и обнаружила, что окна в доме открыты настежь, с торца здания стоит лестница. Она сразу же позвонила ФИО5 №1, и он приехал, они вместе осмотрели территорию вокруг домика, прошли в дом. В доме порядок вещей был нарушен. Принадлежащие ФИО5 №1 строительные инструменты отсутствовали. ФИО5 №1 ей рассказал, что примерно в 14 часов 00 минут 29 июня 2021 года тот уехал из ее садового дома, при этом закрыл все окна и входную дверь. (т.1 л.д.162-163).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется садовый участок №9, расположенный на 1-ой улице СНТ «Металлург-3» в Грязинском районе Липецкой области. Летом он иногда ночует там. Примерно 07 июля 2021 года в 13 часов 00 минут к нему в калитку постучали, он увидел двух молодых парней на вид 30 лет, худощавого телосложения, рост 175 см, у одного из парней на голове были темные волосы. Парни предложили ему купить сварочный аппарат марки «Сибртех» в корпусе светло-зеленого цвета сварочную маску марки «Союз», упаковку сварочных электродов марки «Арсенал» за 3000 рублей. Он посмотрел указанные вещи, они были в нормальном состоянии, цена его устроила, и он купил их у парней за 3000 рублей. Впоследствии он узнал, что указанные вещи краденные, которые у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.170-172, 175-179).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что в июне 2021 года в оперативную службу ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку поступила информация о причастности лица №1 и ФИО1 к совершению краж из садовых домиков, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 5 УМВД России по городу Липецку. Им проводилась проверка, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности лица №1 и ФИО1 к совершению краж из садовых домиков, расположенных в садоводческих товариществах. В ночь со 02 июля 2021 года на 03 июля 2021 года им совместно с оперуполномоченными ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО16, ФИО17, оперуполномоченным ОСО УМВД России по городу Липецку ФИО18 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание лиц, причастных к совершению краж из садовых домов. 03 июля 2021 года примерно в 00 часов 40 минут ими были взяты под наблюдение двое мужчин: Лицо №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 01 час 10 минут они установили местонахождение указанных лиц. ФИО1 стоял возле домика, расположенного на участке № 156 линии № 3 садоводческого товарищества «Строитель», они видели, как Лицо №1 вылезал через оконный проем из дома, находящегося на участке № 156 линии № 3 садоводческого товарищества «Строитель». Ими было принято решение о задержании указанных лиц. Лицо №1 и ФИО1 стали оказывать сопротивление, вели себя неадекватно, агрессивно, пытались убежать. В целях задержания указанных лиц была применена физическая сила и специальные средства ограничения - наручники. Также лицо №1 и ФИО1 сообщили, что ранее совершали кражи из других садовых домиков в СНТ «Речное» и «Строитель», похищенное ими имущество, было частично продано, а часть похищенного имущества была ими временно спрятана в заброшенном доме, расположенном на участке № 108 садоводческого товарищества «Строитель». Впоследствии был произведен осмотр на участке № 108 садоводческого товарищества «Строитель», в ходе которого было изъято ранее похищенное имущество. После доставления в ОП №5 УМВД России по городу Липецку Лицо №1 и ФИО1 в добровольном порядке написали явки с повинной. Указанные обстоятельства были изложены им в рапорте от 03 июля 2021 года (т.3 л.д.131-133, 134-136).

Свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО18 на предварительном следствии дали аналогичные показания относительно обстоятельств проведения ОРМ, задержания и доставления в ОП №5 УМВД России по г. Липецку Лица №1 и ФИО1 Свидетель ФИО17 принимал две явки с повинной ФИО1, одну явку принимал сотрудник ФИО19 который также в своих показаниях указал, что явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, добровольно. (т.3 л.д.137-139, 140-142, 143-144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-155).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что в 01 час 30 минут 03 июля 2021 года он прибыл на место происшествия по полученной информации о задержании лица 1 и ФИО1, которые со слов ФИО16, ФИО21, ФИО15, сотрудника ФИО18 совершили хищения имущества из садовых домиков. (т.3 л.д.156-157).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей об обстоятельствах места хранения и сбыта похищенного имущества, проведения ОРМ, задержания и написания явок с повинной Лицом №1 и ФИО1, не имеется, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в соответствующей их части, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО5 №1 30 июня 2021 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 30 июня 2021 года произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № 159 линии 3 садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров и инвалидов «Речное» города Липецка, в ходе которого установлено, что садовый домик огорожен забором, вход осуществляется через металлические ворота, дом кирпичный с мансардой, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая имеет запирающее устройство (замок), имеются окна, мебель.(т. 1 л.д. 89-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2021 года осмотрен садовый дом, расположенный на участке №108 линии №2 СНТ «Строитель» города Липецка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бензопила марки «STIHL» с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) «STIHL»; металлическая петля; изолента черного цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в том числе осмотрены и потерпевшим ФИО5 №1 который указал, что осматриваемые объекты принадлежат ему, опознав их по внешнему виду, по маркам (т.2 л.д.171-174, 175-177,180-183). 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 97-э/21 от 23 ноября 2021 года стоимость предметов и вещей, похищенных у ФИО5 №1 составила: бензопила марки «STIHL» («Штиль») с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) «STIHL» («Штиль»), общей стоимостью 4 873 рубля; сварочный аппарат марки «Сибртех», стоимостью 3 578 рублей 37 копеек; электролобзик марки «Makita» (Макита), стоимостью 2 434 рубля 67 копеек; дрель-перфоратор по бетону марки «Makita» (Макита), стоимостью 3 674 рубля; шуруповерт марки «Makita» (Макита) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2 001 рубль 78 копеек; сварочный аппарат марки «Патон», стоимостью 2 388 рублей 84 копейки; углошлифовальная машина (УШМ, «болгарка») марки «Makita» (Макита), стоимостью 4 250 рублей 40 копеек; маска сварочная фирмы «Хамелион», стоимостью 850 рублей 67 копеек; маска сварочная фирмы «Союз», стоимостью 704 рубля; упаковка сварочных электродов «Арсенал», стоимостью 242 рубля 08 копеек; черный провод для сварочного аппарата, стоимостью 155 рублей 75 копеек; металлическая петля, стоимостью 260 рублей 49 копеек; изолента черного цвета, стоимостью 11 рублей 25 копеек (т.3 л.д.1-92).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенном заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суду представлены результаты ОРМ «Опрос», сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15 апреля 2022 года содержащую информацию о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях, Акт прослушивания диска рег. № 23/8915с с записью ОРМ «Опрос» содержит подробный опрос, проведенный в отношении ФИО1 и протокол осмотра от 25 мая 2022 года осмотрен диск рег. № 23/8915с с материалами проведения ОРМ «Опрос» от 03 июля 2021 года в отношении ФИО1, (т.3 л.д.159-160, 164-165,173-181)

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания его задержанным или подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Более того, Конституционный Суд РФ исходил из того, что проведение оперативно-разыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что по возбужденному 30.06.2021 года уголовному делу, в отсутствие поручения следователя, оперативными сотрудниками 03.07.2021 года осуществлялось оперативно-разыскное мероприятие - "Опрос" подозреваемого ФИО1 который впоследствии обратился с явкой с повинной, после чего он был допрошен в присутствии адвоката, а затем задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Однако, имеющий статус подозреваемого ФИО1, в нарушение ст. 46 УПК РФ, был опрошен оперативным сотрудником в рамках негласного ОРМ "Опрос" в отсутствие защитника, при таких обстоятельствах аудиозапись с результатом ОРМ "Опрос" является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Вместе с тем, исключение указанного недопустимого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку судом исследованы иные доказательства, подтверждающие, в совокупности, вину ФИО1 в совершении преступления.

Совершенное ФИО1 и лицом 1 хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества из садового дома является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества происходило в тот момент, когда за действиями подсудимого и лица 1 никто не наблюдал, что те осознавали. Умысел ФИО1 и лица 1 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку данным имуществом они распорядились по своему усмотрению, а именно продали сварочный аппарат марки «Сибртех» в корпусе светло-зеленого цвета, сварочную маску марки «Союз», упаковку сварочных электродов марки «Арсенал», о том, что они их похитили, никому не сообщили.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО13, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2021 года садовый дом, из которого совершено хищение имущества ФИО5 №1, является пригодным для проживания, в нем на момент хищения проводился ремонт, имелись все необходимое для проживания, мебель посуда, входная металлическая дверь закрывалась на ключ, дом был огорожен забором.

Судом также установлено, что ФИО1 и Лицо №1 заранее договорились о хищении имущества из садового домика, их действия были согласованными между собой и последовательными. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание размер причиненного хищением потерпевшему ФИО5 №1 ущерба в сумме 25426 рублей 30 копеек, отсутствие у него постоянного дохода, поскольку он подрабатывает случайными заработками, его доход составляет около 30000 рублей, суд соглашается с приведенными ФИО5 №1 доводами о том, что совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства вины ФИО1 по факту 

хищения имущества ФИО5 №2

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №2 кроме нижеизложенных доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 оценка которым была дана в приговоре выше.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и иных свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что у него с супругой в собственности имеется садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Утром 30 июня 2021 года ему позвонила соседка, сообщила, что в его садовый дом проникли неизвестные. Он приехал на садовый участок, обнаружил, что входная дверь в домик была открыта, замок был отогнут. Верхняя часть решетки на окне была отогнута, он сообщил о случившемся в полицию. В указанном доме он проживает в летний период времени, дом пригоден для проживания, имеется свет, обогреватель. Когда он зашел внутрь дома, то увидел беспорядок, обнаружил пропажу кустореза фирмы «Бош ASB», с суммой указанной в обвинительном заключении 3304 рублей 22 копейки согласился. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что у ее мужа – ФИО5 №2 - в собственности имеется земельный 

<

адрес>. На указанном участке имеется одноэтажный садовый домик. В указанном доме в летний период времени она с мужем постоянно проживает, так как дом пригоден для жилья в летний период. 29 июня 2021 года примерно в 18 часов 00 минут она с мужем уехала с садового участка домой, закрыв окна и входную дверь. 30 июня 2021 года в 11 часов 00 минут она вместе с мужем приехала на садовый участок и увидела, что деревянное окно вместе с решетками было разбито, входная металлическая дверь была открыта, при этом три замка были разрушены. Когда они зашли внутрь дома, то увидели беспорядок, а также обнаружили пропажу кустореза фирмы «Бош АSВ» в корпусе зеленого цвета, который находился в пластиковом ящике, входящем в комплектность кустореза. Кусторез принадлежал ее супругу (т.1 л.д.220-221).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что у нее имеется земельный 

<

адрес>. На указанном участке имеется одноэтажный садовый домик. С ней по соседству имеется земельный участок № 516, который принадлежит ФИО5 №2 и его жене ФИО24 В указанном садовом доме в летний период времени семья ФИО36 постоянно проживает. 30 июня 2021 года примерно в 10 часов 00 минут она приехала на свой садовый участок и увидела, что в садовом доме ФИО36 входная дверь приоткрыта. Подойдя к входной двери, она увидела, что замки на двери поломаны, внутри в доме беспорядок, позвала соседку, но она не ответила, она ей позвонила и сообщила о случившемся. От ФИО5 №2 ей стало известно, что у него из дома был похищен кусторез фирмы «Бош АSВ» (т.1 л.д.227-228).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что в июле 2021 года она на интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже кустореза фирмы «Bosch». Объявление ее заинтересовало. В объявлении было указано, что кусторез продается в городе Воронеж, стоимость 4000 рублей, указан контактный номер телефона №. 02 июля 2021 года она позвонила по указанному номеру, с ней разговаривал мужчина по имени Александр, который пояснил, что кусторез в исправном состоянии, находился в эксплуатации, продает за ненадобностью, предложил посмотреть товар, они договорились о встрече в этот же день у магазина «Порядок» на улице 9 Января, дом № 168 около 10 часов 00 минут. Александр ей написал, что к месту встречи придет его друг ФИО4 в оговоренное время. К назначенному времени ей поступил звонок с номера №, звонивший, представился именем ФИО4, сообщил, что задерживается, но встреча состоится в назначенном месте. В 11 часов 00 минут она увидела ранее незнакомого ей молодого человека, в руках у него был пакет с кусторезом. Осмотрев товар, она решила его приобрести, они договорились о стоимости, ФИО4 продал кусторез за 3500 рублей. (т.1 л.д.234-239, т.2 л.д.5-7).

Согласно сведениям филиала ПАО «МТС» в Липецкой области абонентский номер № находился в пользовании ФИО1, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.(т.3 л.д. 117)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания стабильны и последовательны, в том числе в части известных им обстоятельств совершения преступления и сбыта похищенного имущества. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Липецку 30.06.2021 года за №5090 следует, что ФИО24 сообщила о факте совершения кражи из садового дома №516 СНТ «Речное» города Липецка (т.1 л.д.195).

Согласно заявлению ФИО5 №2 от 05.07.2021 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение кустореза марки «Бош» из садового домика (т.1 л.д.193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2021 года о фототаблице к нему произведен осмотр садового дома, расположенного на 

<

адрес> из которого следует, что дом огорожен забором, имеются окна, мебель, спальные места. (т.1 л.д.201-206).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2021 года следует, что у свидетеля ФИО25 обнаружен и изъят кусторез марки «BOSCH» (т.1 л.д.240-243).

07 сентября 2021 года свидетель ФИО25 по признакам лица, из трех представленных фотографий, опознала Лицо №1, как лицо, у которого она приобрела кусторез «BOSCH», о чем был составлен протокол предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 декабря 2021 года с участием потерпевшего ФИО5 №2 осмотрен кусторез фирмы «BOSCH ASB» в корпусе зеленого цвета, который указал, что принадлежит ему, опознав его по внешнему виду, по модели, по заточке ножа, которую делал самостоятельно (т.2 л.д.8-10).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 97-э/21 от 23.11.2021 года, стоимость предмета, похищенного у ФИО5 №2 составила: кусторез фирмы «Bosch ASB» (Бош АCБ), стоимостью 3 304 рубля 22 копейки (т.3 л.д.1-92).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенном заключении эксперта, с которой согласился потерпевший ФИО5 №2, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд по тем же основаниям, изложенным выше не может принять в качестве допустимых доказательства результаты ОРМ «Опрос», сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15 апреля 2022 года содержащую информацию о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях, Акт прослушивания диска рег. № 23/8915с с записью ОРМ «Опрос» содержит подробный опрос, проведенный в отношении ФИО1 и протокол осмотра от 25 мая 2022 года диска рег. № 23/8915с с материалами проведения ОРМ «Опрос» от 03 июля 2021 года в отношении ФИО1,

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 и лицом 1 хищение принадлежащего ФИО5 №2 имущества из садового дома является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества происходило в тот момент, когда за действиями подсудимого и лица 1 никто не наблюдал, что те и осознавали. Умысел ФИО1 и лица 1 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку данным имуществом они распорядились по своему усмотрению, а именно продали кусторез фирмы «Бош» в корпусе зеленого цвета по объявлению на сайте «Авито» свидетелю ФИО23, о том, что они его похитили, они никому не сообщили. 

Как установлено судом, с учётом вышеизложенных положений к примечанию ст.139 УК РФ и подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО24, ФИО26, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2021 года садовый дом, из которого совершено хищение имущества ФИО5 №2, является пригодным для проживания, в нем на момент хищения имелись все необходимое для проживания, мебель, спальные места, дверь закрывалась на ключ, дом был огорожен забором.

Судом также установлено, что ФИО1 и Лицо №1 заранее договорились о хищении имущества из садового домика, их действия были согласованными между собой и последовательными, совместно распорядились похищенным имуществом.. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства вины ФИО1 по факту 

хищения имущества ФИО5 №3

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №2 кроме нижеизложенных доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 оценка которым была дана в приговоре выше.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО5 №3 показал, что в собственности он имеет земельный 

<

адрес>. На территории земельного участка одноэтажный садовый домик. Домик в настоящее время находится в строительстве, в нем ведутся ремонт и отделочные работы. В летний период времени, производя ремонтные работы, он иногда оставался в доме ночевать, спальных мест нет, принадлежности привозит с собой. 03 июля 2021 года в 03 часа 00 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из домика совершена кража, он приехал и обнаружил, что большое пластиковое окно было взломано, из дома похищены были два туристических стула и шланг. Согласен с оценкой, изложенной в экспертном заключении. Причиненный в результате хищения, принадлежащего ему имущества, ущерб на общую сумму 2499 рублей 93 копейки, является для него незначительным (т.2 л.д.38-42, 43-44).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в собственности у ее мужа имеется земельный участок №87, расположенный на линии № 2 садоводческое товарищество «Строитель». На территории земельного участка имеется одноэтажный садовый домик, состоящий из 2-х комнат. С мая 2021 года они совместно с мужем начали строить свой садовый дом. Во время ремонтных работ, проводимых ей и ее мужем, в летний период они с мужем иногда оставались ночевать в указанном доме, привозили с собой надувные матрасы, иных вещей там не хранят.. В доме у них хранился только шланг, два туристических стула для пикника, рабочая одежда. 03 июля 2021 года в 03 часа 00 минут мужу на сотовый телефон позвонили, представились сотрудниками полиции и сообщили, что их садовый дом вскрыт, и попросили приехать. Приехав на садовый участок вместе с мужем, они обнаружили, что одно большое пластиковое окно было взломано, и створка была открыта настежь, из дома похитили шланг и два туристических стула.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания стабильны и последовательны, в том числе в части известных им обстоятельств совершения преступления. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО5 №3, 03 июля 2021 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его садового дома совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2021 года следует, что произведен осмотр нежилой садовой дом, расположенного на участке №87 СНТ «Строитель», в доме отсутствуют спальные места и принадлежности для проживания, дом находится в стадии строительства, сделан из доски. (т.2 л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2021 года произведен осмотр заброшенного садового дома, расположенного на участке №108 линии №2 СНТ «Строитель», в ходе которого были обнаружены часть похищенных вещей и изъяты: в том числе силиконовый шланг желтого цвета «GRANDY EXPERT» (ГРЕНДИ ЭКСПЕРТ), длиной 20 метров; быстросъем; туристический стул серого цвета в чехле; туристический стул красного цвета в чехле, которые впоследствии 04.08.2021 года, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.171-174, 175-177).

В ходе осмотра потерпевший ФИО5 №3 20 декабря 2021 года что изъятые вышеуказанные предметы принадлежат ему, опознал их по внешнему виду, цвету, марке (т.2 л.д.58-60).

Согласно сведениям из ПАО «МТС» по абонентским номерам №, №: сим-карта с абонентским номером № – зарегистрирована на имя ФИО28, находилась в сотовом телефоне, который был изъят в ходе выемки у ФИО3 03.07.2021 года и находился в его пользовании, абонентский номер № – зарегистрирован на имя Лица №1, находился в пользовании Лица №1 (т.3 л.д.117). 

Из протокола осмотра предметов от 12 января 2022 года следует, что осмотрена детализация ПАО «МТС» по абонентским номерам №, №, согласно которой в период совершения преступления с 02.07.2021 года 00:00:00 по 03.07.2021 года 23:59:00, абонентские номера №, № – находящиеся в пользовании обвиняемого ФИО1, обвиняемого Лица №1, находились в зоне покрытия базовой станции, в районе места совершения преступления. При осмотре обвиняемый ФИО1 не отрицал, что данной сим картой, находящейся в его сотовом телефоне пользовался он с 2021 года. (т.3 л.д.118-128, т.4 л.д.1-5).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 97-э/21 от 23 ноября 2021 года, стоимость предметов и вещей, похищенных у ФИО5 №3 составила: силиконовый шланг желтого цвета «GRANDY EXPERT» (ГРЕНДИ ЭКСПЕРТ), длиной 20 метров, стоимостью 1 085 рублей 63 копейки; быстросъем, стоимостью 98 рублей 21 копейка; быстросъем, стоимостью 98 рублей 21 копейка; туристический стул серого цвета в чехле, общей стоимостью 608 рублей 94 копейки; туристический стул красного цвета в чехле, общей стоимостью 608 рублей 94 копейки (т.3 л.д.1-92).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенном заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, с оценкой похищенного имущества согласился потерпевший. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 и лицом 1 хищение принадлежащего ФИО5 №3 имущества из садового дома является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества происходило в тот момент, когда за действиями подсудимого и лица 1 никто не наблюдал, что те и осознавали. Умысел ФИО1 и лица был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку данное имущество они спрятали в заброшенном садовом домике с целью дальнейшей продажи и получения прибыли.

Судом также установлено, что ФИО1 и лицо №1 заранее договорились о хищении имущества из садового домика, их действия были согласованными между собой и последовательными. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает, что доводы подсудимого в части, того, что указанный садовый домик нельзя признать жилищем, предназначенным для временного или постоянного проживания заслуживают внимание. Как следует из показаний самого потерпевшего, садовый домик находится в стадии строительства, никаких вещей в нем нет, кроме тех, которые необходимы для ремонта и строительства, спальных мест нет, свидетель ФИО27 показала, что при необходимости там переночевать, они с супругом привозят все необходимое, в том числе надувные матрацы, что также следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему ( т.2 л.д.18-21) 

В связи с чем суд исходит из того, что садовый домик №87, расположенный на линии № 2 садоводческое товарищество «Строитель» на момент совершения преступления, в силу примечания ст. 158 УК РФ являлся помещением.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 №3 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства вины ФИО1 по факту 

покушения на хищение имущества ФИО5 №4

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №2 кроме нижеизложенных доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сведениями из ПАО «МТС» по абонентским номерам №, №, протоколом осмотра предметов от 12 января 2022 года, а именно детализации ПАО «МТС» по абонентским номерам №, № в период совершения преступления с 02.07.2021 года 00:00:00 по 03.07.2021 года 23:59:00 (т.3 л.д.118-128, т.4 л.д.1-5), оценка которым была дана в приговоре выше.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №4, согласно которым у него и у его супруги – ФИО30 в собственности находится земельный участок №156, расположенный на линии №3 СНТ «Строитель» города Липецка. На территории земельного участка имеется одноэтажный садовый домик с мансардой. В доме в летний период 2021 года велись ремонтные и отделочные работы. Периодически, в летний период, когда он осуществлял ремонтные работы, то он в доме оставался ночевать. 02 июля 2021 года примерно в 17 часов 30 минут он уехал из садового дома. Когда он уезжал, то все тщательно закрыл, все двери и окна, все инструменты и строительные материалы находились в садовом доме. 03 июля 2021 года примерно в 02 часа 00 минут, он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции ОП №5, и сообщил, что в принадлежащий ему садовый дом было совершено проникновение. Когда он приехал к себе на садовый участок, то увидел, что там находятся следственно-оперативная группа, а также двое мужчин в наручниках, которые как ему стало известно от сотрудников полиции, были задержаны при совершении хищения имущества из принадлежащего ему садового домика. После работы оперативной группы, он прошел в дом и обнаружил, что из его дома похищено принадлежащее ему имущество, которое впоследствии было обнаружено, опознано им в ходе осмотра предметов и возвращено следователем, и согласно заключению эксперта № 97-э/21 от 23 ноября 2021 года, с которым он ознакомлен и согласен, его стоимость составляет 26638 рублей 13 копеек. Наименование и стоимость похищенного имущества верно и в полном объеме указаны в обвинительном заключении и изложено в описательной части приговора. Причиненный в результате хищения, принадлежащего ему имущества ущерб на общую сумму 26 638 рублей 13 копеек, является значительным, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей, дом находится в строящемся состоянии, не работает, возможность покупать новые инструменты отсутствует (т.2 л.д.122-133, т.6 л.д.220-222).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30 из которых следует, что они являются аналогичными показаниям ее супруга ФИО5 №4 относительно обстоятельств совершения хищения из их садового домика №156, расположенный на линии №3 СНТ «Строитель» г. Липецка. (т.2 л.д.150-151).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания последовательны. Их показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Из заявления ФИО5 №4 03 июля 2021 года, следует, что ФИО5 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его садового дома совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.72).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2021 года следует, что произведен осмотр нежилого садового дома, расположенного на участке №156 СНТ «Строитель» города Липецка. Со слов потерпевшего на стеллажах находилась дрель «Интерскол», друль «Интерскол» (маленькая), УШМ «Интерскол», шуроповерт, корейского производства зеленого цвет, две бензопилы (корейская и Лифан), обнаружены картонные коробки в которых находятся утеплитель, с территории участка изъята картонная коробка с инструментом, проводами, переноской. (т.2 л.д.74-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2021 года следует, что произведен осмотр садового дома, расположенного на участке №108 линии №2 СНТ «Строитель» города Липецка. В ходе осмотра места происшествия были обнаружена и изъята коробка, в которой со слов ФИО4 находятся: дрель электрическая марки «Интерскол», два туристических стула, бензопила «Лифан», мешок со шлангом, УШМ «Интерскол», кейс с шуроповертом «Анэр Пауэр», в комнате обнаружен плотный пакет зеленого цвета «реал» в котором обнаружены металлические детали, бензопила красного цвета, бензопила оранжевого цвета «Штиль», удлинители, шпатели, ключ свечной, саморезы (т.2 л.д.171-174).

Все изъятые предметы впоследствии были осмотрены (т.2 л.д.152-154, 175-177, т.3 л.д.99-100).

03 июля 2021 года у подозреваемого Лица №1 изъята обувь, о чем составлен протокол выемки (т.5 л.д.12-15).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 97-э/21 от 23 ноября 2021 года, стоимость предметов и вещей, похищенных у ФИО5 №4 составила: дрель электрическая марки «Интерскол», в комплекте со съемной ручкой и насадкой на дрель, общей стоимостью 1373 рубля 73 копейки; бензопила марки «LIFAN» (Лифан), с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) «LIFAN» (Лифан) и кожуха к нему, общей стоимостью 4 95 рублей 41 копейки; бензопила корейской марки «EDON 20» (ЕДОН 20) с пильной гарнитурой в виде диска (пильной шиной) и цепи, общей стоимостью 3177 рублей 49 копеек; шуруповерт «Aneer Power» (Анэр Пауэр) в комплекте с двумя сменными аккумуляторами, находящиеся в черном чехле-кейсе, не представляющем материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 2563 рубля 01 копейка; углошлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» со съемной ручкой, находящееся в коробке, не представляющей материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 1783 рубля 47 копеек; набор автомобильных ключей, состоящий из 18 предметов в тетроновой сумке черного цвета марки «Partner» (Партнер), общей стоимостью 2162 рубля 12 копеек; набор отверток усиленных марки «Дело Техники», состоящий из 4-х предметов в тетроновой сумке, общей стоимостью 844 рубля 29 копеек; шурупы в количестве 500 штук, длиной 4х25 мм, находящиеся в плотном пакете (сумке), не представляющем материальной ценности для ФИО5 №4, общей стоимостью 327 рублей 58 копеек; диск металлический, размером 230 мм, стоимостью 606 рублей 06 копеек; диск металлический, размером 125 мм, стоимостью 48 рублей 42 копейки; металлические кусачки, стоимостью 293 рубля 89 копеек; шпатель, размером 300 мм, стоимостью 50 рублей 91 копейка; шпатель, размером 110 мм, стоимостью 26 рублей 05 копеек; зубило, размером 20 мм, стоимостью 71 рубль 33 копейки; зубило, размером 30 мм, стоимостью 25 рублей 60 копеек; металлический накидной ключ (свечной), размером 13/19, стоимостью 81 рубль 86 копеек; металлическая цепь марки «STIHL» (ШТИЛЬ), стоимостью 449 рублей 92 копейки; металлическая цепь марки «Patriot» (Патриот), стоимостью 323 рубля 64 копейки; металлическая цепь марки «Brait» (Брайт), стоимостью 222 рубля 11 копеек; шурупы в количестве 36 штук, размер 4,8х50 мм, стоимость одного шурупа в отдельности составляет 1 рубль 21 копейка (за одну штуку), на общую сумму 43 рубля 56 копеек; металлическая крестовина для труб, стоимостью 47 рублей 40 копеек; металлическая цепь марки «STIHL» (ШТИЛЬ) стоимостью 449 рублей 92 копейки; металлическая цепь марки «STIHL» (ШТИЛЬ), стоимостью 449 рублей 92 копейки; накидной ключ (свечной), размер 13/19, стоимостью 81 рубль 86 копеек; накидной ключ (свечной), размер 11/16, стоимостью 76 рублей 15 копеек; удлинитель электрический с тремя розетками, стоимостью 162 рубля 39 копеек; набор отверток, состоящий из 3-х предметов «Сервис Ключ» - PROFESSIONAL (ПРОФЕССИОНАЛ), стоимостью 150 рублей 86 копеек; дрель марки «DEFORT DID-505-B» (ДЕФОРТ ДИД-505-Б), стоимостью 198 рублей; переносной фонарь, стоимостью 312 рублей 85 копеек; удлинитель на катушке, стоимостью 513 рублей 93 копейки; ножовка ручная, стоимостью 157 рублей 59 копеек; отвертка «АвтоДело», стоимостью 81 рубль 46 копеек; отвертка «АвтоДело», стоимостью 119 рублей 53 копейки; шланг, стоимостью 214 рублей 78 копеек; дрель, стоимостью 1513 рублей 60 копеек; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2937 рублей 44 копейки (т.3 л.д.1-92).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №782 от 09 июля 2021 года, два следа обуви, обнаруженные на листе картона, при осмотре места происшествия по факту кражи из садового дома №156 СНТ «Строитель» г. Липецка пригодны для сравнительного исследования. Данные следы могли быть оставлены: след № 1 – обувью (сланцем) для левой ноги, след № 2 – обувью (сланцем) для правой ноги, изъятой в ходе производства выемки у подозреваемого Лица №1 (т.2 л.д.93-97).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд по тем же основаниям, изложенным выше не может принять в качестве допустимых доказательства результаты ОРМ «Опрос», сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 15 апреля 2022 года содержащую информацию о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях, Акт прослушивания диска рег. № 23/8915с с записью ОРМ «Опрос» содержит подробный опрос, проведенный в отношении ФИО1 и протокол осмотра от 25 мая 2022 года диска рег. № 23/8915с с материалами проведения ОРМ «Опрос» от 03 июля 2021 года в отношении ФИО1,

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 и лицом 1 хищение принадлежащего ФИО5 №4 имущества из садового дома является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества происходило в тот момент, когда за действиями подсудимого и лица 1 никто не наблюдал, что те и осознавали. Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, однако свой преступный умысел ФИО1 и лицо 1 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, что следует также из показаний свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО20

Судом также установлено, что ФИО1 и Лицо №1 заранее договорились о хищении имущества из садового домика, их действия были согласованными между собой и последовательными. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что в случае доведения ФИО1 и лицом 1 преступных действий до конца, ФИО5 №4 мог быть причинен значительный материальный ущерб, соглашаясь с доводами потерпевшего и учитывая, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он не имеет источника дохода.

Вместе с тем, суд считает, что доводы подсудимого в части, того, что указанный садовый домик нельзя признать жилищем, предназначенным для временного или постоянного проживания заслуживают внимание. Как следует из показаний самого потерпевшего и его супруги, садовый домик находится в стадии строительства и ремонта, остается ФИО5 №4 ночевать лишь по необходимости, что также следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему ( т.2 л.д.74-77) 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 №4 ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен (т.4 л.д.163), со слов имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.158, 159); по месту проживания УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно (т.4 л.д.166, 205), имеет ряд хронических заболеваний, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, по преступлениям в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №4 признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 признание вины в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. (т. 4 л.д. 56-58,16-19). 

Суд не может признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств, а равно как и доказательства вины ФИО1 явку с повинной от 03.07.2021 года ФИО1 в отношении хищения имущества у потерпевшего ФИО5 №1, (т.1 л.д.189), поскольку что ФИО1 указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №1 и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку подсудимый совершил данные умышленные тяжкие преступления и средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 года, 28.12.2016 года, наказание по которым назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года п.44 образуют единую судимость.

При определении вида и размера наказания ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 по каждому преступлению будет наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным, содеянному, может оказать в целях исправления эффективное воздействие на виновного, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст.73, ст.53.1 УК Российской Федерации суд полагает невозможным. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения виновного и состояния его здоровья, полагает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания в ограничения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №4 суд применяет положения ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание по вышеуказанным преступлениям ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору от 29.05.2023 года Липецкого районного суда Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, п. «а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора 29.05.2023 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, указанным приговором. 

При этом, в соответствии с ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.09.2020 года по 27.04.2021 года, с 03.07.2021 года по 24.02.2022 года, с 29.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29.05.2023 года с 17.03.2023 года по 28 ноября 2023 года включительно. В соответствии ч ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 25.02.2022 года по 23.06.2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение об оставлении их до рассмотрения уголовного дела в отношении лица 1 выделенного в отдельное производство из материалов настоящего дела. 

Суд на основании ст.132 УПК Российской Федерации взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Овчинниковой М.А. в размере 42460 рублей, с учётом личности, материального положения ФИО1 не находит оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №1) – в виде лишения свободы сроком на 2 (года) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №3) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей с 29.09.2020 года по 27.04.2021 года, с 03.07.2021 года по 24.02.2022 года, с 29.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29.05.2023 года с 17.03.2023 года по 28 ноября 2023 года включительно. В соответствии ч ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 25.02.2022 года по 23.06.2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу оставить до до рассмотрения уголовного дела в отношении лица 1 выделенного в отдельное производство из материалов настоящего дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Овчинниковой М.А. за защиту его интересов на предварительном следствии, в сумме 42460 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий