Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком Х года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. до Х час. ФИО2 шел по тротуарной дорожке по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО2 увидел стоящий у гаража во дворе дома, территория которого была не огорожена, велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей, принадлежащий Е.А. Заметив, что запорными устройствами велосипед оборудован не был, ФИО2 решил похитить его, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. до Х час. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, принадлежащему Е.А., и, держась руками за руль, откатил его от гаража на дорогу по 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 сел на велосипед и уехал, тем самым тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей, принадлежащий Е.А., причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ гулял по 

<

адрес>, когда проходил по 

<

адрес>, увидел во дворе 

<

адрес>, что около гаража стоит велосипед в корпусе 

<

данные изъяты>. Данный велосипед он решил похитить, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он зашел во двор, подошел к велосипеду, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял за руль и покатил в сторону дороги, идущей по 

<

адрес>, а затем сел на велосипед и уехал. Впоследствии спрятал его в лесополосе, но точное место в настоящее время не помнет. Пока искал покупателя, узнал, что велосипед ищут, решил его вернуть. Попросил своего знакомого, данные которого говорить отказывается, чтобы он вернул велосипед, объяснив ему место, куда необходимо привезти. В содеянном очень раскаивается. Совершил кражу, так как после освобождения не мог найти себе работу, судимых стараются не трудоустраивать. В настоящее время нашел себе подработку неофициально и может себя обеспечить (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на двор 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к гаражу, указал на него и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу велосипеда, стоящего у указанного гаража. Впоследствии спрятал его в лесополосе, где именно в настоящее время не помнит. Пока искал покупателя, узнал, что велосипед ищут, решил его вернуть. Попросил своего знакомого, данные которого говорить отказывается, чтобы он вернул велосипед, объяснив ему место, куда необходимо привезти (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Е.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Е.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим гражданским супругом А.Р., ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ни она, ни супруг не работают, доход в размере Х рублей получают от сдачи в аренду своего помещения. В ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> приобрела велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей. Документы на велосипед не сохранились. Велосипед находился в эксплуатации только в летний период времени. Хранился всегда в гараже, который расположен во дворе ее дома. С ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял без присмотра около гаража, запирающимися устройствами оборудован не был. До настоящего времени никакое имущество со двора дома не пропадало. Двор по периметру огорожен в виде деревянных построек и имеет один въезд. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из 

<

адрес>, велосипед оставила около гаража. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. она вернулась и обнаружила, что ее велосипеда около гаража нет, после чего вызвала сотрудников полиции. Спустя неделю после пропажи ее велосипеда, она выходила из своего дома, во дворе которого стоял молодой человек с ее велосипедом. Молодого человека она видела впервые. Он спросил, не ее ли это велосипед. Осмотрев велосипед, она пояснила, что ее. На ее вопросы, зачем он похитил велосипед, молодой человек сказал, что он не похищал, и его попросили привезти к указанному адресу. После этого велосипед передал ей и ушел. Молодого человека опознать не сможет. Сотрудникам полиции она не сообщила, так как на тот момент у нее были семейные трудности, а затем просто забыла. Она была ознакомления со справкой об установлении рыночной стоимости ее похищенного велосипеда, с суммой Х рублей согласна. Если бы велосипед не вернули, то ущерб в размере Х рублей был бы значительным. В настоящий момент ей известно, что ее велосипед похищен ФИО2, ранее его она не встречала. Когда ФИО2 проводили проверку его показаний на месте, она находилась в подъезде и видела ФИО2 Это не тот молодой человек, который вернул ее велосипед. В настоящий момент претензий материального характера она к ФИО2 не имеет (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление Е.А., зарегистрированное в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с Х час. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей велосипед, от гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположены деревянные постройки и гараж, выполненный из кирпича. На момент осмотра велосипед марки «

<

данные изъяты>» не обнаружен (л.д. №);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отделения оценки, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила Х рублей (л.д. №);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Е.А. в ходе производства выемки изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты> (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого велосипед марки «

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.№);

постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка, согласно которых потерпевшей Е.А. возвращен велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

заявление ФИО2, согласно которого он сообщил, что совершил хищение велосипеда в начале ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>, чтобы впоследствии его продать. Пока искал покупателя, узнал, что велосипед ищут, вернул его через своего знакомого (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. до Х час., действуя умышленно из корыстных побуждений, проходя мимо 

<

адрес>, от гаража во дворе данного дома тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Е.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Е.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения, синдрома зависимости от алкоголя, систематическое (постоянного) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением врача нарколога не значится (л.д. №), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость (л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №), имеет хронические заболевания.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего преступления наказание отбыто, судимости не погашены, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: велосипед марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей Е.А., – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>