судья Кирилова А.В. Дело № 22к-515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Минтюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах обвиняемого Р. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2024 года, которым

Р., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 07 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Минтюкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Р. ранее судимому:

- 17.07.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28.11.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 17.07.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденному по отбытии срока основного наказания 15.04.2021; 

- 26.11.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 655-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 28.11.2019 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденному по отбытии срока основного наказания 27.12.2022;

- 02.02.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26.11.2021 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденному на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы,

продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей основаны на предположениях, следствием не представлено никаких доказательств в их подтверждение. Суд достаточным образом не мотивировал, почему невозможно избрать в отношении Р. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По делу следствием допущена волокита, поскольку потерпевший до настоящего времени не допрошен. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до шести месяцев, то есть до 09 мая 2024 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: по делу в отношении Р. необходимо провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные действия, требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Кандалакшского районного суда ... _ _ . Суд пришёл к выводу, что Р. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности Р. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей несовершеннолетней Н., которая была очевидцем преступления, а так же Г., справкой ГОБУЗ «***» о наличии телесных повреждений у потерпевшего И.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, ранее судим, в декабре 2022 года освободился из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, вывод суда, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же может оказать давление на свидетелей обвинения Г. с которой хорошо знаком и на очевидца преступления несовершеннолетнюю Н., а так же еще не допрошенного потерпевшего основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Принимаются меры к установлению места нахождения потерпевшего и его допросу. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2024 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Д.А.