УИД 16RS0...-35

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ...,

установил:

заявитель – акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением к С.Н. ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... финансовым уполномоченным ФИО8 было рассмотрено обращение С.Н. ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца страхового возмещения в размере 370 100 рублей. Страховщик не согласился с данным решением, посчитав его необоснованным, поскольку АО СК «Армеец» правомерно отказало С.Н. ФИО1 в осуществлении страховой выплаты на основании исследования ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ», а заключение ООО «Эксперт+» не является надлежащим и достоверным исследованием и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб транспортному средству «BMW 70», государственный регистрационный знак .... ... С.Н. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ... страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, которому составлено экспертное заключение ... № ..., в соответствии с выводами которого, все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Письмом от ... ... страховщик уведомил ответчика об отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и выплат страхового возмещения. ... С.Н. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ... письмом ... страховщик уведомил С.Н. ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ... финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со страховщика ущерба в размере 370 100 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» категорически не согласно, как и с проведенной экспертизой ООО «Окружная Экспертиза», поскольку выводы данной экспертизы противоречат Единой Методике. А также исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта транспортного средства «Лада Калина». Просили суд признать необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от ... № .... 

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9. 

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством почтового отправления. Кроме того, извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заинтересованное лицо С.Н. ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтового отправления, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении требований страховщика АО СК «Армеец».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., было повреждено принадлежащее С.Н. ФИО1 транспортное средство «BMW 740», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «BMW 740», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ....

... ФИО9, действуя в интересах С.Н. ФИО1, обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ... № ..., все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ....

Письмом от ... ... страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

... заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от ... ... уведомил заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований.

... С.Н. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение ..., которым требования С.Н. ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Армеец» в пользу С.Н. ФИО1 страховое возмещение в размере 370 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу С.Н. ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО СК «армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. 

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги С.Н. ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+» и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», проведенных в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от ... № ... на транспортном средстве при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер ..., были обнаружены повреждения: передний бампер, крышка левого фароомывателя, омыватель левой передней фары, молдинг бампера левый, датчик парковки передний внутренний левый, левая передняя блок фара, решетка радиатора левая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка моторного отсека левая, абсорбер, площадка под левой передней фарой, кронштейн левого переднего крыла. На транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер ..., не были образованы следующие повреждения: левая противотуманная фара, облицовка с молдингом левой противотуманной фары, камера переднего бампера левая.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ... № ... финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 684 200 рублей, с учетом износа составила 370 100 рублей.

Учитывая результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № ... финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу заявителя страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа в размере 370 100 рублей.

В заявлении представитель АО СК «Армеец» просит суд об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку считает его незаконным. В обоснование заявленных требований, ссылается на тот факт, что в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ... № ... экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

По ходатайству представителя АО СК «Армеец» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения ... ИП В.В. ФИО2 все повреждения автомобиля «BMW 740», государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра «Оценка и Экспертиза» от ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением камеры слежения за разметкой левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 740», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа деталей составляет 690 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 366 800 рублей. 

Как усматривается из материалов, приложенных к экспертному заключению ИП В.В. ФИО2, автомобиль «BMW 740», государственный регистрационный знак ..., был продан по договору купли-продажи от ..., в связи с чем, эксперт провел экспертное исследование на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховщиком ....

Таким образом, доводы заявителя АО СК «Армеец» о том, что повреждения транспортного средства С.Н. ФИО1 не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ... не нашли своего подтверждения, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваем случае в результате дорожно-транспортного происшествия от ... произошел страховой случай, в связи с чем, в пользу потерпевшего С.Н. ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 370 100 рублей, установленной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», не превышает погрешность в размере 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленного экспертным заключением ИП В.В. ФИО2, в размере 366 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, так как страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае являлся незаконным.

Более того, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет правом потребителя в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, потребителем финансовой услуги С.Н. ФИО1 решение финансового уполномоченного обжаловано не было, дополнительных требований к страховщику также предъявлено не было.

В данном случае у финансового уполномоченного имелись все правовые основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу С.Н. ФИО1 страхового возмещения в размере 370 100 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя АО СК «Армеец», однако расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП В.В. ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5046/2023;) (УИД16RS0...-35), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ