№2-1125/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001983-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО2 и его мать ФИО5 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Они проживали и пользовались указанным жилым помещением на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым им в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому была передана вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в данной квартире. Наследниками по закону является он, супруг умершей ФИО2 и сын ФИО5 - ответчик ФИО6 по 1/9 доли каждый. Третье лицо ФИО2 отказался от своей наследственной 1/9 доли в его пользу, в результате чего он стал собственником 2/9 долей по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Обращался ли ФИО4 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ему неизвестно. Таким образом третье лицо - ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, он стал собственником 5/9 долей квартиры, а ФИО4 собственником 1/9 доли в порядке наследования по закону. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован он и его отец ФИО2 и производят оплату жилищно-коммунальных платежей. Собственник 1/9 доли квартиры - ответчик ФИО4 не желает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и производить оплату за предоставление коммунальных услуг. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием добровольно разделить лицевые счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, но ФИО4 не желает разговаривать с ними. Просит определить собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в следующих размерах: совместно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 8/9 долей и отдельно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1/9 долю и возложить на ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность по заключению с собственниками совместно с ФИО1 и ФИО2 отдельно от ФИО4 соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позиции по делу истца и третьего лица в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО4 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также предоставлены сведения о том, что ООО «Эксплуатация МКД» по адресу: 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 разделен лицевой счет по оплате за коммунальные услуги. 

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение г.Фролово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что лицевой счет по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО2, задолженности за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что по адресу: 

<

адрес> имеется один лицевой счет № на ФИО2, по которому не имеется задолженности. Установлен ПУ, по которому периодически не передаются показания и начисления производятся по нормативу. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что лицевой счет по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт на имя ФИО2 В связи с тем, что потребление коммунальной услуги по водоотведению осуществляется по приборам учета, открыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет не представляется возможным ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника; поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна. 

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Кроме того предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.п.б п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация МКД» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого управляющая компания приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для конечных потребителей, таким образом, счета на оплату электроэнергии для собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> формирует ООО «Эксплуатация МКД» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может выступать в деле в качестве ответчика, так как не состоит в договорных отношениях с потребителем. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав истца, третье лицо, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п.1,2 ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО5 администрацией городского округа 

<

адрес> передана квартира по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по 1/3 доле каждому (л.д.№).

Право собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). 

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

Из наследственного дела № следует, что ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Третье лицо ФИО2 отказался от причитающегося ему наследства по закону, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги - ФИО5 в пользу сына наследодателя ФИО1 (л.д.№).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Ответчик ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д.№).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки ООО «Эксплуатация МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно доводов истца, ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, от обращения в организации с заявлениями о разделении лицевых счетов уклоняется, достигнуть соглашение в добровольном порядке о пользовании квартирой не представляется возможным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями об определении между ним и ответчиком порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру принадлежащих им долей квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Участие каждого из сособственников жилого помещения в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст.249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт жилого дома, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами спора не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание данного жилого помещения и общедомового имущества, разделить счета на оплату не представляется возможным.

При этом, как истец, так и ответчик, являясь собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязаны в силу вышеуказанных норм законодательства нести обязанность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг, направленных на сохранение имущества в надлежащем состоянии.

Согласно справки ООО «ИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес> не имеется задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Карточкой лицевого счета ООО «Водоканал» за октябрь 2021 года по ноябрь 2024 года по вышеуказанному адресу подтверждается начисление платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения (л.д.№). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственникам квартиры 

<

адрес> производится начисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также выставляется оплата за целевые взносы на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД».

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении размера участия истца и ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом возложив обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на ФИО1 в размере 8/9 долей, на ФИО4 в размере 1/9 доли от общей суммы указанной платы. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Эксплуатация МКД», поскольку как установлено в судебном заседании по заявлению ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ разделен лицевой счет по адресу: 

<

адрес> подтверждается квитанциями за ноябрь 2024 года на имя ФИО4 по лицевому счету № и лицевому счету на имя ФИО2 по лицевому счету № (л.д.№). 

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация МКД» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого управляющая компания приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для конечных потребителей (л.д.№).

Из представленного договора управления многоквартирным домом по 

<

адрес> следует, что ООО «Эксплуатация МКД» обеспечивает в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Также выдает собственникам жилых помещений платежные документы, по поручению собственников производит начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, от имени и за счет собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 

Таким образом, счета на оплату электроэнергии для собственников жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> формирует ООО «Эксплуатация МКД».

Требования истца к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО2, общество выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, плату за поставку коммунальных ресурсов не взимает (л.д.№). 

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Водоканал» о том, что наличие прибора учета не позволяет определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, и о том, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленного ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. 

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг считается заключенным с собственниками квартиры с момента поставки коммунальных услуг.

Суд считает необходимым отметить, что данное решение является основанием для выдачи МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отдельных платежных документов истцу и ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствии с причитающимися им долями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обязанностей по заключению с каждым из собственников отдельного договора на оплату коммунальных услуг, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, установлении порядка оплаты коммунальных услуг с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить частично.

Установить раздельный порядок оплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО4 коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, начисляемых по квартире 

<

адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 и ФИО2 - 8/9 долей, ФИО4 - 1/9 долю. 

Решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для МУП «Теплоснабжение г.Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» раздельного начисления платежей за коммунальные услуги ФИО1, ФИО2 за 8/9 долей и ФИО4 за 1/9 долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также предоставления им отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатация МКД», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.