Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-625/2018 / 12-261/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №70» г. Перми,

у с т а н о в и л а:

02.02.2018 начальником отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №70» г. Перми (далее – МАОУ «СОШ №70» г. Перми) составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу в результате проведенной 01.02.2018 и 02.02.2018 плановой выездной проверки в отношении МАОУ «СОШ №70» (

<

...>) соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, по адресу: 

<

...>, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ №70» г. Перми прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель, не согласившись с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях МАОУ «СОШ №70» г. Перми состава административного правонарушения, просит отменить постановление от 05.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы С. в судебном заседании участие не принимала, представитель Министерства образования и науки Пермского края по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МАОУ «СОШ №70» г. Перми по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Подпункт «ж» п.6 приведенного Положения требует наличие у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность.

Как следует из материалов дела, МАОУ «СОШ №70» г. Перми имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 07.08.2015 серия ** №**. Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется Учреждением по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Следовательно, в силу приведенных выше положений наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества по обоим указанным адресам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда свой вывод об отсутствии в действия МАОУ «СОШ №70» г. Перми мотивировал наличием санитарно-эпидемиологического заключения №59.03.01.000.М.000087.03.11 от 31.03.2011, имеющим отсылку к экспертному заключению Западного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №364 от 10.11.2008. Из последнего следует, что объектом исследования являются оба здания. Согласно письму начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №21-15/1534 от 07.06.2011 здания (строения, сооружения, территория) МАОУ «СОШ №70» г. Перми по адресам: ул. А. Невского, 25 и ул. Закамская, 24а на основании санитарно-эпидемиологического заключения №59.03.01.000.М.000087.03.11 от 31.03.2011 соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

При этом судьей районного суда не учтено, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.03.2011 выдано исключительно на здания (строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество), которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, исключительно по адресу: 

<

...>. Адрес: 

<

...> в соответствующей графе санитарно-эпидемиологического заключения отсутствует.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.05.2008 № 59.55.14.000.М.000698.05.08, на которое имеется отсылка в заключении от 31.03.2011, также выдано исключительно на здания (сооружения, помещения, оборудование и иное имущество), где планируется осуществление образовательной деятельности, по адресу: 

<

...>.

Действительно в экспертном заключении №364 от 10.11.2008, послужившем основанием для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в 2011 году, в описательной части указано на здание основной школы и здание филиала, количество учащихся, на которые рассчитаны данные здания. Вместе с тем, судьей районного суда не было проанализировано как содержание данного заключения, так и его выводы, согласно которым по гигиеническим показателям оценивалась образовательная деятельность, осуществляемая МОУ «СОШ №70» по адресу: 

<

...>.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества по адресу: 

<

...> а не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МАОУ «СОШ №70» г. Перми состава вмененного административного правонарушения является преждевременным, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, при том, что судьей районного суда постановление вынесено в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без установления юридически значимых для дела обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, в связи с чем дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, при необходимости запросить дополнительные сведения, в том числе из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2018 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МАОУ «СОШ №70» г. Перми – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья – подпись