УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Суэцкой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также 3 преступления – 3 хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении ранее незнакомых граждан, с целью завладения принадлежащими им денежными средствами и получения материального дохода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступило с рядом неустановленных лиц и ФИО1 в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли.

Неустановленные лица, согласно распределению преступных ролей, должны были осуществить телефонный звонок на стационарный абонентский номер местного жителя 

<

адрес>, после чего сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что его родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и для урегулирования сложившейся ситуации, нужно передать денежные средства в качестве якобы компенсации вреда лицу, пострадавшему в ДТП, а также о необходимости передачи денежных средств для оплаты лечения самого родственника. В конспиративных целях, а также в целях придания видимости законности своим действиям, неустановленные лица, осуществляющие разговор от имени родственника, а также сотрудника правоохранительных органов, должны были указать на необходимость помимо денежных средств, также написать заявление о не привлечении родственника, попавшего в беду, к уголовной ответственности, где прописать о частичном возмещении материального и морального ущерба.

ФИО1, согласно распределению преступных ролей, должен был в случае согласия потерпевшего передать денежные средства, под видом доверенного лица прибыть по адресу проживания потерпевшего, представиться заранее оговоренным именем, и получить денежные средства, после чего переводить обусловленную часть денег на обозначенные неустановленным лицом банковские реквизиты, часть из которых оставлять себе. 

ФИО1, действуя по разработанному преступному плану и согласованию ролей с неустановленными лицами, в неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию 

<

адрес> для осуществления отведенной ему роли в преступном плане. 

1) В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 32 минуты по 15 часов 31 минуту неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное абонентское устройство с абонентскими номерами №, № неустановленных операторов сотовой связи путем случайного подбора номера осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер №, принадлежащий ранее незнакомой ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и вступило с ней в разговор. В ходе данного телефонного разговора неустановленное лицо, заведомо обманывая ФИО6 представилось ее племянницей ФИО17, и воздействуя на нее психологически, сообщило несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что попало в ДТП, является его виновником, в результате чего пострадавшим необходима срочная медицинская помощь, а ей денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности, а также просило сообщить номер мобильного телефона. После чего, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы осуществило телефонный звонок с абонентских номеров: № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

<

адрес>, № оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, № оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, № оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6, и вновь, обманывая последнюю, представившись адвокатом, сообщило заведомо ложную информацию о том, что звонит по поручению ее племянницы – ФИО17, подтвердило, что та стала виновницей ДТП, в результате которого пострадали пожилые мужчина и женщина, которым срочно необходима медицинская помощь, а ей денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности. ФИО6, будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, желая оказать помощь своей племяннице ФИО21, согласилась передать звонившему лицу денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее, неустановленное лицо сообщило ФИО6 о необходимости написать заявление о прекращении в отношении ее племянницы уголовного преследования, при этом сообщить адрес своего проживания, после чего, передать денежные средства в сумме 300 000 рублей и заявление его стажеру – «ФИО2», который придет к ней в квартиру. 

Далее, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли по заранее разработанному плату, прибыл на адрес: 

<

адрес>, где, обманывая Потерпевший №1, представился вымышленным именем «ФИО2», действующий по поручению адвоката. ФИО6, будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 пакет с находящимися внутри заявлением, денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме 300 000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 21 минуты по 12 часов 22 минуты, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, используя неустановленное абонентское устройство, с абонентскими номерами №, № не установленных операторов сотовой связи путем случайного подбора номера осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер №, принадлежащий ранее незнакомой ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и вступило с ней в разговор. В ходе данного телефонного разговора неустановленное лицо, заведомо обманывая ФИО7, представилось ее снохой ФИО44, и, воздействуя на нее психологически, сообщило несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что попало в ДТП, является его виновником, в результате чего ей необходима срочная медицинская помощь, денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности, а также просило сообщить номер мобильного телефона. После чего, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы в период с 11 часов 37 минут по 12 часов 17 минут осуществило телефонный звонок с абонентских номеров: № оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, № оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, № оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7, и вновь, обманывая последнюю, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложную информацию о том, что звонит по поручению ее снохи ФИО45, подтвердило, что та стала виновницей ДТП, в результате которого сама пострадала и ей срочно необходима медицинская помощь, а также денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности. ФИО7, будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, желая оказать помощь своей снохе ФИО8, согласилась передать звонившему лицу денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее, неустановленное лицо сообщило ФИО7 о необходимости написать заявление о прекращении в отношении ее снохи уголовного преследования, при этом сообщить адрес своего проживания, после чего передать заявление и денежные средства в сумме 100 000 рублей его помощнику, который придет к ней в квартиру. 

Далее, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли по заранее разработанному плату, прибыл на адрес: 

<

адрес>, где обманывая ФИО7, представился вымышленным именем, действующий по поручению следователя. ФИО7, будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 53 минуты, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, используя неустановленное абонентское устройство, с абонентскими номерами №, №, № неустановленных операторов сотовой связи путем случайного подбора номера осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер №, принадлежащий незнакомой ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и вступило с ней в разговор. В ходе данного телефонного разговора неустановленное лицо, заведомо обманывая ФИО9, представилось следователем ФИО4, и, воздействуя на нее психологически, сообщило несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что ее дочь ФИО14 попала в ДТП, является его виновником, в результате чего ей необходима срочная медицинская помощь, денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности, а также попросил сообщить номер ее мобильного телефона. После чего, неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в 15 часов 17 минут осуществило телефонный звонок с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО9, и вновь, обманывая последнюю, продолжая представляться следователем, сообщило заведомо ложную информацию о том, что звонит по поручению ее дочери ФИО14, а также, подтвердило, что та стала виновницей ДТП, в результате которого сама пострадала и ей срочно необходима медицинская помощь, а также денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности. ФИО9, будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, желая оказать помощь своей дочери ФИО10, согласилась передать звонившему лицу денежные средства в сумме 160 000 рублей. Далее, неустановленное лицо, продолжая телефонный разговор с ФИО9, попросило сообщить адрес ее проживания, а также сообщило, что денежные средства в сумме 160 000 рублей необходимо передать его помощнику ФИО2, который придет к ней в квартиру. 

Далее, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли по заранее разработанному плату, прибыл на адрес: 

<

адрес>, где, обманывая ФИО9, представился вымышленным именем ФИО2, действующий по поручению следователя. ФИО9, будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала последнему денежные средства в сумме 160 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 44 минуты, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, используя неустановленное абонентское устройство, с абонентскими номерами №, № не установленных операторов сотовой связи путем случайного подбора номера осуществило телефонные звонки на стационарный абонентский номер №, принадлежащий незнакомой ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес> вступило с ней в разговор. В ходе данного телефонного разговора неустановленное лицо, заведомо обманывая ФИО11, представившись ее дочерью ФИО17, и, воздействуя на нее психологически, сообщило несоответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что попало в ДТП, является его виновником, в результате чего ей и пострадавшим необходима срочная медицинская помощь, денежные средства для урегулирования ситуации и освобождения от ответственности. После чего, неустановленное лицо, передало трубку неустановленному лицу, которое, представившись сотрудником полиции, вновь сообщил последней заведомо ложную информацию, подтвердив, что ее дочь ФИО17 стала виновницей ДТП, в результате которого пострадала женщина, которой срочно необходима операция и для возмещения ей ущерба, а также не привлечения к уголовной ответственности дочери необходимо передать денежные средства в размере 800000 рублей. ФИО11, будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, желая оказать помощь своей дочери Свидетель №13, согласилась передать звонившему лицу денежные средства в сумме 200000 рублей. Далее, неустановленное лицо сообщило ФИО11 о необходимости написать заявление о прекращении в отношении ее дочери уголовного преследования, при этом указать адрес своего проживания, а также сообщило, что ее дочери тоже необходима операция и для этого потребуются денежные средства в сумме 80000 рублей. ФИО11, будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией и желая помочь своей дочери, согласилась передать еще денежные средства в размере 50 000 рублей. Далее неустановленное лицо, сообщило потерпевшей, что денежные средства в сумме 250 000 рублей и заявление необходимо передать его помощнику, который придет к ней в квартиру. 

Далее, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему преступной роли по заранее разработанному плату, прибыл на адрес: 

<

адрес>, где, обманывая ФИО11, представился вымышленным именем ФИО2 действующий по поручению следователя. ФИО11, будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, передала ФИО1 заявление и денежные средства в сумме 250 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.53-56, 152-155, т.3 л.д.55-158), из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО46, предложил подзаработать, чем именно не пояснял, сказал, что нужно будет ездить и забирать деньги, на что он согласился. Позднее в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил ФИО12, полных его данных не знает, ранее вместе работали 

<

данные изъяты>, известно, что он уроженец 

<

адрес>, сказал ему ехать в город 

<

данные изъяты>, расходы оплачивал ФИО12, переводя денежные средства не его карточку в АО «

<

данные изъяты>». Приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изначально снимал квартиру в 

<

адрес>, в последнее время проживал по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по указанию ФИО12 ездил на адрес: 

<

адрес>, где проживает ФИО6. По приходу на адрес представился вымышленным именем «ФИО3», сказал, что от следователя МВД «ФИО4», является стажером и ему необходимо забрать деньги. Пожилая женщина разговаривала по телефону, при этом передала ему деньги в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, попросила его написать расписку, о том, что он получил от нее денежные средства, что он и сделал. Далее вышел из квартиры, вызвал такси и направился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где пройдя в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» обратился к операционисту и совершил денежный перевод в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, данные которой ему сообщил ФИО12, а 100 000 рублей оставил себе за работу, потратил на собственные нужды: приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, остальное потратил на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ днем по указанию ФИО12 поехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО9 По приходу на адрес дверь открыла пожилая женщина, которая пригласила его пройти в квартиру, где он представился вымышленным именем «ФИО2», сказал, что от следователя МВД «ФИО4», та передала ему денежные средства в сумме 160 000 рублей купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. Далее он вышел на улицу, доехал до 

<

адрес>, где в ПАО «

<

данные изъяты> перевел на указанную ФИО12 банковскую карту 100000 рублей, а 60 000 рублей оставил себе, потратил на личные нужды.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 ездил на адрес: 

<

адрес>, где проживает ФИО7 По приходу на адрес, сказал, что он от ФИО13, дверь ему открыла ФИО7, пригласила его в квартиру и передала денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего он вышел из квартиры и проследовал в ПАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где перевел на указанную ФИО12 банковскую карту 60 000 рублей, а 40 000 рублей оставил себе, потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 ездил на адрес: 

<

адрес>, где проживает ФИО11 По приходу на адрес, дверь открыла пожилая женщина, которая разговаривала по телефону, он представился вымышленным именем «ФИО2», сказал, что от следователя МВД «ФИО4» и ему необходимо забрать деньги. Женщина передала ему деньги в сумме 250 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, после чего он вышел из квартиры, вызвал такси отправился в ТЦ «

<

данные изъяты>», где через банкомат «

<

данные изъяты>», находящийся на первом этаже, на свою банковскую карту положил переданные ему ФИО11 деньги, после чего перевел 200000 рублей на различные расчетные счета АО «Тинькофф банка» и ПАО «Сбербанка», которые ему сообщал ФИО12 по 50000 рублей, остальные деньги оставил себе, потратил на собственные нужды. 

Все указания от ФИО12 получал через приложение «Телеграмм», но переписку последний всегда удалял, при переписки использовал сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сим-карта была одна с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на его имя. Все передвижения по 

<

адрес> осуществлял на такси через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в сотовом телефоне. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался о совершении им противоправных действий в отношении ФИО6, ФИО15, ФИО9 и ФИО7, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Вину в том, что совершил мошенничество в отношении ФИО6 и похитил у нее денежные средства в сумме 300000 рублей, в отношении ФИО15 и похитил у нее денежные средства в сумме 250000 рублей, в отношении ФИО9 и похитил у нее денежные средства в сумме 160000 рублей и в отношении ФИО7 и похитил у нее денежные средства в сумме 100000 рублей полностью признает. Данные преступления совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, а не в составе организованной группы. Обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, он, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил мошенничество в отношении ФИО6 под легендой «Ваш родственник попал в ДТП» и похитил у последней 300000 рублей.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186) следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, он, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил мошенничество в отношении ФИО11 под легендой «Ваш родственник попал в ДТП» и похитил у последней 250 000 рублей.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил мошенничество в отношении ФИО9, под легендой «Ваш родственник попал в ДТП» и похитил у последней 160 000 рублей. 

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119) следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами ФИО7 в сумме 100 000 рублей по адресу: 

<

адрес>17.

Изложенные в явках с повинной сведения подсудимый в суде подтвердил, однако данных о составлении каждой явки с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 при ее составлении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч.1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные ФИО1 в протоколах его явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевший, свидетелей и материалами дела.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6:

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-21) следует, что она проживает совместно с внуком – Свидетель №9, 

<

данные изъяты> года рождения, который приехал к ней в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где у нее осталась проживать племянница, с которой они периодически созваниваются по домашнему номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, когда она находилась дома одна, а внук был в гостях, на домашний номер телефона поступил звонок и, подняв трубку, она услышала плачь и женский голос, который сообщил ей, что она попала в аварию. Подумав, что звонит ее племянница, она спросила – «Что случилось?», при этом назвав звонившую по имени – ФИО17. В ответ та объяснила, что попала в ДТП, по ее вине пострадали люди, которые находятся в реанимации, сама она тоже пострадала, ей необходимы денежные средства на лечение пострадавших и для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела. Потерпевшая сказала, что может дать 300000 рублей, на что «племянница» сказала, что есть адвокат, который поможет закрыть дело, и передала ему трубку. Мужчина представился, спросил имеется ли у нее сотовый телефон, попросил продиктовать его номер, после чего позвонил ей на сотовый телефон, попросил приготовить лист бумаги и ручку, для того чтобы написать заявление в полицию о прекращении уголовного дела. После того, как она написала под его диктовку заявление, адвокат сказал, что к ней домой приедет стажер, которому она должна будет передать денежные средства, в связи с чем, она сообщила адрес своего проживания. Примерно через 10-15 минут к ней домой пришел молодой человек, который представился стажером, она передала ему денежные средства в сумме 300000 рублей, а также попросила написать расписку, что тот получил от нее денежные средства, что тот и сделал. Позднее связавшись с племянницей узнала, что ее обманули. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своей бабушкой Потерпевший №1, его мать ФИО21 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов когда он гулял с друзьями ему позвонила бабушка и сообщила, что его мама попала в ДТП и ею сотруднику полиции были переданы денежные средства в размере 300000 рублей, чтобы маму не привлекли к уголовной ответственности. Созвонившись с мамой, узнал, что у нее все в порядке, понял, что бабушку обманули, позвонил в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает водителем в «

<

данные изъяты>», передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. Для работы в его телефоне установлено соответствующее приложение, все выполненные им заявки хранятся в приложении около 2-х недель, на момент допроса история его заказов за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Возможно именно он выполнял заявку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО1 ему не знаком.

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> обратился Свидетель №9, проживающий по адресу: 

<

адрес> с сообщением, что его бабушке ФИО6 позвонили по поводу аварии и она передала денежные средства в сумме 300000 рублей (т.1 л.д.3), заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей (т.1 л.д.4), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, расписка (т.1 л.д.5-10), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 детализации вызовов на абонентский №, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.23-25), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой детализации вызовов на абонентский №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 осуществлялись звонки с абонентских номеров «№», «№», «№», длительность звонков 1289, 796, 45 и 729 секунд. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27-28, 29), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации на абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО6, предоставленной в ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:58 был осуществлено соединение с абонентским номером № продолжительность разговора 26 мин. 30 сек. Ответ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-51, 82), предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток пришел к ней по месту проживания и которому она передала денежные средства в сумме 300000 рублей по указанию звонившего ей неизвестного лица, рассказавшего, что ее племянница попала в ДТП (т.1 л.д.108-111), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитником Суэцкой Н.Н. – расписки от имени ФИО2 в получении от ФИО6 денежных средств в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении указанной расписки ФИО16 тот подтвердил, что она написано его рукой, он писал расписку, когда ФИО6 передавала ему денежные средства. Расписка признана в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.46-50, 51).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО11:

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов, ей на домашний номер телефона позвонила женщина, представилась дочерью – Свидетель №13, речь у нее была не внятной, она плакала, а также пояснила, что у нее разбита губа из-за того что она попала в ДТП и находится в больнице. Также рассказала, что переходила дорогу на красный свет и ее сбила женщина на машине, в результате чего та врезалась в столб и получила серьезные увечья по ее вине. Далее она передала трубку мужчине якобы из правоохранительных органов, который представился майором полиции, утверждал, что именно по вине ее дочери, женщина, которая была за рулем попала в ДТП и находиться в реанимации, и то что дочери грозит от 3 до 5 лет лишения свободы, предложил решить вопрос с родственниками потерпевшей за 800 000 рублей, на что она ответила, что такой суммы у нее нет, есть только 200 000 рублей. Майор ответил, что на первое время данной суммы будет достаточно, после чего под его диктовку написала заявление, о том, что просит не возбуждать уголовное дело в отношении ее дочери, добровольно отдает денежные средства в сумме 200 000 рублей для проведения операции пострадавшей женщине. Далее мужчина сказал, что ее дочери стало резко плохо и что ее тоже повели на операцию и для этого понадобятся деньги в сумме 80 000 рублей, на что она пояснила, что у нее осталось только 50 000 рублей, на что мужчина пояснил, что денежные средства в сумме 250 000 рублей необходимо передать его помощнику, который придет к ней домой. Пока она ждала помощника, разговаривала по телефону с данным мужчиной. Спустя какое то время пришел парень и она передала ему денежные средства в размере 250 000 рублей. После его ухода, созвонившись с дочерью, узнала, что та не попадала в ДТП и находиться на работе, поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку основным источником ее дохода является пенсия.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам совершения преступления в отношении ее матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ известно со слов матери, дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей, добавив, что в тот день она в аварию не попадала, находилась на работе, денежные средства в размере 250 000 рублей не просила.

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей (т.1 л.д.156), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук с пластиковой бутылки, этикетка с бутылки (т.1 л.д.158-160).

Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО11 вина ФИО1 подтверждается также:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе чего ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств в сумме 300000 рублей у ФИО6 и 250 000 рублей у ФИО11, указал места проживания указанных лиц. Когда находились по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО11, та опознала ФИО1 как лицо, которому она передала денежные средства в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-124) следует, что по обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал адреса, где проживают потерпевшие ФИО6 и ФИО11, у которых он забирал денежные средства (т.1 л.д.112-118).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО19:

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-17) следует, что проживает вместе с дочерью Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, после ухода дочери на работу на домашний номер телефона поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился следователем ФИО4, пояснил, что ее дочь стала виновницей ДТП и для оплаты медицинских услуг необходимы денежные средства в размере 800000 рублей, на что она ответила, что у нее имеется только сумма в размере 160000 рублей. ФИО4 попросил продиктовать ее номер сотового телефона для дальнейшего ведения разговора, после чего позвонил на него и пояснил, что за денежными средствами к ней домой приедет его помощник ФИО2, и она продиктовала адрес своего проживания. Через некоторое время ФИО4 ей сообщил, что его помощник уже поднимается на ее этаж, она открыла дверь квартиры, впустила молодого человека, который представился ФИО2, пояснил, что все последствия связанные с ДТП, в котором участвовала ее дочь, следователь разрешит не возбуждая уголовное дело, после чего она передала ему денежные средства в сумме 160 000 рублей и тот ушел. Вечером узнала, что ее обманули, а с дочерью все в порядке. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку основным источником ее дохода является пенсия. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам совершения преступления в отношении ее матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ известно со слов матери, дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей, добавив, что в тот день она в аварию не попадала, денежные средства в размере 160 000 рублей не просила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в следственном действии «опознание» вместе со своей девушкой Свидетель №5 в следственном изоляторе 

<

адрес>, где из трех парней находящихся в кабинете, бабушка опознала парня под номером 2 – ФИО1, как ФИО2, который забрал у нее 160000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.76-78), следует, что обстоятельствам проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания» ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что в июле 2022 года он подрабатывал в такси «

<

данные изъяты>», использовал для работа приложение «

<

данные изъяты>», передвигался на автомашине 

<

данные изъяты>. Все выполненные им заявки хранятся в приложении «

<

данные изъяты>», определенное время. На момент его допроса история его заказов в приложении не сохранились, в связи с чем, не может пояснить, выполнял он заявку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> до б-р 

<

адрес>, или нет, возможно он. Опознать пассажира, которого перевозил по данному адресу, не сможет. ФИО1 не знает.

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 160000 рублей (т.1 л.д.239), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен сотовый телефон ФИО9 с входящими соединениями с номера №, обнаружен лист бумаги с рукописной записью: «ФИО2» и «ФИО4, №», изъято: 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.244-251), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 детализации вызовов на абонентский №, принадлежащей ФИО9 (т.2 л.д.23-24), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой в ходе выемки детализации вызовов на абонентский №, принадлежащей ФИО9, установлены входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 15:33:38 до 15:52:11 с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25-26,27), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 детализации вызовов на абонентский №, принадлежащей ФИО9 (т.3 л.д.36-39), предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ней по месту проживания и которому она передала денежные средства в сумме 160 000 рублей по указанию звонившего ей неизвестного лица, который сказал, что ее дочь попала в ДТП (т.2 л.д.63-66).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7:

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12.00 часов по 14.00 часов, на ее домашний номер телефона позвонила женщина, представилась Анжелой и она подумала, что это ее сноха – Свидетель №10, супруга ее умершего сына. Звонившая подтвердила, что является ее снохой, стала говорить, что попала в аварию, получила травмы и ей необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, она согласилась предоставить ей данную сумму. Далее девушка сказала, что к ней домой приедет человек, которому она должна будет отдать деньги. Через некоторое время ей снова позвонили на домашний номер телефона, звонившим был мужчина, сказал, что от Анжелы за деньгами, попросил продиктовать ее номер сотового телефона. Затем примерно через 1 час после их разговора, приехал мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей. После того как мужчина ушел, она решила позвонить внучке 

<

данные изъяты>, спросить все ли в порядке с матерью, на что та ответила, что мама дома, с ней все в порядке и ее обманули мошенники. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку основным источником ее дохода является пенсия. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам совершения преступления в отношении ее бабушки Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ известно со слов бабушки, дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей, добавив, что в тот день ее мама в аварию не попадала, она бабушке не звонила, денежные средства в размере 100 000 рублей не просила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.67-68) следует, что по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов дочери и самой ФИО7, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей и Свидетель №11, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ свекрови не звонила, денег на лечение не просила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с июля 2022 года подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>», для чего использует приложение «

<

данные изъяты>», передвигается на автомашине 

<

данные изъяты> в пользовании имеется абонентский №, который зарегистрирован на его имя. Все выполненные им заявки хранятся в приложении «

<

данные изъяты>» около двух недель. На момент допроса история его заказов за ДД.ММ.ГГГГ в приложении не сохранились, в связи с чем может пояснить, выполнял ли он заявку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>, но помнит, что перевозил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей (т.2 л.д.94), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также наличие стационарного телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, ничего не изъято (т.2 л.д.96-104). 

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО1 подтверждается также:

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ею в субаренду посуточно сдается квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру сдала на 1 сутки ФИО1, продления договора не было. ДД.ММ.ГГГГ квартиру открыла для проведения следственных действий сотрудникам полиции.

ПРОТОКОЛАМИ: обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В-126, в ходе которого изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства 2000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта АО «

<

данные изъяты>», разорванный тетрадный лист, зип-пакет с веществом растительного происхождения, бумажный лист с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.68-69), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1: сотовых телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», денежной купюры номиналом 2000 рублей, банковской карты АО «

<

данные изъяты>», 10 фрагментов тетрадного листа, при восстановлении которого установлено, что ранее указанные фрагменты представляли часть единого заявления от ФИО11 на имя начальника полиции МВД РФ полковника ФИО47 (т.1 л.д.71-73), осмотра тех же предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>», в приложении «

<

данные изъяты>» установлено имя пользователя и история поездок. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.213-228,229), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – банкомата АО «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т.2 л.д.157-163), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которых изображен мужчина схожий по описанию с ФИО1,, который производит операции с денежными средствами. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.13-20, 21), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации на абонентский №, принадлежащей ФИО1 и полученной в ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой зафиксировано местонахождение абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.70-72,74), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», содержащего информацию по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено соединение с абонентского номера 

<

***> длительностью 2099 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 часов, в 14.44 час. – длительностью 70 сек. С абонентского номера 

<

***>; ответа на запрос ПАО «ИнфоЛада», содержащего информацию по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено соединение с абонентского номера № длительностью 10021 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 час., с абонентского номера 

<

***> длительностью 135 сек.; ответа на запрос ПАО «

<

данные изъяты>», содержащего информацию по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов зафиксирован входящий вызов с абонентского № длительностью 1559 сек, в 12.04 час. с абонентского номера 

<

***> длительностью 730 сек., в 12.07 час. с абонентского номера 

<

***> длительностью 262 сек.; выписок по банковскому счету АО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, установлено, что на счет в АО «

<

данные изъяты>» было внесено ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 часов – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов – 49000, 50000, 50000, 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 часов – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов – 90000, 105000 и 48000 рублей, на КИВИ-кошелек зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в размере 10000 рублей (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 часов – 10000, в 12.49 часов – 7000 (

<

адрес>, 

<

адрес>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы от 400 до 5000 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.92-100, 101).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, показания потерпевших и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реально произошедших событий.

Факт совершения инкриминируемых преступлений не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевших, четко следует, что неустановленные лица требовали от потерпевших путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения и факты, денежные средства, которые от них получал ФИО1 и передавал неустановленным соучастникам, оставляя часть из них себе. 

Об умысле ФИО1 на завладение имуществом потерпевших путем обмана свидетельствуют его конкретные преступные действия, из которых следует, что он во исполнение общего преступного умысла группы лиц получал от пожилых потерпевших денежные средства, часть из которых оставлял себе, а большую часть передавал неустановленным лицам, таким образом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия денежных средств потерпевших мошенническим путем, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

О причинении потерпевшим ФИО7, ФИО9 и ФИО11 значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий в отношении них свидетельствуют размер похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевших, которые являются пожилыми лицами, пенсионерами. Размер похищенных денежных средств указанных потерпевших гораздо превышает как их пенсию, так и критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Размер денежных средств при совершении подсудимым мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6 является крупным в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в составе организованной группы, в отношении потерпевшей ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное в составе организованной группы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Однако данных о том, что ФИО1 действовал именно в составе организованной группы, по делу не имеется.

Доказательств устойчивости группы, членами которой были неустановленные лица, в том числе неустановленные следствием организаторы, осведомленности ФИО1 о характере группы, в состав которой он вошел, и ее устойчивости, не имеется.

Таким образом, с учетом непродолжительного периода времени преступной деятельности группы лиц, организаторы и соучастники которой не установлены, отсутствия между ними постоянных связей и специфических методов деятельности нельзя говорить об устойчивости данной группы, что отличает организованную группу от соисполнительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить по всем преступлениям инкриминируемый органами следствия ФИО1 квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО11, каждое, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его же действия в отношении потерпевшей ФИО6 – по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия ФИО20 и его соучастников носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели – завладение имуществом потерпевших путем обмана, при этом каждый из соучастников, в том числе и ФИО1 выполнял отведенную им роль в преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления и совместное участие в нем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно и сознательно давал по делу признательные, изобличающие себя показания в ходе допросов, сообщал подробно о способах, мотивах и целях совершения преступления, а также о способах реализации похищенного имущества, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию, которая имела существенное значение для расследования преступления, впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 является трудоспособным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Иные альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При этом, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд определяет руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размерах 300 000, 100 000, 160 000 и 250 000 рублей, соответственно, которые последние полностью поддержали. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного преступлениями ущерба по 5000 рублей каждому потерпевшему, считает необходимым удовлетворить гражданские иски частично, путем взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 – 295 000 рублей, ФИО7 – 95 000 рублей, ФИО9 – 155 000 рублей и ФИО11 – 245 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159,ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 ФИО49 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержании под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО50 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО6 ФИО51 395000 рублей, в пользу ФИО22 ФИО52 – 95 000 рублей, в пользу ФИО23 ФИО53 – 155 000 рублей, в пользу ФИО24 ФИО55 – 245 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- детализации по абонентским номерам потерпевших, выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> CD-диск 

<

данные изъяты> расписка, выполненная на тетрадном листе, рукописным текстом; CD-диск с детализацией на абонентский №, принадлежащий ФИО1; CD-диск с материалами видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты>»; 10 фрагментов тетрадного листа бумаги, банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства,

- обратить взыскание на денежную купюру номиналом 2000 рублей №, хранящуюся в 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.34), в пользу потерпевшей стороны в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина