Дело № 12-29/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002307-43 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №___ от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №___ от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании до удаления судьи в совещательную комнату для разрешения заявления защитника об отводе секретарю судебного заседания, после чего телефонограммой просил об отложении судебного заседания ввиду своей занятости в Находкинском городском суде.

Протокольным определением судьи ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО4

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что явился очевидцем, того, что 

<

Дата> в 11 часов 02 минуты в 

<

адрес> края на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №___, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу на регулируемом пешеходном переходе. Вследствие этого им 

<

Дата> был составлен протокол №___ №___6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Свидетелем вышеуказанного также был находящийся с ним на службе инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, подтвердив то, что, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края на службе, стал очевидцем, того, что 

<

Дата> в 11 часов 02 минуты в 

<

адрес> края на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО6», государственный регистрационный знак №___, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу на регулируемом пешеходном переходе, поэтому старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО1 

<

Дата> был составлен протокол №___ №___6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Выслушав вышеуказанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> административный материал по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу абзаца 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила), «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

Из материалов дела следует, 

<

Дата> в 11 часов 02 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО7», государственный регистрационный знак №___, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1, п. 14.3 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается: 

- протоколом №___ об административном правонарушении от 

<

Дата>, составленным старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО2 был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своём письменном объяснении указал, что его действия не повлекли за собой изменения пешеходом скорости и траектории движения. 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, невыполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, выразилось в том, что он при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, подтвердившим в судебном заседании в полном объёме вышеуказанное, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, др., при составлении протокола разъяснялись лицу, в отношении которого он составлен, нарушений права на защиту судья не усматривает, а потому он, по мнению судьи, - допустимое доказательство по делу; 

- вышеприведёнными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого ФИО2 административного правонарушения, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО5 относительно события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2, не имеется. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2, содержащиеся на диске.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и имеющим преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

То, обстоятельство, что пешеход не изменил траекторию движения или скорость, на что сослался ФИО2 в своём письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о выполнении водителем вышеуказанных требований Правил, не содержащих условий о наступлении таких последствий. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок восьмой пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. С учётом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации понятий, пункт 13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, он обязывает водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, которые уже переходят проезжую часть. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является и не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не был опрошен пешеход, отмену принятого постановления не влечет, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому водитель транспортного средства не предоставил преимущество в движении, когда пешеход переходил дорогу на регулируемом пешеходном переходе.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, где указано в соответствующих графах должностным лицом о том, что ФИО2 от подписи отказался, а также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующих графах, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Основания, в соответствии с которыми старший ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 назначил максимально возможное наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, обусловлены неоднократностью совершения ФИО2 в течение года однородного административного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

Дата> в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 №___ от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Г.А. Приказчикова