Дело № 1-256/2023 УИД 25RS0013-01-2023-002045-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край «23» ноября 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> Ларионова А.Г., ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата> года, 

при ведении протокола помощником судьи – Садыковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия обвинительного заключения вручена подсудимому – 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

Дата> в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружив на прикрепленной к стене полке в зале вышеуказанного дома смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, убедившись, что находящийся в кухне вышеуказанного дома Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, прошел в зал, подошел к настенной полке и свободным доступом, взяв рукой, тайно похитил, отсоединив от зарядного устройства, смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ стоимостью 4500 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей, а также двумя сим- картами компании ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами №___ и №___ ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

ФИО4 

<

Дата> в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочкр в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, уснул и, проснувшись, обнаружил отсутствие в кармане своих брюк смартфона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, похищенного им ранее у Потерпевший №1, после чего, в вышеуказанный период 

<

Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, через незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник в жилище- 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в это время в помещении зала указанного дома находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, и ФИО4, пройдя в зал, в присутствии Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 и, применяя в отношении последней насилие опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО4 схватил Потерпевший №1 за плечи руками и стал требовать отдать похищенный им ранее у Потерпевший №1 смартфон, на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что смартфон принадлежит ей, однако, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения смартфона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ с защитным стеклом, нанес Потерпевший №1 по лицу два удара кулаком правой руки, причинив ей телесные повреждения в виде: одного кровоподтека в области левой носогубной складки с переходом на область подбородка и одного кровоподтека в левой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны на внутренней поверхности верхней губы слева, которая в соответствии с п.8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть, ФИО4, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, подавил ее волю к сопротивлению и Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего избиения, достала из под дивана спрятанный ею в зале вышеуказанного дома и принадлежащий ей смартфон с защитным стеклом и передала ФИО4, тем самым ФИО4 похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI2: №___ стоимостью 4500 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1„ причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его в личное пользование.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме. Суду показал следующее. 

В 

<

Дата> года он совместно с Свидетель №3 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки пришли потерпевшая и Свидетель №1, предложили купить «циркулярку» за 2 000 руб., поскольку денег у него не было они его уговорили, чтобы деньги перевела его супруга, а так как карточки у потерпевшей не было, решили перевести деньги на карточку Свидетель №3, супруга ФИО4 перевела денежные средства в размере 1 000 руб. Свидетель №3, он с Свидетель №1 пошел в магазин, чтобы последний приобрел на свои нужды необходимые товары, в магазине оказалось, что денежные средства на карте отсутствуют, они вернулись. В дальнейшем через часа три, он пришел с Свидетель №3, ФИО5 и его супругой к потерпевшей домой, поскольку пропал телефон у ФИО1. В ходе выяснения отношений стало известно, что ФИО1 купил «циркулярку» у потерпевшей. Далее он сказал Свидетель №1 передать ему телефон, который у последнего был в руке, за 1 000 руб., которую он перевел Свидетель №3, и что вернет его, когда тот вернет долг, он не знал, что телефон принадлежит потерпевшей. С телефоном он пошел домой, через два дня пришла Потерпевший №1, попросила вернуть телефон, он сказал, что не отдаст, пока не вернут долг. Ранее зимой Потерпевший №1 просила его распилить дрова за 1 000 руб., которые она ему не отдала. Потерпевшая Потерпевший №1 таким образом должна ему 2 000 руб. Наличие телефона у него он не отрицает, поскольку Свидетель №1 сам ему его отдал, и он находился у него не менее четырех дней, при этом телефон он забрал за долг в размере 2 000 руб.

Далее он с Свидетель №3 пришел к Потерпевший №1, принесли водку, распивали ее в беседке совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, когда она закончилась он послал за водкой Свидетель №1, которому дал денежные средства в размере 500 руб., далее он уснул, при этом Свидетель №3 еще находился с ними. Когда проснулся, были Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, стал проверять телефон, который он принес с собой, и хотел поменять его на газовую плиту, однако не обнаружил его в карманах. Далее он начал предъявлять претензии Свидетель №1, хотел нанести удар последнему, но потерпевшая Потерпевший №1 встала между ними, и в этот момент он ее оттолкнул, она упала между плитками под навесом. После Свидетель №1 сообщил ему, что телефон находится на зарядке в доме, он пошел забрал его с зарядки на полке и ушел, телефон находился у него до приезда полиции дня два. Никакого насилия к потерпевшей Потерпевший №1 он не применял.

Дополнительно ФИО4 суду показал, что он находился в беседке у дома Потерпевший №1, в дом он не заходил и забрал телефон из рук Свидетель №1, который отдал ему его добровольно, сказал, что забирает его за долг и вернет, когда вернут долги, при этом Свидетель №1 мог бы не отдавать его, однако отдал, он не знал кому принадлежит телефон, не спрашивал и Свидетель №1 ему не сообщил об этом, и ранее он его не видел у Потерпевший №1 При передаче телефона присутствовал Свидетель №3 и ФИО1. Забрав телефон, он ушел домой, дома он никому не говорил про телефон. В последующем к нему домой приходили Свидетель №1 и Потерпевший №1, сказал, что он не отдаст им телефон и предложил Свидетель №1 поехать поработать с ним на поле, отдать долг и он вернет телефон. Они распивали у него спиртные напитки, потом Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли, телефон остался при нем дома, он его им не показывал даже. 

По факту разбойного нападения показал, что распивал спиртные напитки дома у Потерпевший №1, там также находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, он хотел поговорить с Потерпевший №1 об обмене телефона на газовую плитку, но не смог, поскольку потерпевшая находилась в состоянии опьянения, какую-либо силу в отношении Потерпевший №1 он не применял. Когда он уснул, и проснувшись обнаружил отсутствие телефона, то стал предъявлять требования по его возврату и Свидетель №1 сказал, что он находится на зарядке дома, он пошел и забрал его. О том, что телефон принадлежит Потерпевший №1 он узнал, когда последняя приходила к нему. Заходить в дом Потерпевший №1 он мог только с разрешения, и всегда об этом спрашивал.

Также суду показал, что протоколы допросов он подписывал не читая, о том, что необходимо дополнения указывать не знал, и говорил следователю об иных свидетелях, однако следователь почему-то это не записала. Его спросил следователь взял телефон с зарядки, он сказал да, почему не указал следователь, иные обстоятельства ему не понятно.

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-54) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 123-124, 205-207), согласно которых 

<

Дата> примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по 

<

адрес>, которые распивали спиртные напитки у себя во дворе в беседке. Около 13 часов 00 минут он зашел в дом вместе с Свидетель №1 и они о чем-то разговаривали, пока Свидетель №1 был на кухне, он находился в зале, где увидел лежащий на полке, подключенный к зарядке смартфон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный смартфон и оставить себе в пользование, так как его телефон был старым. Пока Свидетель №1 не видел его и был на кухне и не обращал на него внимания, он протянул руку и отключил смартфон от зарядки, после чего положил смартфон в карман своих штанов надетых на нем, вышел на кухню к Свидетель №1 продолжая разговор с тем, чтобы тот ничего не заметил. После этого они вышли во двор, прошли в беседку к Потерпевший №1 и продолжили распивать водку. Закончив распитие спиртных напитков он ушел примерно в 22 часа 00 минут к себе домой. По дороге к дому он достал похищенный смартфон и осмотрел его и это был смартфон марки «

<

данные изъяты>» в моноблочном корпусе черного цвета, с которого он вытащил две сим-карты и выкинул в сторону, но где именно он не помнит. Затем он в смартфон вставил свою сим-карту с номером №___, оформленную на имя его жены Свидетель №2 и пришел с ним домой. Супруге он сказал, что смартфон забрал у Потерпевший №1 за то, что та должна была ему деньги, которые он занимал ей на спиртное. Похищенным смартфоном у Потерпевший №1 он хотел пользоваться сам и возвращать он его не собирался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, и показал, что когда давал их, у него была сильная головная боль, температура, от дачи показаний он отказывался. Показания он давал такие как говорил следователь, чтобы его отпустили домой, ни одни из показаний он не читал, подписывал не читая, поскольку не разбирается в процессуальных правах. Все документы он подписывал, поскольку следователь пообещала ему увидеть жену и детей, и он готов был подписать, что угодно. Никаких угроз следователь не высказывала, насилия не оказывалось, при этом считает, что ранее также все подписывал, по другим уголовным делам и было все нормально, а в данном случае следователь все стало ненормально. 

Также показал, что телефон ему выдал добровольно Свидетель №1, он его видел впервые, в руках у потерпевшей он не видел этого телефона. Все показания, которые он дал в судебном заседании он подтверждает, иные показания не подтверждает. Также указывает, что независимо от состояния алкогольного опьянения все равно бы взял телефон, поскольку потерпевшая ему должна денежные средства. Указал, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, а свидетель Свидетель №3 дает не полные показания, поскольку не помнит много.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 22-26, 139-142), которые она подтвердила согласно которых 

<

Дата> она купила смартфон марки «

<

данные изъяты>» 32 Gb (

<

данные изъяты>) с памятью 32 Гигабайта, в корпусе черного цвета стоимостью 5 750 рублей, защитное стекло стоимостью 1 631 рублей. В смартфон после приобретения она вставила сим-карты с номерами №___ и №___ компании ПАО «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> во дворе ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> беседке с навесом, она, Свидетель №1 распивали спиртные напитки, примерно в 11 часов 00 минут пришел их общий знакомый ФИО4, который предложил совместно выпить спиртных напитков. Он давал деньги Свидетель №1 и просил сходить за водкой, спиртные напитки они пили в течении всего дня, ходили также в дом. Примерно в 22 часа 00 минут 

<

Дата> ФИО4 от них ушел, куда именно она не знает, когда она ложилась спать, то обнаружила, что на полке мебельной стенки в помещении зала отсутствует телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), который она утром оставляла на зарядке на полке. После этого, она подозревала, что именно ФИО4 похитил ее телефон. В полицию она не обращалась надеялась, что ФИО4 одумается и вернет ее телефон. Общий ущерб от кражи составил 5 500 руб. и данный ущерб для нее значительный, смартфон был ей возвращен в связи с чем причинённый ущерб возмещён в полном объеме.

Дополнительно суду потерпевшая Потерпевший №1 показала, что обстоятельства того, что они предлагали купить «циркулярку» ФИО4 подтверждает, при этом наличие долга отрицала. Также потерпевшая показала, что был случай ранее, что ФИО4 забирал ее телефон, и она приходила к нему просила его отдать, тогда он отдал его добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия о том, что ей все известно со слов супруга, что он находился в гостях у Потерпевший №1. попросил сходить в магазин Свидетель №1, когда он пришел, то не вернул ему всю сдачу за что он забрал телефон сенсорный, который она толком не видела, кроме его цвета-черный, который он показал и забрал, собирался его вернуть, когда бы ему вернули всю сумму. Сколько дней находился у ФИО4 телефон ей не известно, примерно дня два, телефон она видела до приезда полиции. По факту разбойного нападения ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 136-138), согласно которых она проживает со своим супругом ФИО4 и двумя совместными детьми. 

<

Дата> ее супруг выпивал у Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по соседству в 

<

адрес>, Потерпевший №1 она знает на протяжении 10 лет, а Свидетель №1 живет с той недавно. Потерпевший №1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Спустя несколько дней, точной даты не помнит ее супруг ФИО4 рассказал ей о том, что Потерпевший №1 должна была ему денег, сколько точно не знает, а он решил украсть у нее телефон. Потом Потерпевший №1 увидела у него свой телефон и пока ее супруг уснул у них в беседке, она забрала его и спрятала в доме. Потом ее супруг проснулся, увидел, что телефона нет и понял, что Потерпевший №1 его забрала, разозлился на нее и стал требовать телефон обратно, но Потерпевший №1 не отдавала его, тогда он ее ударил по лицу и забрал телефон. Перед 

<

Дата> она забрала у своего супруга ФИО4 его сотовый телефон, так как ее сломался и она пользовалась им, а у супруга был для связи простой сотовый телефон-раскладушка, то есть, когда ее супруг 

<

Дата> пошел пить к Потерпевший №1 у него при себе был кнопочный телефон-раскладушка. Спустя время, ее супруг находился дома и занимался делами, она увидела у супруга сотовый телефон, помнит, что он был сенсорный темного цвета, марку не знает, спросила у него, откуда взялся телефон, на что он ответил, что забрал телефон у Потерпевший №1, так как она должна была ему денег, она сразу вспомнила, что супруг ей рассказывал про данный случай;

Дополнительно свидетель показала суду, что ранее обстоятельства событий помнила лучше, при этом не говорила следователю о том, что телефон украл ФИО4, а говорила, что забрал, остальные показания подтвердила в полном объеме. Также свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 64-67), которые он подтвердил, согласно которых он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

Дата> он и Потерпевший №1 находились во дворе своего дома, выпивали спиртное, примерно в 11 часов к ним пришел их общий знакомый ФИО4, который предложил совместно выпить спиртное, дал ему деньги и он пошел в магазин, где купил 0,5 литра водки. Весь день они втроем выпивали водку в беседке. Около 22 часов Свидетель №2 пошел домой, и он с Потерпевший №1 также зашел в дом, где они обнаружили, что на полке отсутствует телефон принадлежащий Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», который находился на зарядке, при этом зарядное устройство было на месте. Они сразу поняли, что кроме ФИО4 никто телефон похитить не мог, но в полицию сразу обращаться не стали;

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов до 21 часа 

<

Дата> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), причинив ей значительный ущерб в размере 7 300 руб. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фототаблицей в ходе которого были осмотрены придомовая территория и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения телефона (т. 1 л.д.5-9,10-16);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4, в ходе которой был изъят: смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-62);

- протоком выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки « 

<

данные изъяты>», чек о покупке смартфона (т. 1 л.д.148-149);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены: смартфон марки «

<

данные изъяты>» (Ксиоми 

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ с защитным стеклом на экране, коробка от смартфона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек о покупке смартфона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-156, 157-158);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 в ходе которого он указал, где именно он похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) принадлежащий Потерпевший №1., а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (т.1 л.д. 103-105,106).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания подозреваемого ФИО4, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-100) согласно которых 

<

Дата> ему захотелось выпить спиртного, так как он болел с похмелья, решил пойти в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, время было уже 14 часов 00 минут, при этом он с собой взял похищенный накануне у Потерпевший №1 смартфон, который лежал у него в кармане штанов. Они стали распивать водку втроем у них в беседке, как обычно. Он очень много выпил, был сильно пьян, в ходе распития спиртного ему на похищенный у Потерпевший №1 смартфон поступил звонок, заиграла мелодия звонка, он его вытащил и отключил звук, в этот момент телефон увидела Потерпевший №1 и сразу же узнала свой смартфон. Потерпевший №1 сказала, что это ее телефон, на что он ответил, - «ну и что, да твой» и убрал смартфон в карман. Потерпевший №1 попросила его вернуть ей смартфон, он сказал, что не отдаст ей смартфон, теперь он его. После этого они продолжили распивать спиртное и он не заметил, как уснул в беседке на диване. Когда он проснулся спустя пару часов, то решил проверить в кармане смартфон, но его там не оказалось и тогда он понял, что, наверное, смартфон выпал из кармана, так как он был в лежачем положении на диване. На полу смартфона в беседке не было, и он сразу понял, что его забрала Потерпевший №1 и его это рассердило. В беседке и во дворе дома никого не было когда он проснулся и он понял, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в доме. Он встал с дивана и прошел в дом, хотя ему никто не разрешал туда заходить, так как он решил отобрать у Потерпевший №1 смартфон обратно любым способом, то есть он решил совершить в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение, так как понимал, что сама она добровольно смартфон не отдаст и ему придется применить в отношении нее силу. Когда он зашел, то в зале находилась Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он схватил Потерпевший №1 за плечи стал кричать на нее и требовать отдать ему смартфон, но она ответила отказом, и тогда он испытывая вспышку ярости и злобы на Потерпевший №1 ударил её кулаком правой руки по лицу два раза и снова потребовал отдать смартфон. Потерпевший №1 после нанесенных ударов упала на пол и стала закрывать лицо руками, при этом у неё потекла изо рта кровь. В этот момент к нему попытался подойти Свидетель №1 хотел наверное заступиться, но он его оттолкнул одной рукой в сторону, при этом он ему ничего не говорил, не останавливал его. Свидетель №1 упал и больше даже не пытался подойти. После нанесенных ударов Потерпевший №1 испугалась, сказала, что отдаст смартфон и сама достала его из-под дивана расположенного в зале и отдала его ему в руки. Он взял смартфон положил его к себе в карман и ушел к домой, время уже было уже 19 часов. Смартфон который он забрал у Потерпевший №1 он позже выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, а также в отношении ее имущества он признает в полном объеме и раскаивается;

- показаниями обвиняемого ФИО4, в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 205-207) согласно которых он свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что 

<

Дата> ему захотелось выпить спиртного, так как он болел с похмелья, решил пойти в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, время было уже 14 часов 00 минут, с собой взял похищенный накануне у Потерпевший №1 смартфон который лежал у него в кармане штанов. Они стали распивать водку втроем у них в беседке, как обычно. Чуть позже подошел их общий знакомый Свидетель №3, который также присоединился к ним и стал вместе с ними выпивать спиртное. Он сильно был пьяный, в связи с чем он уснул на диване в беседке, когда проснулся спустя некоторое время проверил по карманам и увидел, что телефона похищенного ранее у Потерпевший №1 нет, при этом когда он проснулся то все еще находились в беседке, а именно Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №3 Поскольку он решил, что телефон забрал Свидетель №1, то он встал с дивана и подошел к нему, так как хотел ударить его, Свидетель №1 сидя стал отбиваться от него, к ним подошла Потерпевший №1, которая хотела встать между ними и в этот момент он ее оттолкнул и она упала на холодильник, больше он ее не трогал и его Дима вывел со двора дома Потерпевший №1, как у него опять оказался телефон он не помнит, точно может сказать, что в дом он не заходил и Потерпевший №1 он не бил, только оттолкнул ее, не исключает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить от Свидетель №1 Ранее данные им показания он давал с сильной головной болью и очень себя плохо чувствовал, в связи с чем он давал, возможно не точные обстоятельства произошедшего. Сейчас он хорошо себя чувствует и вспомнил все обстоятельства и дает правдивые показания;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 83-86), которые она подтвердила о том, что 

<

Дата> примерно в 14 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО4, дома у нее был ее сожитель Свидетель №1. ФИО4 предложил выпить спиртных напитков и они согласились, стали выпивать также в беседке во дворе ее дома. Пока они сидели и выпивали, то она спросила у ФИО4 не брал ли тот ее телефон с полки мебельной стенки, на что тот, категорически это отрицал, тогда они подумали, что наверное телефон где-то завалился и найдется. После этого спустя примерно через час, то есть примерно в 15 часов 00 минут у ФИО4 в кармане зазвонил телефон и по мелодии она поняла, что это был ее телефон, просто на звонке у нее была установлена мелодия - песня которую исполняет ФИО2. Тут же при ней ФИО4 вытащил из кармана телефон и отключил играющую мелодию. Она увидев телефон сразу сказала ему, что это же ее телефон и тогда ФИО4 положил его обратно в карман и сказал, что да, это её телефон, но он его не отдаст. Она возмутилась, но ничего сделать не могла и ее сожитель тоже, так как ФИО4 физически сильней. Затем на диване под навесом ФИО4 прилег уснул, ее телефон выпал из его кармана, она его подняла, посмотрела, что это действительно ее телефон занесла в дом и спрятала под диван в зале. В этот момент ФИО4 проснулся залетел в дом и стал кричать на нее, искать телефон, взгляд у него был безумный, он кричал и требовал, чтобы она отдала ему ее телефон, а она сказала, что не отдаст, тогда он кинулся к ней, схватил ее и еще раз потребовал отдать, она ответила «не дам» и тогда он ударил ее по левой стороне лица кулаком дважды, у нее сразу же потекла изо рта кровь, он ее тряс, держал за руки в области плеч, кричал очень громко, требовал отдать телефон, она испугалась и испытывала физическую боль из-за нанесенных по лицу ударов, она в тот момент боялась, что он снова будет ее бить, если она не отдаст ему ее телефон и поэтому она испугавшись сказала, что отдаст телефон, только не бей, тогда он отпустил ее и она достала из-под дивана ее телефон и отдала ему. Сожитель при этом присутствовал и даже пытался помочь ей, но ФИО4 его оттолкнул, когда тот подошел заступиться за нее, так сильно, что сожитель упал и больше не подходил. Взяв ее телефон «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ФИО4 ушел забрав с собой, уходя пригрозил ей, что если она обратится в полицию, то он сожжет ее дом и ей не поздоровится.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия о том, что они пришли к Потерпевший №1 и Свидетель №1, отправили Свидетель №1 за алкоголем, он принес не то, что ему заказывали, сигарет не купил, сдачу не принес. Свидетель №2 зашел в дом, вышел с телефоном на улицу, в беседке вытащил сим-карту положил на стол, и сказал Свидетель №1 как тот вернет долг, вернет телефон. Далее он ушел домой, как уходили вместе с Свидетель №2 или нет, не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении помнит, что до трех часов дня ушел. При этом он показал, что телефон ФИО4 не похищал, а взял в залог, чтобы вернули деньги скорее, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 не возражали, никаких конфликтов не было, ходили они к ним один раз. На следующий день, когда он пришел домой после 2 часов к ФИО4, то последний сказал, что уже вернул телефон обратно. Все знали, и потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что телефон принадлежит ей, при этом в дом все могли заходить беспрепятственно, когда находились в гостях. Сумму долга он не знает, поскольку не видел, какую сумму ФИО4 давал им. Когда ФИО4 сказал Свидетель №1 нести телефон он присутствовал, Свидетель №1 сказал: «иди, да возьми». Потерпевший №1 распивала с ними спиртные напитки, потом она находилась в доме. Свидетель №2 зашел в дом, вынес телефон, далее он ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 208-210), согласно которых в доме по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1. 

<

Дата> он вместе с ФИО4 помогал по ремонту триммера соседу по улице и тот дал им немного спиртного, которое они решили пойти выпить у Потерпевший №1, когда они пришли к Потерпевший №1, то та и Свидетель №1 сидели в беседке выпивали. Они присоединились к ним и он выпил примерно пару рюмок спиртного и так как ему надо было к 14 часам 30 минут быть дома, то есть до приезда его супруги с работы, то он пошел домой, а Свидетель №2 оставался с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпивать. Когда он находился в гостях у Потерпевший №1, то между ФИО4 и Потерпевший №1 никакого конфликта не было, а также он не видел у ФИО4 никакого телефона. Больше к Потерпевший №1 он не ходил, о том, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 телефон он узнал от самого ФИО4, так как он ему сам об этом рассказал, но при каких обстоятельствах он не говорил, с его слов он понял, что тот вернул телефон.

Дополнительно свидетель показал суду, что не знает почему следователю не сказал об этих обстоятельствах, которые показал суду, поскольку не помнит, возможно, не до конца все рассказывал, однако на данных показаниях настаивает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1. л.д. 208-210), которые он подтвердил, согласно которых 

<

Дата> примерно в 14 часов к ним домой пришел ФИО4, с которым он, Потерпевший №1 стали опять в беседке выпивать спиртное. В процессе распития в кармане у ФИО4 заиграла мелодия звонка на телефоне и Свидетель №2 вытащил телефон и отключил его, при этом он и Потерпевший №1 увидели, что телефон который находился у ФИО4 был 

<

Дата> похищен у Потерпевший №1, и она сразу сказала ФИО4, чтобы тот вернул телефон, но он убрал его в карман и сказал, что не отдаст. Вскоре Свидетель №2 уснул на диване в беседке и из его кармана выпал телефон на пол, Потерпевший №1 подняла телефон и спрятала его в комнате под диваном, при этом они сами также зашли в дом. В какой то момент Свидетель №2 забежал в дом и стал требовать у Потерпевший №1 телефон, но та отказалась отдавать и тогда Свидетель №2 два раза ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 и у нее пошла кровь изо рта. Потерпевший №1 испугалась, что Свидетель №2 продолжит ее избивать и сама достала из-под дивана телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и передала его ФИО4, который забрав телефон ушел. В полицию они не обращались, так как боялись расправы со стороны ФИО4

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, расхождения указал, что имеются в связи с давностью событий.

Кроме показаний выше указанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который 

<

Дата> нанес ей удары по лицу и открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фототаблицей- в ходе которого были осмотрены придомовая территория и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения, а также изъята наволочка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 5-9, 10-16);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4, в ходе которой был изъят: смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.59-62);

- протоком выемки у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки « 

<

данные изъяты>», чек о покупке смартфона (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены: смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ с защитным стеклом на экране, коробка от смартфона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек о покупке смартфона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-156);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с образцами крови потерпевшей Потерпевший №1, а также наволочка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 163);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 в ходе которого он указал, где именно он причинил телесные повреждения и открыто похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) принадлежащий Потерпевший №1., а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах разбойного нападения (т. 1 л.д. 103-105, 106);

- заключение эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого обследованием у Потерпевший №1 установлены два кровоподтека - в области левой носогубной складки с переходом на область подбородка, в левой височной области, рана на внутренней поверхности верхней губы слева. Данные телесные повреждения явились следствием ударных механических воздействий тупого твердого предмета. Рана на внутренней поверхности верхней губы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО4 были изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 102,126);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которой группа крови потерпевшей Потерпевший №1-А?, группа крови обвиняемого ФИО4 - О??. На предоставленных на исследование марлевом тампоне и наволочке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшей Потерпевший №1 От обвиняемого ФИО4 эта кровь происходить не может (т.1 л.д. 130-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

Дата> к ним с Потерпевший №1 пришел Свидетель №2, они выпивали спиртное, позже пришел Свидетель №3 (Свидетель №3), который потом ушел, Свидетель №2 уснул у него из кармана выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она его подняла и отнесла в дом - спрятала. Когда Свидетель №2 проснулся, стал его искать и зашел в дом, где нанес удары по лицу Потерпевший №1, она напугавшись сама отдала телефон. Обвиняемый Свидетель №2 показал, что в дом 

<

Дата> к Потерпевший №1 не заходил, телесные повреждения не причинял последней, как у него оказался телефон не помнит (т.1 л.д. 220-21);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

Дата> они совместно распивали спиртные напитки в беседке с Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3, Свидетель №3 ушел, а ФИО4 остался. Далее у ФИО4 на телефоне заиграла музыка и она поняла, что это ее телефон, который пропал накануне, попросила вернуть, но он отказался. ФИО4 уснул она увидела на полу телефон, который выпал из его кармана, подняла, отнесла в дом и спрятала под диван. ФИО4 проснулся, стал искать телефон и зашел без ее разрешения в дом, где она находилась, два раза ударил по лицу и у нее с губы пошла кровь, она испугалась, сама достала телефон и отдала ФИО4, который с ним ушел домой. 

Обвиняемый ФИО4 показал, что 

<

Дата> они выпивали в беседке у Потерпевший №1, он уснул, когда проснулся, то не обнаружил телефон который похитил ранее, решил, что его забрал Свидетель №1, который сидел в кресле напротив и накинулся на него, в этот момент подошла Потерпевший №1, которая попыталась встать между ними, он её оттолкнул и она ударилась об холодильник, больше он ее не трогал, собрался и ушел, при этом как у него оказался телефон он не помнит.

Далее в ходе очной ставки Потерпевший №1 показала, что телесные повреждения ей были причинены ФИО4, претензии к нему она уже не имеет, также пояснила, что посторонним входить в дом если там никого нет не разрешает.

Обвиняемый ФИО4 пояснил, что он мог входить в дом предупредив Свидетель №1, иногда заходил в дом в присутствии Потерпевший №1, претензий от нее не было (т. 1 л.д. 223-227).

Все опрошенные потерпевшая, свидетели как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщив, что неприязненных отношений к ФИО4 не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Доказательств созависимости, личной заинтересованности и иных побуждающих мотивов к участию в рассмотрении настоящего дела, у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При этом судом учитывается, что показания ФИО4, свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного следствия не последовательны, а именно:

- подсудимый ФИО4 показал сначала, что телефон передал ему Свидетель №1 при Свидетель №3 и свидетеле «ФИО1», о котором он вспомнил в последующем но следователь не указала об этом в его протоколах допроса;

- свидетель Свидетель №3 показал, что телефон взял сам Свидетель №2 в доме у Потерпевший №1 с разрешения Свидетель №1, при этом иных лиц не присутствовало при данных обстоятельствах;

- подсудимый ФИО4 суду показала, что он с Свидетель №3 два раза приходил к потерпевшей Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 в свою очередь показал, что приходил один раз;

- подсудимый ФИО4 суду показал, что не знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, при этом сам же опровергает свои показания, и в последующем поясняет, что все знали кому принадлежит телефон и он в том числе;

- свидетель Свидетель №3 показал, что все знали кому принадлежит телефон, сумму долга он не знал;

- в части разбойного нападения свидетель Свидетель №3 не подтверждает, что видел в этот день какой-то конфликт между подсудимым ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, также не подтверждает, что уходил совместно с Свидетель №2 от Потерпевший №1.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшая его оговаривает, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой подсудимого, у них имеются общие несовершеннолетние дети, что расценивается судом как желание помочь подсудимому избежать наказания.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия, о том, что Свидетель №1 разрешил ФИО4 взять телефон, учитывая, что свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и расценивается судом как способ помочь избежать наказания.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО4 носят противоречивый характер, как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемых деяниях, поскольку это опровергается его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между подсудимым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки между подсудимым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4, что показания которые им давались в ходе предварительного следствия он не читая подписывал, при этом в судебном заседании установлено, что показания все давались подсудимым в присутствии защитника, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах протоколы не содержат, все показания заверены его подписью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 в частности то, что потерпевшая не трудоустроена, постоянных доходов не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, вменяемые квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по каждому из эпизодов преступления суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому из эпизодов преступления по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

ФИО4 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из эпизодов преступлений суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из эпизодов преступления.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по каждому из эпизодов преступлений. Оснований для применения дополнительных наказаний по каждому из эпизодов преступлений суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 наказания назначаемого за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 по всем преступлениям, суд считает, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО4 в период условного осуждения совершено особо тяжкое преступления условное осуждение ФИО4 по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> подлежит отмене.

Окончательно ФИО4 следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО4, избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО4 взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского кря от 

<

Дата> окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 

- бумажный конверт с марлевыми тампонами, наволочка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ с защитным стеклом на экране, коробка от смартфона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек о покупке смартфона марки «

<

данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Луковой В.В. за осуществление защиты ФИО4 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина