Дело №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора труда в РХ ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО2 ФИО11 о признании незаконными и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» через представителя ФИО1 обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО2 ФИО13 о признании предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Мотивируя заявленные требования тем, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда ФИО2 государственной инспекции труда 17.08.2017 было выдано предписание ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ № № об отстранении от работы ФИО3; в соответствии со ст.263 ТК РФ предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 дней. С данным предписанием не согласны, поскольку ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» является медицинским учреждением и оказывает населению услуги по лечению и протезированию зубов. На момент восстановления на работе ФИО3 не имела медицинской книжки, и в связи с чем была отстранена от работы. Не согласны с выводом ответчика о том, что ФИО3 должен быть предоставлен дополнительный неоплачиваемый отпуск. О том, что ФИО3 является матерью-одиночкой, ФИО3 документы не представляла. Просят предписание государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 ФИО14.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с данным иском в суд.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в РХ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, явка которого обязательной не признана.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда в РХ ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных полномочий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также возражало против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по отмене приказа № № об отстранении от работы ФИО3, и о предоставлении ФИО3 дополнительного отпуска в количестве 14 дней.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 2 ст. 357 ТК РФ предусмотрен специальный срок. Так согласно приведенной норме, предписание государственный инспектор труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС» отказано в принятии административного искового заявления, так как названный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение получено административным истцом 06.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Правом на обжалование определения административный истец не воспользовался. 

После получения определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспектора труда в Республике Хакасия ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Хакасия ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС» отказано в принятии заявления, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС» обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Республике Хакасия государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 ФИО15 о признании указанного предписания незаконным, то есть более чем через десять дней после того как им было получено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения).

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, поданное 28.09.2017, определением Абаканского городского суда было возвращено ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС», так как не были устранены недостатки при подаче данного заявления в установленный срок.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС» с заявлением об обжаловании указанного выше предписания в Арбитражный Суд Республики Хакасия, а не в Абаканский городской суд, куда истцу следовало обратиться, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что в определении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции или подведомственности спора арбитражному суду. Более того, административным истцом не были устранены недостатки ранее поданного искового заявления, поэтому оно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «ДЕНТАЛ–СЕРВИС».

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, по данному делу не установлено. 

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском, предусмотренного законом десятидневного срока для такого обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО2 ФИО16 о признании незаконными и отмене предписания, суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО2 ФИО17 о признании незаконными и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Абаканского городского суда К.Н. Неткачев