Дело № 2-7622/17 

12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 04 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 04 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 17666 рублей 06 копеек. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 19833 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 31535 рублей 97 копеек, в том числе на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей, курьерские расходы в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание 12 октября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, признав его неявку неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 октября 2017 года явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорил, и взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 сентября 2016 года в 19 часов 06 минут на пересечении ул. Подвойского и Товарищеского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобиля Фолькваген Гольф (г/н №) под управлением ФИО2, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 04 сентября 2016 года произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 04 сентября 2016 года автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 23 сентября 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР 7220566 04 октября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17666 рублей 06 копеек.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 469/16-АТЭ, составленное ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза». 

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 04 сентября года, представив заключение ООО «Кар-Экс», и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 16000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта 25 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом принимается заключение эксперта от 25 сентября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены требования Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей». 

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гаратния» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года