САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-378/2019 судья Руденко М.А.

№ 990 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Лукутиной А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Головиной А.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий ребенка №... года рождения, работающий в ООО «

<

...>» разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 07.05.2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года условно с испытательным сроком 01 год (постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц) 

осужден 

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением дополнительной обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор, удовлетворить доводы апелляционного преставления; мнение адвоката Головиной А.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению не подлежит. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в период с 23.50 25.04.2019 года до 02.50 26.04.2019 года 28.02.2019 года тайного хищения имущества гр. 

<

...> на общую сумму 7000 рублей из багажника автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT CL» государственный регистрационный номер №..., припаркованного у 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему за совершенное преступление наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно в связи с допущенным судом нарушением положений Особенной части УК РФ - положений ст. 74 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, однако суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года, привлекался к административной ответственности, указав об отсутствии оснований для отмены условного осуждения в связи с погашением судимости.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор апелляционного представления указывает, что при разрешении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении в течение испытательного срока, однако в приговоре в качестве оснований для отмены условного осуждения суд указал погашенную судимость.

Просит приговор суда изменить изложить в его описательно-мотивировочной части вывод о возможности сохранения или отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, возместил причиненный потерпевшему ущерб, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, совершил преступление будучи судимым приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период испытательного срока. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительной обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд не усмотрел оснований для отмены ему условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года, о чем указал в приговоре, таким образом, обжалуемый приговор содержит решение суда о сохранении ФИО2 условного осуждения по указанному приговору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционного представления об изложении в описательно-мотивировочной части приговора вывода о возможности сохранения или отмены ФИО2 условного осуждения. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже указано, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года и пришел к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору.

Однако, приняв решение о сохранении ФИО2 условного осуждения, суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года.

То, что на момент постановления обжалуемого приговора испытательный срок по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года истек, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении данного приговора, поскольку на момент совершения осужденным ФИО2 инкриминируемого преступления указанная судимость погашена не была, влекла для осужденного правовые последствия, в том числе установленные уголовным законом, а следовательно должна учитываться при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указав в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Судья