дело № 22-1060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Огнева А.И.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 20 ноября 2006 года Тюменским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года, по 11 фактам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 апреля 2009 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней,

- 26 июля 2010 года Тюменским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2010 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года, по 14 фактам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по 2 фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 9 февраля 2011 года Тюменским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 29 декабря 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

- 1 ноября 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 3 апреля 2019 года по отбытию наказания,

- 12 октября 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав адвоката Огнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 19 часов 30 минут 16 мая 2023 года до 15 часов 30 минут 17 мая 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 18 мая 2023 года около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и применения в отношении него положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, усилить наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несправедливости постановленного в отношении него приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а также оказание им помощи. По мнению осужденного, при наличии данных обстоятельств, у суда имелась возможность при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. В связи с чем автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И., не согласившись с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 мая 2023 года, следует, что 17 мая 2023 года примерно в 11 часов он шел в 

<

.......> где зашел на какой-то участок. Каким образом попал на участок и внутрь деревянного дома он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме он увидел сварочный аппарат 

<

.......> паяльник для полипропилена, которые украл, чтобы продать и на вырученные деньги купить продукты. После чего он на автобусе доехал до комиссионного магазина 

<

.......> расположенного по адресу: 

<

.......>, где продал украденные вещи за 2000 рублей. 18 мая 2023 года примерно в 11 часов он вышел из дома и пошел по 

<

.......>. Он увидел, что перед ним идет женщина в состоянии алкогольного опьянения, в сумке у которой было видно бутылку с алкогольным напитком. Он догнал женщину, представившейся ему Потерпевший №2, с которой они совместно пошли в сторону леса и распили алкогольный напиток. Взяв у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы позвонить, он ушел вперед, положил телефон в карман и, решив не возвращать его, побежал через дорогу. При этом сзади ему стал кричать мужчина. Он сел в автобус и уехал в г. Тюмень, где в магазине 

<

.......> расположенном по 

<

.......>, продал телефон за 4 500 рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте с участием понятых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции, и не находит оснований ставить ее под сомнение. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при отобрании данных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется. Оглашенные показания в части признания вины ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом они являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит их объективно отражающими действительность. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 29 июня 2023 года, о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также об отсутствии умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №2, которые судом первой инстанции были обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно расценил изменение показаний ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 июня 2023 года, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку объективная действительность при даче вышеуказанных показаний была им несколько искажена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель№1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоком выемки, заключением эксперта, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, на котором расположен нежилой дачный домик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В мае 2023 года после обеда они приехали на вышеуказанный участок и обнаружили открытые ворота, а также сломанное окно, кроме того, в домике отсутствовали сварочный аппарат 

<

.......> и паяльник для полипропилена 

<

.......>

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что 17 мая 2023 года в комиссионный магазин 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, где он работает, мужчина, предоставив паспорт на имя ФИО1, продал сварочный аппарат 

<

.......> в корпусе серого цвета, паяльник для полипропилена 

<

.......> о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17 мая 2023 года.

Протокол выемки от 17 мая 2023 года соответствует показаниям свидетеля Свидетель№1

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 18 мая 2023 года около 11 часов она, находясь в состоянии опьянения, шла из магазина в 

<

.......> К ней подбежал мужчина, с которым они начали разговаривать и продолжили путь. Мужчина попросил ее телефон, чтобы позвонить, в связи с чем она передала ему свой сотовый телефон 

<

.......> Взяв телефон в руки, мужчина сразу же побежал в сторону 

<

.......> Она закричала ему и попросила остановиться. В это же время мимо проезжал на своем автомобиле ФИО, которого она попросила позвонить в полицию. ФИО вышел из автомобиля и также кричал мужчине, но тот пробежал дальше.

При предъявлении лица для опознания по фотографии Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, которое 18 мая 2023 года похитило ее сотовый телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, 18 мая 2023 года в дневное время в магазин 

<

.......> расположенный по адресу: 

<

.......>, где он работает, ФИО1 сдал мобильный телефон 

<

.......> о чем был составлен договор комиссии. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции были проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны данных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость похищенного имущества была установлена при проведении экспертного исследования с учетом эксплуатационного износа.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступлений при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. 

Кроме того, при назначении наказания судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно были применены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку одна третья части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2023 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий