Копия 

Дело № 12-59/2023

32MS0002-01-2023-000265-39

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Болванова А.П., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник Болванов А.П. подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении, так и других процессуальных документов заявлял должностном лицу, что не находился за рулем автомашины 17 декабря 2023 года однако его утверждения не отражены должностным лицом в соответствующих документах, указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении. Также ему не было разъяснено право давать объяснения при составлении должностным лицом процессуальных документов, что является нарушением п.4 ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи он пояснил, что не совершал указанного правонарушения, за рулем автомашины не находился, а поэтому не может быть субъектом указанного правонарушения, однако этому мировым судьей не дана надлежащая оценка, как не дана она и показаниям свидетеля ФИО4, которая в период, инкриминируемый ФИО1, фактически находилась за рулем автомашины, от которой должностным лицом, в нарушение требований КоАП РФ, на месте не было отобрано соответствующее объяснение. Отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО4 нарушает принципы равноправия сторон при осуществлении судебной защиты и права на защиту. В обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям инспекторов ДПС, которые проявили халатное отношение к своим должностным обязанностям, в связи с чем, как следствие этому, проявили личную и служебную заинтересованность, которая также проявилась и в том, что без видимых оснований, последние находились рядом с рестораном «Фабрика», во дворе многоквартирного дома, скрывая тем самым свою служебную автомашину, действуя без согласованного план – задания, вели скрытое наблюдение за водителями припаркованных к ресторану водителей, что в их служебные полномочия не входит, они ждали звонка от бармена ресторана ФИО2, занятого по их просьбе выявлением потенциальных лиц, совершающих административные правонарушения. Получив звонок от ФИО5, фактически нарушив регламентный порядок действий, инспектор ФИО6 Д.И. не осуществил регистрацию данной информации в КУСП, а продолжил выполнять действия, явно выходящие за пределы его полномочий, проявленные в том числе на личностных отношениях в виде получения без надлежащего процессуального оформления копии записи с камер видеонаблюдения ресторана. Оценка данным обстоятельствам и нарушениям мировым судьей не дана. Допущенные нарушения со стороны ФИО6 при получении указанной записи, возможной относимости и допустимости этой записи также свидетельствуют о явной заинтересованности со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, а также представленной в судебное заседание видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана «Фабрика», подлинность которой в суде не была подтверждена. Не дана оценка показаниям инспектора ДПС ФИО9, который видел через тонированное стекло двери водителя перемещение между передними сидениями части силуэта человека, при этом он не опровергал того, что при указанных обстоятельствах в салоне автомашины об возможно увиденной части силуэта ФИО4 за рулем. В деле отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Болванов А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом заявитель показал, что у него в пользовании находится автомашина марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая принадлежит его отцу – ФИО8 Он и отец вписаны в полис ОСАГО. За два месяца до произошедших событий, на стеклах указанной автомашины в салоне было установлено тонировочное покрытие, на боковых стеклах плотность тонировки составляла 5, а на лобовом стекле 15, то есть стекла в машине были «наглухо» за тонированы, невозможно было через них увидеть, что происходит в салоне автомашины ни днем, ни ночью. 

16 декабря 2022 года он совместно со своей сестрой – ФИО4 на вышеуказанной автомашине около 22 часов приехали в ресторан «Фабрика» г.Брянска, где он выпил пива, а сестра спиртное не пила, поэтому он отдал ключи от машины сестре, чтобы она вела машину до дома. Около 03 часов 17 декабря 2023 года он с сестрой вышли из ресторана, сестра вышла чуть раньше, завела машину и села на заднее пассажирское сиденье, а он сел за руль, после чего перелез на переднее пассажирское сиденье, затем сестра перелезла на водительское сиденье, после чего они поехали. Он в это время автомашиной не управлял. От ресторана до остановки на перекрёстке дорог в Бежицком районе они остановились, так как сестре неудобно было сидеть. После их остановки подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и перекрыли им дорогу. Сестра была в это время за рулем, Перед тем, как инспектор ДПС открыл водительскую дверь его автомашины, сестра пересела на заднее пассажирское сиденье, чтобы посмотреть, что будут делать инспекторы ДПС в такой ситуации. Свет в салоне в это время не горел. Он вышел с пассажирской передней двери, в это время сотрудники ДПС предупредили, что ведется запись, но при этом они не спросили, кто находился за рулем автомашины. Его сестра ФИО4 говорила сотрудникам ДПС, что она находилась за рулем автомашины, но инспекторы ДПС не придали этому никакого значения. Ему инспектор разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не управлял автомашиной, о чем сообщил инспектору ДПС. В отношении него составили документы, где он расписался в месте разъяснения ему прав, а также о получении СМС – сообщений, больше он нигде не расписывался, соответствующих записей о том, что автомашиной не управлял в протоколе он не сделал, не записали это и сотрудники ДПС, хотя он им об этом неоднократно заявлял. Считает, что он не является субъектом указанного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила следующее. ФИО1 является ее двоюродным братом. 16 декабря 2022 года она вернулась из г.Москва в г.Дятьково, она заранее договорилась с братом поехать отдохнуть в ресторан «Фабрика» г.Брянска. В этот же вечер, на автомобиле «Тойота» под управлением брата, они поехали в указанное заведение, где пробыли до 03 часов 17 декабря 2022 года. В 03 часа они с братом вышли из указанного заведения, брат дал ей ключи, она подошла к машине, завела ее с кнопки и села на заднее пассажирское сиденье. Минут через пять подошел ФИО1 и сел за руль, но потом они с ним поменялись, так как он выпивал, он перелез на переднее пассажирское сиденье, а она села за руль автомашины, после чего они поехали. Отъехав от кафе «Фабрика» метров 500, она припарковалась перед перекрестком, чтобы отрегулировать свое сиденье, так как ей неудобно было сидеть. В это время подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. Она испугалась, и поскольку не была вписана в полис ОСАГО на эту машину пересела на заднее сиденье. Они с братом решили посмотреть, что будут делать сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери автомашины, долго вглядывался в стекло, а потом открыл эту дверь, сказал ее брату ФИО1 выходить из машины, при этом сотрудник ГИБДД видел, что она находится на заднем пассажирском сиденье, а брат на переднем пассажирском сиденье. Брат пояснил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял машиной. ФИО1 вышел из машины. Через 10 минут она тоже вышла из машины, ей сказали, что на брата будут составлять протокол. Сотрудникам ГИБДД она говорила, что находилась за рулем автомобиля, на что ей было сказано, что будете разбираться в суд. Она неоднократно поясняла инспекторам ГИБДД, что ФИО1 за рулём автомобиля не было. После составления на брата соответствующих документов, его автомашину поместили на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД по г.Брянску ФИО6 Д.И. показал, что ФИО1 ранее не знал. 17 декабря 2022 года совместно с напарником - инспектором ФИО9 были на дежурстве. В ходе несения службы находились в патрульной автомашине возле кафе «Фабрики», стояли на обратной стороне улицы, напротив данного заведения, где наблюдали за транспортными средствами на стоянке. Их автомашина стояла в арке многоэтажного дома, рядом был небольшой металлический забор, через который вся стоянка кафе «Фабрики» хорошо просматривалась. Машина ФИО1 находилась практически напротив них, на расстоянии 70-80 метров и стояла повернутой передом к выезду на ул.Комсомольская г.Брянска, то есть была повернута лобовым стеклом по отношению к ним. Освещение там хорошее, погода также была хорошей, лежал снег. Ему на телефон поступил звонок от знакомого ФИО2, который работает в указанном заведении. Последний сообщил, что мужчина выпивал и сел за руль автомашины, собирается уезжать. Они видели, как указанное лицо, в светлой куртке из овчины, надетой на нем, село за руль автомобиля «Тойота Ленд Крузер» белого цвета, начало движение по парковке кафе «Фабрики», затем выехал с парковки. При этом, он отчетливо видел через лобовое стекло, когда машина выезжала, на водительском сидении только высокий силуэт мужчины, с короткими волосами, мужскими чертами лица, широкими плечами, больше спереди машины никто не сидел. Начало движения было зафиксировано на видео, а как он садился на водительское сиденье за руль, они это наблюдали визуально с напарником. Они начали двигаться за этой машиной, соблюдая интервал, при этом на патрульной машине работала видеозапись. Они включили проблесковые маячки, водитель машины, возможно, это и увидел. Потом указанная автомашина остановилась, напарник вышел, подошел к машине «Тойота Ленд Крузер», открыл водительскую дверь. С передней пассажирской двери вышел мужчина, который до этого садился за руль указанной автомашины и начал выезжать с парковки. Он его узнал по одежде и силуэту. После проверки документов было установлено, что это ФИО1, последний стал предлагать решить вопрос на месте. В ходе беседы с водителем, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Он пригласил ФИО1 в салон служебной автомашины. Со слов напарника, на заднем сидении лежала и спала девушка, которую он вначале их наблюдения не видел. Эту девушку он увидел через некоторое время, она была с длинными волосами и в темном пальто, вышла из задней пассажирской двери. Со слов напарника, девушка также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также потом понял, что девушка в состоянии алкогольного опьянения, так как сев в машину такси, она кричала, вела себя неадекватно, смеялась, речь у нее была невнятна, потом она на такси уехала. Кроме ФИО1 и девушки в машине больше никого не было. ФИО1 пытался уйти, покинуть место происшествия, кому-то звонил, двигался по ул.Комсомольской, они его остановили и пригласили в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, говорил, что он не был за рулем, хотя он у него об этом не спрашивал, так как было очевидно, что за рулем был именно он. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В результате им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем им была сделана подпись в соответствующей графе. Также ему были разъяснены порядок проведения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные им в отношении ФИО1 процессуальные документы предъявлялись последнему на ознакомление, однако подписывать и получать их ФИО1 отказался, последний внимательно изучал каждый процессуальный документ, однако не сделал никакой записи о том, что автомашиной не управлял, хотя имел такую возможность. Он уверен, что водителем автомобиля являлся именно ФИО1, так как лично видел его за рулем выезжающей от кафе «Фабрики» автомашины «Тойота Ленд Крузер», из которой тот позже вышел перед патрульной машиной.

Инспектор ДПС ФИО9, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля показал следующее. 17 декабря 2022 года он совместно с инспектором ФИО6 находились на дежурстве. Их экипаж ДПС находился в районе клуба «Фабрика», где патрульный автомобиль стоял во дворе дома на парковке, напротив парковки указанного клуба, они наблюдали за транспортными средствами у данного клуба. Он видел, как девушка в темной длинной одежде села в автомашину «Тойота» белого цвета на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 03 часа 10 минут его напарнику на мобильный телефон поступил звонок, о том, что в автомашину «Тойота Ленд крузер» садится мужчина с признаками опьянения. Он увидел через лобовое стекло, что за руль автомобиля «Тойота», стоящей на стоянке и повернутой передней частью к ним, садится мужчина и едет в сторону ул.Комсомольской, а затем в сторону ул.3 Интернационала. Данный мужчина был одет в светлую куртку, очертаний его лица он не видел, но точно может сказать по его немаленькому телосложению и по мужскому силуэт, что это был мужчина. Они проследовали за машиной «Тойота», которая проехав небольшое расстояние, остановилась на ул.Комсомольской. Он подошел к машине, и в этот момент увидел, как водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Он открыл водительскую дверь, в этот момент мужчина закончил пересаживаться, предложил мужчине выйти из автомобиля. Мужчина вышел с передней пассажирской двери. На заднем сидении указанной автомашины спала девушка, которая вышла из автомашины, когда приехал эвакуатор, или во время погрузки автомашины на него. Как потом было установлено, этим мужчиной, водителем автомашины оказался ФИО1, в автомашине стоял запах алкоголя. У ФИО1 и у девушки были признаки опьянения. ФИО1 попытался с ними договориться, а когда было отказано, ем было предложено пройти в автомашину ДПС, ФИО1 при этом неоднократно говорил, что не управлял автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от которого так же отказался. В этой связи его напарник составил в отношении ФИО1 процессуальные документы.

Свидетель настаивает, что четко видел, что именно ФИО1 сел в автомашину со стороны водителя, завел ее, в автомобиле включились фары, после чего машина начала движение. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил следующее. В один из дней декабря 2022 года он находился на своем рабочем месте в ресторане - комплексе «Фабрика», где работал в должности старшего бармена, смена была в ночь. Не раньше 2 часов и не позже 4 часов ночи он, закончив смену, вышел на парковку возле ресторана «Фабрика», расположенной по адресу: 

<

...>, и увидел, как находившийся в клубе мужчина – ФИО1, ранее в этот день употреблявший напитки, в том числе возможно и алкоголь в баре ресторана, садится за руль автомобиля «Тойота» белого цвета и выезжает со стоянки. Когда он находился на парковке, то фары в автомобиле «Тойота» ещё не были включены, включились после отъезда с парковки. Он не видел, чтобы кто – то другой ещё садился в указанную машину. О факте, что молодой человек – ФИО1, ранее выпил в ресторане, сел за руль машины и поехал, им было сообщено сотруднику ДПС ФИО6, с которым он раньше вместе работал и созванивался по необходимости. О том, что ФИО6 Д. в тот момент находился на работе, ему не было известно, однако он знал, что ФИО6 Д. работает в ДПС по Бежицкому району. Он не состоит в какой – либо зависимости, в том числе материальной от ФИО6, и не является его осведомителем. Действительно он обращался к ФИО13 по вопросам консультативного характера на безвозмездной основе. 

Через несколько дней после этого с ним созвонился ФИО6 Д., сообщил, что водитель был пьяный, попросил посмотреть записи по камерам. Ему ФИО6 Д. передал запрос по данному вопросу, однако он без уведомления руководства самостоятельно в комнате охраны, в отсутствии посторонних лиц на компьютере при помощи специальной программы, к которой у него имеется доступ, произвел осмотр записи камеры видеонаблюдения парковки комплекса на необходимую дату и период времени с 2 до 4 часов. После чего произвел запись фрагмента нахождения водителя ФИО1 на парковки и передал ФИО11 дальнейшем, куда делся запрос, не помнит. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Болванова А.П., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2022 года в 03 час. 39 мин. около д.12 по ул.Комсомольской г.Брянска водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота» регистрационный знак 

<

***>, при выявленных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1134208 от 17 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года в 03 час. 39 мин. около д.12 по ул.Комсомольской г.Брянска водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота» регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 32 ОТ №203581 об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2022 года, водитель ФИО1 17 декабря 2022 года в 03 часа 00 мин. управлял автомашиной марки «Тойота» регистрационный знак 

<

***> у дома 12 ул.Комсомольская г.Брянска, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола 32 НА №129291 от 17 декабря 2022 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленным с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужил его отказ 17 декабря 2022 года в 03 час. 30 мин. (акт 32 АО №082757 от 17 декабря 2022 года) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), что соответствует п.8 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Подписать составленные в отношении него протоколы ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, от получения копий указанных протоколов ФИО1 также отказался.

Из протокола 32 АА №109824 о задержании транспортного средства от 17 декабря 2022 года следует, что транспортное средство автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для применения мер обеспечения производства по делу и фиксации административного правонарушения применялась видеозапись, при просмотре видеофайлов установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены его права и порядок освидетельствования.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии ФИО1 от подписания которых и получения их на месте, ФИО1 отказался, кроме протокола о задержании транспортного средства, который он подписал и копию его получил на месте, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, то есть ФИО1 распорядился предоставленными правами по своему усмотрению.

Согласно просмотренным в ходе судебного заседания видеозаписям, в момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил, только заявил, что машиной он не управлял, первоначально указал, что водитель машины исчез, о том, что машиной управляла девушка - он также не заявлял. ФИО1 знакомился с составленными в отношении него протоколами, однако письменно своих возражений в них о незаконности действий сотрудников ДПС и его невиновности не написал, хотя имел такую возможность, ему были разъяснены его права и обязанности.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1134208 от 17 декабря 2022 года, который составлен в присутствии ФИО1, но от его подписания и получения ФИО1 также отказался, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и копии протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу направлены по адресу проживания правонарушителя 22 декабря 2022 года, что подтверждается справкой об отправке почтового отправления, а также самим ФИО1, получившим данные протоколы 27 декабря 2022 года; актом 32 АО №082757 от 17 декабря 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №129291 от 17 декабря 2022 года; протоколом 32 ОТ №203581 от 17 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 АА №109824 от 17 декабря 2022 о задержании транспортного средства; видеозаписями.

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей следует, что именно ФИО1 сел за руль вышеуказанной автомашины и начал движение, сотрудники ДПС поехали за ним, у д.12 ул.Комсомольской г.Брянска машина марки «Тойота» припарковалась, из нее никто не выходил. Подъехавшие сотрудники ДПС обнаружили, что водитель ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом, первоначально заявил, что он машиной не управлял, а водитель исчез, хотя из видеозаписи четко просматривается, что из машины никто не выходил. В автомашине кроме ФИО1 и спавшей девушки на заднем пассажирском сидении, никого не было. Также из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены должностным лицом его права и обязанности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы защитника Болванова А.П. о признании компакт-диска СD-R с видеозаписью, используемой при применении мер обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку на диске отражены время и дата, не совпадающие с датой проведения указанных процессуальных действий, в связи с чем, содержит признаки фальсификации несостоятельны, поскольку наличие при осмотре диска сведений о последних изменениях файла, которое не соответствует по времени проведения освидетельствования ФИО1, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку оптический диск с копированной на нем информацией, является производным доказательством. Изменение времени связано с неверной установкой времени на видеорегистраторе пользователя. Согласно исследованным процессуальным документам, показаниям инспекторов ДПС, указанные процессуальные действия проводились 17 декабря 2022 года, в то время, которое указано на бумажных носителях, в них отражено о ведении видео фиксации, документы подписаны должностным лицом их составлявшим, частично в протоколе об административном правонарушении о разъяснены прав и об извещении путем смс-сообщений, а также в протоколе о задержании транспортного средства имеется и подпись правонарушителя ФИО1

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, и соответственно считать оптический диск, недопустимым доказательством и исключить его из числа вещественных доказательств, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения) надзор за движением транспортных средств может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, поэтому, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6, ФИО9, пояснивших, что они видели, как ФИО1 сел за руль автомашины и поехал, в машине никого на переднем сиденье больше не было, аналогичные показания дал и свидетель ФИО10 Сотрудники ДПС на патрульной автомашине, включив проблесковые маячки, поехали за ним, и у д.12 по ул.Комсомольской г.Брянска вышеуказанная автомашина, припарковалась, из нее никто не выходил. Подойдя к автомашине инспектор ФИО9 увидел, как ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское кресло. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения также подтверждено показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, непосредственно находившимся на месте совершения административного правонарушения и общавшимся с лицом, в отношении которого составлялись процессуальные документы, не доверять которым оснований не имеется. Как указали свидетели, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, при даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, свидетеля ФИО7 в исходе дела, заявителем и его защитником в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ранее они с ФИО1 знакомы не были, это подтвердил и сам ФИО1, неприязненных отношений у них нет.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей также не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо замечаний и возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он письменно не изложил при составлении процессуальных документов, хотя имел такую возможность.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, и зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих разделах протоколов.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеизложенными доказательствами.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в обеспечение мер производства по делу, не имеет правового значения, так как их копия направлена по месту его проживания, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, эти доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), а копия протокола направляется по почте.

Установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы, изложенные в жалобе необоснованные, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева

<

данные изъяты>