КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

50RS0№-22

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

городской округ Подольск, 

<

адрес> «05» ноября 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению Подольского городского прокурора Захарова В.И.), подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» Мугалимова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-испытательной станции, 

<

адрес>, помещение 4, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 88-89), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания (л.д. 90),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 10.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, увидев в сумке ФИО6 ключ с брелком «Ford» от автомашины марки «FordFusion» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которая на праве собственности принадлежит ФИО6, и, воспользовавшись моментом, когда ФИО6 спал в своей комнате указанной квартиры, взял из сумки ключ от указанной автомашины, после чего вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «FordFusion» регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного напротив 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, и, осознавая, что он не имеет права управления данным транспортным средством, но, желая завладеть данным автомобилем без цели его хищения для поездки по городу, в 10.00 часов вышеуказанного дня открыл дверь автомобиля, сел за руль на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, начал движение на указанном автомобиле и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии автомобиль марки «FordFusion» регистрационный номер 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мугалимов С.Н..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (давал подробные правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления), полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его бабушки и дедушки престарелого возраста (единственный близкий родственник, в связи со смертью его матери). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку невозможно установить степень его опьянения в тот момент и его влияние на совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд также принимает во внимание, что на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 94-95), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 96). 

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и,к " части первой статьи 61 УК РФ, но имеются также и отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд не применяет при назначении ему наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). На это указывает анамнестические сведения о злоупотреблении им в течении длительного времениспиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокий толерантности к спиртному, а так же выявленное при настоящем обследовании морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии с Федеральным законом № от 08.12.2003г. п. «г», ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил свою силу, а п. 2 ст. 99 исключен из УК РФ (л.д. 125-126).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО6 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- с ключей от автомобиля марки «FordFusion» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (металлический брелок с эмблемой Ford, смарт ключ черного цвета), автомобиля марки «FordFusion» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 (л.д. 61-62, 118-119) - по вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева