УИД 31RS0016-01-2022-008638-12 Дело№1-28/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бубликове Д.А., Бычковой Л.А.,

с участием: помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1 и ФИО2,

потерпевших Д.2, С., П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 026492 от 24.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил 7 тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2021 около 08 часов 00 минут ФИО4 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенного на территории Красненского кладбища г. Белгорода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 09 часов 00 минут этого же дня прибыл на Красненское кладбище, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где проследовал к захоронению С.. После этого ФИО4, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для совершения преступления, около 09 часов 30 минут 03.06.2021, с места указанного захоронения тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 13 секций, размер одной секций 80х25 сантиметров, толщиной 3 сантиметра, стоимостью 8 140 рублей, принадлежащую С. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 8 140 рублей.

Он же 03.06.2021 находился на данном кладбище по вышеуказанному адресу, около 10 часов 00 минут, где у него, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи, принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для совершения преступления, около 10 часов 30 минут 03.06.2021, с места захоронения ФИО5 и ФИО4 тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 16 секций, размером 80х25 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра, стоимостью 11 712 рублей, принадлежащую Т. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 11 712 рублей.

03.03.2022 около 10 часов 00 минут ФИО4 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенном на Красненском кладбище г. Белгорода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 12 часов 00 минут этого же дня прибыл по вышеуказанному адресу на Красненское кладбище 

<

адрес>, где проследовал к месту захоронения М. и Грайворонской. Далее ФИО4, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для совершения преступления, около 12 часов 30 минут 03.03.2022, с места указанного захоронения тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 13 секций, размером 100х30 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра стоимостью 6 552 рубля и 14 столбиков из литого чугуна высотой 40 сантиметров, диаметром 4 сантиметра стоимостью 4 032 рубля, принадлежащие М.2 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.2, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 10 584 рубля.

Далее ФИО4, 03.03.2022 находился на вышеназванном кладбище по вышеуказанному адресу, около 13 часов 00 минут, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенного на данном кладбище. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для совершения преступления, около 13 часов 30 минут 03.03.2022, с места захоронения Г.3 тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 15 секций, размером 30х80 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра, стоимостью 11 760 рублей и 16 столбиков из литого чугуна высотой 40 сантиметров, диаметром 4 сантиметра стоимостью 12 288 рублей, принадлежащие Г.4 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.4, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 24 048 рублей.

29.03.2022 около 08 часов 00 минут ФИО4 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенного на Красненском кладбище г. Белгорода. 

Реализуя свой преступный умысел, около 09 часов 00 минут этого же дня подсудимый прибыл на вышеназванное кладбище, по вышеуказанному адресу, где проследовал к месту захоронения Держак и ФИО6. После этого ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для свершения преступления, около 09 часов 30 минут 29.03.2022, с места указанного захоронения тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 18 секций, размером 35х60 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра стоимостью 12 096 рублей и 19 столбиков из литого чугуна высотой 40 сантиметров диаметром 4 сантиметра, стоимостью 7 296 рублей, принадлежащие Щ. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Щ., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 19 392 рубля.

29.03.2022 около 12 часов 00 минут ФИО4 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенного на Красненском кладбище г. Белгорода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 12 часов 30 минут этого же дня прибыл на вышеназванное кладбище по вышеуказанному адресу, где проследовал к месту захоронения ФИО7, ФИО8 и ФИО9. После этого ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия для совершения преступления, около 13 часов 00 минут 29.03.2022, с места указанного захоронения тайно умышленно из корыстных побуждений демонтировал ограду из литого чугуна, состоящую из 10 секций, размером 50х100 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра, принадлежащую Д.2, стоимостью 6 138 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.2, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 6 138 рублей.

Также 29.03.2022 ФИО4 находился на Красненском кладбище г. Белгорода, расположенном по вышеуказанному адресу, где около 14 часов 00 минут у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ограды из литого чугуна с места захоронения, расположенного на территории данного кладбища. Реализуя свой преступный умысел подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи принесенной с собой лопаты, используемой в качестве орудия преступления, около 14 часов 20 минут 29.03.2022, с места захоронения ФИО10 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ограду из литого чугуна, состоящую из 13 секций, размером 50х80 сантиметров каждая, толщиной 3 сантиметра, принадлежащую П., стоимостью 8 372 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П., с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 8 372 рубля.

ФИО4 по всем хищениям чужого имущества вину признал в полном объеме. По обстоятельствам преступлений сообщил следующее:

03.06.2021, 03.03.2022 и 29.03.2022 года находясь на Красненское кладбище г. Белгорода, расположенном на 

<

адрес>, с целью хищения металлических изделий, имея при себе мешки и портфель, демонтировал чугунные ограждения, на местах захоронений, после чего складывал секции ограждений в мешки, затем вызывал такси по номеру 710-710. По приезду такси, грузил мешки с похищенным имуществом в багажник автомобиля, после чего направлялся в пункт приема металла на 

<

адрес>, где реализовывал указанные чугунные ограждения, вырученные денежные средства им были потрачены на собственные нужды. По эпизоду от 29.03.2022 года также пояснил, что по его просьбе при погрузке и транспортировке мешков с чугунными ограждениями в пункт приема металла, помощь ему оказывал С.1, которого он встретил на кладбище и в известность не ставил. 

С гражданским исками в части установленного размера, причиненного преступлениями ущерба, согласен.

Вина подсудимого в совершении краж, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями ФИО4, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту кражи имущества, принадлежащего С. 03.06.2021 года.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году перед Пасхой приезжала на кладбище убирать территорию захоронения, в этот момент ограждения стояли на месте. После чего по прошествии времени, ее сын, находясь на территории кладбища, обнаружил отсутствие ограждений на месте захоронения, состоящих из 13 секций, размер одной секции 80х25 см., толщиной 3 см, установленных в 1994 году. О случившемся, они сообщили в полицию. Причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, иного источника дохода не имеет. С размером ущерба 8 140 рублей, определенным экспертом, в ходе производства повторной судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства, согласилась, но полагала, что возмещению подлежит 28 000 рублей, в связи с чем, поддержала гражданский иск на данную сумму.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №8614 от 20.07.2021 года, о том, что по адресу: 

<

адрес>, пропала могильная ограда (т. 1 л.д. 56).

Заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №8629 от 20.07.2021 года, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения оградки в период времени с 09.05.2021 года по 16.07.2021 года с кладбища, расположенного в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2021 года, осмотрен участок местности – место захоронения С., расположенного на кладбище «Красненское» в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 61-64). В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2022 года – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду, принадлежащую С. (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 379/1 от 24.04.2023 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды на место захоронения из литого чугуна, размер секции 80х25 см., толщиной 3 см., в количестве 13 секций, по состоянию цен на 03.06.2021 года, составляет 8 140 рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего Т. 03.06.2021 года.

Показаниями потерпевшего Т., оглашенных с согласия сторон, согласно которых на Красненском кладбище г. Белгорода похоронены его родители. В 1991 году он установил на месте захоронения ограду из литого чугуна, состоящую из 16 секций, размер одной секций 80х25 см, толщиной 3 см. В мае 2021 года, точно дату он не помнит, был на месте семейного захоронения. 07.07.2021 года около 09 часов 00 минут он пришел на кладбище для проведения уборки и обнаружил пропажу ограждений. После чего обратился за помощью в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 22-1157 от 27.06.2022. С выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества, а именно ограды из литого чугуна размер секции 80х25 см толщиной 3 см в количестве 16 штук на сумму 11712 рублей, он согласен. Установленный ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не работает, получает доход только за счет пенсионных выплат в размере около 18 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 156-157).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №7930 от 07.07.2021 года, о том, что на кладбище по адресу: 

<

адрес> похищена могильная ограда (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Т., зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №7941 от 07.07.2021 года, в котором последний просит провести проверку по факту хищения оградки в период времени с начала мая 2021 года по 07.07.2021 года с кладбища, расположенного в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2021 года, осмотрен участок местности – место захоронения ФИО5 и ФИО4, расположенного на кладбище «Красненское» в районе 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 11-12). В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2022 года – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду, принадлежащую Т. (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 22-1157 от 27.06.2022 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 16 секций, размер одной секции 80х25 см., толщиной 3 см., по состоянию цен на 03.06.2021 года, составляет 11 712 рублей (т. 2 л.д. 116-126).

По факту кражи имущества, принадлежащего М.2 03.03.2022 года.

Показаниями потерпевшей М.2, оглашенных с согласия сторон, согласно которых на Красненском кладбище по 

<

адрес> имеется захоронение ее родственников М., М.1 и Г.1, на котором установлено два памятника, ограда из литого чугуна в количестве 13 секций, размер одной секции 100х30 см, толщиной 3 см и 14 столбиков из чугуна. Последний раз на кладбище она была осенью 2021 года, когда убирала на месте захоронения. 17.04.2022 по прибытии на кладбище обнаружила пропажу ограды со столбиками. Оградка была изготовлена и установлена в 1990 году. Стоимость оградки на момент установки, она не помнит, так как прошло много времени. С выводами эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, а именно секций оградки и столбиков на общую сумму 10 584 рубля согласна. Установленный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, супруг не работает (т. 2 л.д. 207-208).

Заявлением М.2, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №7168 от 31.05.2022 года, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения оградки в период времени с начала сентября 2021 года по апрель 2022 года с Красненского кладбища (т. 1 л.д. 214).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду и столбики, принадлежащие М.2 (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз № 22-1157 от 27.06.2022 года и № 22-1351 от 18.07.2022 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 13 секций, размер одной секции 100х30 см., толщиной 3 см., по состоянию цен на 03.03.2022 года, составляет 6 552 рубля, среднерыночная стоимость с учетом износа столбиков из литого чугуна высотой 40 см., диаметром 4 см. в количестве 14 штук, по состоянию цен на 03.03.2022 года, составляет 4 032 рубля (т. 2 л.д. 116-126, л.д. 175-181).

По факту кражи имущества, принадлежащего Г.4 03.03.2022 года.

Показаниями потерпевшего Г.4, оглашенных с согласия сторон, согласно которых на Красненском кладбище по 

<

адрес> имеется захоронение его супруги Г и его родителей Г.2 и Г.3 На данном захоронении была установлена ограда из литого чугуна, размер секции 30х80 см, толщиной 3 см, в количестве 15 секций, приобретенная в 2000 году и 16 столбиков из чугуна. Последний раз на кладбище он был в июле 2021 года, когда убирал на месте захоронения, оградка была на месте. В начале апреля, перед праздниками, точной даты он не помнит, по пришествии на кладбище обнаружил, что ограда вместе со столбиками отсутствует. С выводами эксперта о сумме похищенного у него имущества, а именно секций оградки и столбиков на общую сумму 24 048 рублей, он согласен. Установленный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет около 15 000 рублей, иных доходов он не имеет (т. 2 л.д. 223).

Заявлением Г.4, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №7272 от 03.06.2022 года, в котором последний просит провести проверку по факту хищения ограды из литого чугуна с места захоронения на Красненском кладбище в период времени с июля 2021 года по апрель 2022 года (т. 1 л.д. 229).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 года, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду и столбики, принадлежащие Г.4 (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз № 22-1157 от 27.06.2022 года и № 22-1351 от 18.07.2022 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 15 секций, размер одной секции 30х80 см., толщиной 3 см., по состоянию цен на 03.03.2022 года, составляет 11 760 рубля, среднерыночная стоимость с учетом износа столбиков из литого чугуна высотой 40 см., диаметром 4 см. в количестве 16 штук, по состоянию цен на 03.03.2022 года, составляет 12 288 рублей (т. 2 л.д. 116-126, 175-181).

По факту кражи имущества, принадлежащего Щ. 29.03.2022 года.

Показаниями потерпевшей Щ., оглашенных с согласия сторон, согласно которых на Красненском кладбище по 

<

адрес> имеется захоронение ее родственников Д., Д.1 и Ш., на котором установлена оградка из литого чугуна в количестве 18 секций, размер одной секции 35х60 см, толщиной 3 см, и 19 столбиков из чугуна. Последний раз на кладбище она была в октябре 2021 года, когда убирала на месте захоронения, ограда была на месте. 22.04.2022 по прибытии на кладбище обнаружила, что ограда вместе со столбиками отсутствует. Оградка была изготовлена и установлена в 1996 году. С выводами эксперта о сумме похищенного у нее имущества, а именно секций оградки и столбиков на общую сумму 19 392 рубля она согласна. Установленный размер ущерба на указанную сумму, является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет около 16 000 рублей, доход супруга состоит за счет случайных подработок в размере около 15 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля С.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ООО «Феррум» (Ломовъ) по адресу: 

<

адрес> он работает около двух лет. Название сайта данной организации в интернете указано как «Ломовъ». Организация осуществляет скупку бывшего в употреблении черного и цветного металла. В его обязанности входит организация приема металлолома, составление акта приема передачи, организация выгрузки металлолома, осуществление сохранности металлолома на территории организации. В конце марта 2022 года, точно дату он не помнит, ФИО4, как потом ему стало известно, сдавал чугунную ограду и столбики, предъявив при этом паспорт. Акт приема-передачи металлолома он в тот день не составлял, так как данные документы хранятся в кабинете бухгалтера, который в тот момент, не был на месте. О хищении и происхождении ограды, ему известно не было. В дальнейшем указанные металлические изделия были реализованы (т. 2 л.д. 135-136).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду № 5307 от 23.04.2022 года, о том, что на кладбище по адресу: 

<

адрес> пропала ограда (т. 1 л.д. 181).

Заявлением Щ., зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №5313 от 23.04.2022 года, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения ограды и столбиков с кладбища, расположенного по 

<

адрес> в период времени с октября 2021 года по 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 183).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2022 года, осмотрен участок местности – место захоронения Д., Д.1 и Ш., расположенного на кладбище «Красненское» в районе 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 185-187). В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2022 года – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду и столбики, принадлежащие Щ. (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз № 22-1157 от 27.06.2022 года и № 22-1351 от 18.07.2022 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 15 секций, размер одной секции 35х60 см., толщиной 3 см., по состоянию цен на 29.03.2022 года, составляет 12 096 рубля, среднерыночная стоимость с учетом износа столбиков из литого чугуна высотой 40 см., диаметром 4 см. в количестве 19 штук, по состоянию цен на 29.03.2022 года, составляет 7 296 рублей (т. 2 л.д. 116-126, 175-181).

По факту кражи имущества, принадлежащего Д.2 29.03.2022 года.

Потерпевшая Д.2 в судебном заседании пояснила, что о хищении ограждения с места захоронения ее родственников в марте 2022 года узнала от соседей, в чем убедилась, прибыв на кладбище, после чего вызвала сотрудников полиции. Похищенное ограждение на место захоронения, которое состояло из 10 секций, размер одной секции 50х100 см., приобреталось в 1993 году. Причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 12 000 рублей, иного источника дохода не имеет. С размером ущерба 6 138 рублей, определенным экспертом, в ходе производства дополнительной судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства, не согласна, полагала, что действительный его размер составляет 50 000 рублей, исходя из стоимости самого чугунного ограждения и его установки, в связи с чем, поддержала гражданский иск на данную сумму.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №4122 от 02.04.2022 года, о том, что на кладбище по адресу: 

<

адрес>, пропала ограда (т. 1 л.д. 143).

Заявлением Д.2, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду №4134 от 02.04.2022 года, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения оградки с кладбища, расположенного в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022 года, осмотрен участок местности – место захоронения, расположенного на кладбище «Красненское» в районе 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 148-150). В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2022 года – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду, принадлежащую Д.2 (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 23-305 от 01.03.2023 года, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды на место захоронения, изготовленной из литого чугуна размер секции 50х100 см., толщина 3 см., в количестве 10 секций, по состоянию цен на 29.03.2022 года, составляет 6 138 рубля.

По факту кражи имущества, принадлежащего П. 29.03.2022 года.

Показаниями потерпевшей П., оглашенных с согласия сторон, согласно которых на Красненском кладбище по 

<

адрес> имеется захоронение ее брата Ш.1, на котором имелась оградка из чугуна литого, состоящей из 13 секций, размер одной секции 50х80 см. Оградка была установлена в 1995 году. Последний раз на кладбище она была 17.03.2022 года, оградка была на месте. В апреле 2022 года по прибытии на кладбище, обнаружила пропажу оградки. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №22-1157 от 27.06.2022. С выводами эксперта о сумме похищенного у меня имущества в размере 8 372 рублей она согласна. Установленный размер ущерба на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 57 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Она оплачиваю кредит ежемесячно в сумме 5 200 рублей, оплату будет производить до 2024 года. Размер пенсии супруга составляет 16 000 рублей (т. 2 л.д. 21-22, 235).

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила показания данные ею на следствии, также пояснила, что ущерб является для нее значительным.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду № 4915 от 15.04.2022 года, о том, что на кладбище по адресу: 

<

адрес> обнаружена пропажа оградки (т. 1 л.д. 107).

Заявлением П., зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду № 4925 от 15.04.2022 года, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения ограды с кладбища, расположенного по 

<

адрес>, в период времени с 17 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 109).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия от 15.04.2022 года, осмотрен участок местности – место захоронения Ш.1, расположенного на кладбище «Красненское» в районе 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 112-114). В ходе осмотра места происшествия от 07.05.2022 года – мест захоронения на Красненском кладбище г. Белгорода с участием ФИО4, последний указал место захоронения, с которого похитил ограду принадлежащую П. (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 22-1157 от 27.06.2022 года, проводимой на стадии предварительного расследования, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 13 секций, размер одной секции 50х80 см., толщиной 3 см., по состоянию цен на 29.03.2022 года, составляет 8 372 рубля (т. 2 л.д. 116-126).

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего Д.2 и П. 29.03.2022 года, также подтверждается

Показаниями свидетеля Ч.1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2021 года работает в ИП «К.» по адресу: 

<

адрес>, в организации осуществляющей скупку бывшего в употреблении черного и цветного металла. В указанной организации ведется книга учета приема металла, в которой имеются записи о том, что 29.03.2022 и 30.03.2022 года С.1, паспорт серии № на автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак 837, сдавал на свой паспорт оградки из литого чугуна. Также 30.03.2022 года на свой паспорт сдавал оградку из литого чугуна гражданин ФИО4 на автомобиле такси марки Рено, государственный регистрационный знак 537, о том, что оградки добыты преступным путем ему известно не было. 29.03.2022 на смене был приемщик Ш.2. О том, что оградки похищенные, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Ш.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2008 года также работает в ИП «К.» по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием металлолома, внесение сведений в книгу учета, организация выгрузки металлолома, осуществление сохранности металлолома на территории организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Согласно книге учета, 29.03.2022 и 30.03.2022 года С.1, сдавал на свой паспорт оградки из литого чугуна. Также 30.03.2022 года сдача оградки из литого чугуна на свой паспорт осуществлялась ФИО4. Указанных лиц он не запомнил, опознать не сможет, так как каждый день в их организацию приезжает большое количество людей. О том, что данное имущество являлось похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции и ФИО11 и С.1 ему не сообщали, что ограды добыты преступным путем. 27.04.2022 года он находился на смене, когда весь черный металлолом был отправлен в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его организация располагается по адресу: 

<

адрес>, которая осуществляет скупку бывших в употреблении черных и цветных металлов. В ней работают 2 кладовщика-приемщика Ч.1 и Ш.2 В организации имеется книга учета приема - сдаточных актов на объекте по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Алгоритм приема металлолома следующий: автомобиль с загруженным металлоломом заезжает на территорию, после чего его взвешивают, далее кладовщик-приемщик осматривает багажник либо прицеп, затем составляется акт приема-передачи металлолома. После этого кладовщик-приемщик указывает, куда необходимо выгрузить металлолом. Сдатчики лома самостоятельно осуществляют выгрузку металлолома, в чем кладовщик - приемщик участия не принимает. Цветной лом выгружается отдельно от черного лома. Черный лом никак не сортируется, металлолом лежит в одной общей массе. Согласно счет - фактуре №34 от 27.04.2022 состоялась отправка черного металлолома в ООО «Новороссийский прокатный завод» 

<

адрес>, в числе которого, согласно книге учета, были сданные ФИО3 и С.1 29 и 30 марта ограды, которые, как ему стало известно от сотрудников полиции, являлись похищенным имуществом (т. 2 л.д. 60).

Показаниями свидетеля С.1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 29.03.2022 около 14 часов 00 минут он приехал на Красненское кладбище на автомобиле такси, чтобы посетить захоронение своего умершего знакомого. Прибыв на место, он сообщил водителю, чтобы тот его подождал, так как планировал недолго находиться на кладбище. В это же время, он у входа на кладбище увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился Василием, рядом с ним стояли не менее 6 мешков с металлолом, собранным, с его слов, неподалеку в овраге. ФИО4 сообщил, что планирует сдать указанный металлолом в пункт приема металла, после чего он предложил ему оказать помощь в погрузке и транспортировке металлолома на автомобиле, на котором он приехал, за денежное вознаграждение. По его просьбе водитель такси согласился перевезти указанный металлолом. Поскольку в багажник автомобиля вместились только 4 мешка, а еще несколько оставалось, то ФИО4 с принадлежащего ему (С.1) абонентскому номеру № вызвал автомобиль городского такси по номеру 710-710, указав место следования от Красненского кладбища до пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО4 поехал до пункта на автомобиле, который был им вызван. Далее он также направился по указанному адресу и по приезду туда, через несколько минут встретил ФИО4. Достав мешки из багажника автомобилей, на которых они приехали, донесли их до пункта, где ФИО4 сдал указанный металлолом, но попросил предъявить его (С.1) паспорт, на что он согласился. За сдачу металлолома они выручили примерно 6 400 рублей, после чего поделили указанную сумму пополам. После чего они договорились встретиться еще раз 30.03.2022 года, чтобы сдать остальной металлом. В первой половине дня 30.03.2022 года он встретился с Приходько возле пункта приема металла по указанному адресу, оказал ему помощь по выгрузке из багажника мешков с металлолом, которые ФИО3 сдал по предъявлению своего паспорта. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный им совместно с ФИО4 металлолом, являлся похищенным (т. 2 л.д. 102-104).

Протоколами выемки и осмотра документов от 21.06.2022 года у свидетеля Ч.1, согласно которых у последнего изъяты и осмотрены приемо-сдаточные акты от 29.03.2022 и 30.03.2022 года, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 44-45), содержащими сведения о том, что С.1 и ФИО3 сдавали похищенные ФИО3 оградки (т. 2 л.д. 32-37, 38-43).

В ходе мониторинга приложения «Публичная кадастровая карта г. Белгорода» 19.07.2022 года, установлено точное место совершения ФИО3 7 эпизодов преступлений – «Красненское» кладбище 

<

адрес>, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 244-248).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевших, свидетелей, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются, в том числе, с показаниями ФИО4, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имелось.

Следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами.

В ходе предварительного расследования с целью определения стоимости похищенного имущества у потерпевших С. и Д.2, а также размера ущерба причиненного преступлением следователем назначались товароведческие судебные экспертизы. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 22-1157 от 27.06.2022 года, проводимой на стадии предварительного расследования, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 13 секций, размер одной секции 80х25 см., толщиной 3 см., принадлежащей С. по состоянию цен на 03.06.2021 года, составляет 11 648 рублей (т. 2 л.д. 116-126).

В связи с наличием сомнений в правильности произведенного расчета по определению стоимости похищенного имущества у С., отраженном в заключении эксперта от 27.06.2022 года, при производстве дополнительной товароведческой экспертизы, в виду наличия ошибки эксперта в части указания срока эксплуатации имущества с момента его приобретения и до момента хищения, а также процента износа имущества, и невозможностью преодоления указанных сомнений в судебном разбирательстве путем допроса эксперта З., подтвердившей наличие технических ошибок в заключении при установлении стоимости похищенного имущества у С., государственным обвинителем было заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Проведенной на стадии судебного разбирательства повторной судебной экспертизой от 24.04.2023 № 379/1 установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа ограды на место захоронения из литого чугуна, размер секции 80х25 см., толщиной 3 см., в количестве 13 секций, по состоянию цен на 03.06.2021 года, составляет 8 140 рублей. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 22-1157 от 27.06.2022 года, проводимой на стадии предварительного расследования, среднерыночная стоимость с учетом износа ограды из литого чугуна, состоящей из 10 секций, размер одной секции 50х60 см., толщиной 3 см., принадлежащей Д.2, по состоянию цен на 29.03.2022 года, составляет 6 160 рублей (т. 2 л.д. 116-126).

В связи с тем, что при назначении указанной экспертизы следователем неверно были отражены в постановлении размеры похищенных десяти секций ограждений (вместо 50х100 см. указан размер 50х60 см.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Д.2, данными в судебном заседании, государственным обвинителем было заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Проведенной на стадии судебного разбирательства дополнительной судебной экспертизой от 01.03.2023 № 23-305, установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа ограды на место захоронения, изготовленной из литого чугуна размер секции 50х100 см., толщина 3 см. в количестве 10 секций, по состоянию цен на 29.03.2023 года, составляет 6 138 рублей. 

В связи с изложенным, заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от 24.04.2023 № 379/1 и дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 01.03.2023 № 23-305 суд признает более полными, достоверным и принимает их во внимание при установлении размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4 потерпевшим С. и Д.2, поскольку данные экспертизы, содержат достоверные данные о размерах похищенных ограждений, срока их приобретения и эксплуатации, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. 

При совершении краж подсудимый осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом. ФИО4 в каждом случае, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. 

Суд, с учетом имущественного положения потерпевших по делу, признает ущерб, причиненный ФИО4 по всем 7 эпизодам преступлений, значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил преступления средней тяжести против собственности, два из которых от 03.06.2021 года в возрасте 17 лет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 9-11), на учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 6), с ДД.ММ.ГГГГ состоит под активным диспансерным наблюдением ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», находился на лечении в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.07.2022 года №1010 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает ими в настоящее время. ФИО4 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО4 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог на период инкриминируемым ему деяниям и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих, либо возможности причинении им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 82-86).

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в своем психическом статусе.

При таких данных суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлениям от 03.06.2021 - несовершеннолетие виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, суд считает возможным в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что два преступления от 03.06.2021 года были совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, то суд по указанным преступлениям определяет срок наказания в виде исправительных работ с учетом требований ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

На основании изложенного, исковые требования потерпевшего Т. на сумму 11 712 рублей (т. 2 л.д. 164), потерпевшей М.2 на сумму 10 584 рубля (т. 2 л.д. 214), потерпевшего Г.4 на сумму 24 048 рублей (т. 2 л.д. 230), потерпевшей Щ. на сумму 19 392 рубля (т. 2 л.д. 198), потерпевшей П. на сумму 8 372 рубля (т. 2 л.д. 239), суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий ФИО3, требования истцов подтверждены материалами уголовного дела.

Исковые требования С. в размере 28 000 (т. 2 л.д. 144) суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 8 140 рублей – среднерыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, определенной на основании заключения эксперта № 379/1 от 24.04.2023 года. 

Исковые требования Д.2 в размере 50 000 (т. 2 л.д. 151) суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 138 рублей – среднерыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, определенной на основании заключения эксперта № 23-305 от 01.03.2023 года. 

Иных доказательств того, что С. и Д.2 причинен преступлением ущерб на заявленные ими суммы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения таковых не представлено.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- приемо-сдаточные акты от 29.03.2022 и 30.03.2022 года, переданные на ответственное хранение Ч.1 подлежат оставлению у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 30 120 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ободянской О.А. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО4 и процессуальные издержки в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой стоимости дополнительной судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с п.п 4,7 ч. 2 ст. 131, ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.) с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.2) – в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.4) – в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.2) – в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) – в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 8 140 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 11 712 рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.2 удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.2 10 584 рубля.

Гражданский иск потерпевшего Г.4 удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.4 24 048 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Щ. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. 19 392 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Д.2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.2 6 138 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 8 372 рубля.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- приемо-сдаточные акты от 29.03.2022 и 30.03.2022 года, переданные на ответственное хранение Ч.1 оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 30 120 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ободянской О.А. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО3 и процессуальные издержки в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой стоимости дополнительной судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертиза», возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев