ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, а также представителя потерпевшего (магазин ООО 

<

данные изъяты>») ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, несудимого, неженатого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

и гражданки

ФИО5 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, несудимой, замужем, работающей в 

<

данные изъяты> по специальности «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к стойке «Информационное бюро», где предоставили должностному лицу магазина коробку с неисправным смесителем для кухни марки «Хансгрохе» сталь «Ависта», на которую сотрудник магазина наклеил бирку с отметкой «Внесено в ТЗ». После чего, пройдя в торговый зал, ФИО2 в присутствии ФИО3 взял со стеллажа аналогичный исправный смеситель и поместил его в коробку с имеющейся на ней биркой «Внесено в ТЗ», а неисправный смеситель оставил в торговом зале магазина. Подойдя к кассе для оплаты товаров, ФИО3 в присутствии ФИО2 сообщила кассиру-консультанту о том, что в имеющейся при ней коробке с биркой «Внесено в ТЗ» находится имущество, которое ранее было оплачено. Кассир-консультант будучи введенной в заблуждение относительно ранее произведенной оплаты имущества, находящегося в коробке, предоставленной ФИО3 и ФИО2, не потребовала к оплате находящийся в ней смеситель и не препятствовала его выносу из помещения магазина. В результате магазину нанесен ущерб в размере 5358 руб. 18 коп.

Содеянное подсудимыми органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в подтверждение чего представлены доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествии, протоколы осмотра и просмотра видеозаписей, протоколы осмотра предметов, акт инвентаризации, справка о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании от подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитника-адвоката Запальского поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство, показав, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину и раскаивается в совершении вмененного ему преступления, добровольно возвратила исправный смеситель, принес извинения представителю потерпевшего ФИО4 

Подсудимая ФИО3 также просила суд удовлетворить ходатайство, показав, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, признает свою вину и раскаивается в совершении вмененного ей преступления, принесла свои извинения и добровольно возместила причинный магазину вред в размере 50000 руб. 

Защитник Запальский просил суд удовлетворить указанные выше ходатайства по тем же основаниям. 

Аналогичное заявление поступило в суд и от представителя потерпевшего ФИО4, который указал, что ФИО2 и ФИО3 принесли свои извинения и полностью возместили причиненный вред.

В судебном заседании ФИО4 в обоснование своего заявления также пояснил, что подсудимые принесли свои извинения, вернули исправный смеситель, от ФИО3, в счет возмещения причиненного вреда магазину, получены денежные средства в размере 50000 руб.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 того же Кодекса, является преступлением средней тяжести.

С учётом того, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, ФИО3 неоднократно поощрялась руководством по месту работы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, принесли потерпевшей стороне свои извинения, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, в связи с чем от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, которое ФИО4 лично поддержал в судебном заседании, суд считает возможным данное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 252, 254 и 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

По вступлении данного постановления в законную силу вещественные доказательства:

– СД-диск и ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

– коробку с исправным смесителем марки «Хансгрохе» сталь «Ависта», хранящуюся у представителя потерпевшего (магазин ООО 

<

данные изъяты>) ФИО4, передать указанному магазину как законному владельцу;

– коробку с неисправным смесителем марки «Хансгрохе» сталь «Ависта», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК РФ по 

<

адрес> гарнизону, возвратить ФИО3, как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>