Дело № "Номер"/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение № "Номер" и ордер № "Номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «место работы» менеджером отдела логистики, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

"дата" суд по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден "дата" на основании п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от "дата" года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"дата" около 07.00 часов ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого Б.Ю.А.. в "адрес", воспользовавшись тем, что Б.Ю.А.. уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в квартире находится имущество Б.Ю.А.., тайно похитил из указанной квартиры, сотовый телефон «Highscreen Zera F» имей "Номер", имей "Номер", стоимостью 4 000 рублей в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом 8 гб стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Мегафон Логин 2» имей: "Номер", стоимостью 2 000 рублей, и банковскую карту банка «банк» № "Номер", не представляющую материальной ценности, со счета которой в последствии расплатившись за покупку снял 88 рублей, а всего ФИО2 похитил имущество Б.Ю.А.. на общую сумму 7288 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Ю.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7288 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества Б.Ю.А. признал частично и показал, что в один из дней в начале "дата" года он приехал к Б.Ю.А. на "адрес", они поехали в кафе, там распивали спиртное. Кто предложил пойти в кафе не помнит. С потерпевшим он знаком, у них были дружеские и рабочие отношения. У него с собой было 3000 рублей, у Б.Ю.А. тоже с собой были денежные средства. В кафе они пили водку и коньяк, так же пиво, в результате чего были оба сильно пьяны. Черная сумка у Б.Ю.А. с собой была. Он расплачивался наличными и картами, купюры были по 1 000 рублей, а карты были банка «банк» и «банк». После того, как у них закончились деньги, они поехали к домой к Б.Ю.А.. В кафе платили оба, ездили на такси. Всего в тот вечер они потратили около 20 000 рублей. С ними выпивал еще друг Б.Ю.А., но он пил за их счет. К Б.Ю.А. домой они поехали вдвоем- он и Б.Ю.А. Дома у Б.Ю.А. они пили еще спиртное. Квартира, на которую они поехали, была снята для бригады работников. Раньше он тоже там жил, а потом стал жить у сожительницы. Ключ от данной квартиры у него был. В квартире они были вдвоем, пили водку и коньяк, посторонних при этом не было. Они пили до утра, он был сильно пьян, поэтому не помнит, была ли у Б.Ю.А. в квартире его черная сумка. Раньше Б.Ю.А. как бригадир не додал ему зарплату в общей сумме около 10 или 11 тысяч рублей. По приезду домой Б.Ю.А. уснул, он на него разозлился за то, что ранее Б.Ю.А. не выплатил полностью ему зарплату и забрал два его сотовых телефона. Один телефон лежал на столе, второй был на тумбочке. Телефоны он взял с собой и потом сразу же выбросил около дома Б.Ю.А.. Банковская карта банка «банк» лежала сверху на телефоне, который был на тумбочке. Он ее тоже взял. Пароль от карты «банк» он знал, так как брал ее ранее у Б.Ю.А., когда они работали в бригаде, она была одна как бы на них двоих, так как у него (ФИО2) не было паспорта, была судимость и он не мог оформить карту на свое имя. После того, как он выбросил телефоны, он поехал в сторону "адрес", на "адрес" купил в магазине через эту карту сок, после чего карту банка «банк» он сломал. Квартиру Б.Ю.А. он покинул в районе 7:00-7.30 утра. Зачем он взял сотовые телефоны Б.Ю.А. пояснить затрудняется, хотел отомстить, так как тот обманул его с зарплатой. Один телефон был марки «Хайскрин», марку второго не помнит. Б.Ю.А. пользовался одним из них. Когда уходил из квартиры, черную сумку Б.Ю.А. он не видел. Он закрыл дверь, когда уходил, но на замок ее не запирал. После этого он с потерпевшим не общался. Явку написал, когда сотрудники полиции сообщили ему о заявлении Б.Ю.А.. Квалификацию, предложенную следствием относительно значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не признает. В части другого имущества, которое ему вменено в обвинении, считает, что Б.Ю.А. просто «пропил» эти деньги, он его оговаривает. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. "Номер"), согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого "дата" ФИО2 показал, что "дата" году он работал монтажником в ООО «место работы», вместе с Б.Ю.А.., который был бригадиром. Они с ним снимали на двоих двухкомнатную квартиру на ул. "адрес", точный адрес не помнит. Один ключ от квартиры был у него, а второй у Б.Ю.А.. В квартире они жили около месяца. В начале "дата" года они с Б.Ю.А.. находились в кафе, распивали много спиртного и пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда Б.Ю.А. уснул, у него возник преступный умысел взять два сотовых телефона и пластиковую карту принадлежащих ему и больше не возвращаться в квартиру. Б.Ю.А. ничего ему должен не был. Зачем он это сделал, он не знает. Он был пьян и объяснить свое поведение не может. Более он ничего не похищал. Потом он вышел и поехал на такси в сторону район, таксисту заплатил более 200 рублей, свои личные денежные средства. Потом в магазине «Лайм», расположенном на "адрес", который в настоящее время имеет другое название, расплатился за сигареты с похищенной карты Б.Ю.А.., а именно приобрел одну пачку. Один из похищенных сотовых телефонов, название которого он не помнит, оказался в неисправном состоянии и он его выбросил, где именно он не помнит. Вторым сотовым телефоном, «Хайскрим», он пользовался сам, примерно два дня, но когда ему позвонили сотрудники полиции, он понял, что его могут вычислить сотрудники полиции по телефону, он испугался и сломал телефон и выбросил, где именно сказать не может, так как не помнит. Кроме двух телефонов и карты он ничего не похищал. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "дата" ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, потому что не согласен с объемом похищенного имущества, а именно у Б.Ю.А.., он украл только два сотовых телефона и карту «банк», с которой расплатился за сигареты, видимо в сумме 88 рублей. Остальное имущество в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не похищал. Почему Б.Ю.А.. назвал именно такой объем похищенного он не знает, возможно с какой-то своей выгодой. Он не похищал деньги в сумме 11 000 рублей, карту «банк» и сумку.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "дата" ФИО2 показал, что после того как он вышел из квартиры, входную дверь в квартиру он не закрывал, а оставил открытой, а Б.Ю.А. спал в нетрезвом состоянии, в квартиру мог пройти любой человек и похитить имущество Б.Ю.А. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.Ю.А. (л.д. "Номер"). Так, будучи допрошенным "дата" он показал, что "дата" года в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов он находился дома один, по адресу г"адрес". В это время ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым они вместе работали в ООО «место работы» в период с начала "дата" года по середину "дата". По телефону он сказал ФИО2, что собирается в кафе, и тот настоял пойти с ним. После этого они встретились и поехали в кафе «Уют». В кафе они распивали спиртные напитки. Затем они поехали в кафе «У Руслана». Около 03.00 часов "дата" года он и ФИО2, поехали к нему домой. Дома они опять выпивали. ФИО2 попросил переночевать у него, пояснив это тем, что дома его ни кто не ждет, что его девушка на дежурстве. ФИО2 приехал из города Пенза и постоянного места жительства на "адрес" не имел. Проснувшись "дата" года около 08:00 часов он понял, что ФИО2 в квартире уже нет, а также обнаружил, что из дома пропали его вещи, а именно паспорт гражданина РФ на его имя- пропал из шкафа одной из комнат; пропала сумка черная кожаная, оценивает которую в 1500 рублей, в которой находились в кармане денежные средства в сумме 11 000 рублей, 2 банковских карты: банка «банк» и банковская карта ПАО «банк Данные карты он заблокировал, однако с банковской карты банка «банк» № "Номер" осуществлялась покупка на сумму 88 рублей в магазине «Новый Гастроном» по адресу: "адрес", об этом он узнал, позвонив на горячую линию данного банка. Также пропали ключи от квартиры, находящиеся в прихожей комнате, с тумбочки на кухне пропал сотовый телефон «Highscreen Zera F» имей "Номер", имей "Номер", стоимостью 4 000 рублей в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом 8 гб стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Мегафон» имей: "Номер", стоимостью 2 000 рублей. Данным преступлением ему причинен общий материальный ущерб в сумме 19788 рублей, что является для него значительным, потому что его заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО2 

Кроме того, будучи допрошенным "дата" Б.Ю.А.. показал, что при просмотре видеозаписи в кабинете у следователя, он узнал ФИО2, который расплачивается в 08 часов 22 минуты у кассы в магазине пластиковой картой зелено-желтого цвета, данная карта похожа на пластиковую карту банка «банк» которая была у него похищена. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19788 рублей, сумма ущерба превышающая 5 000 рублей, является для него значительной, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Никто кроме ФИО2 указанное имущество похитить не мог.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Б.Ю.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который "дата" года в период времени с 01:00 по 08:00 похитил принадлежащие ему имущество из квартиры по адресу: "адрес". Ущерб для него является значительным ("Номер"); 

- протоколом выемки, согласно которому у Б.Ю.А.. изъяты распечатки фрагментов двух коробок из-под похищенных телефонов «Highscreen Zera F» и «Мегафон Логогин 2» с указанием имей телефонов, копии чека на покупку телефона «Highscreen Zera F» ("Номер");

- протоколом осмотра документов согласно которому осмотрены распечатки фрагментов двух коробок из-под похищенных телефонов «Highscreen Zera F» и «Мегафон Логогин 2» с указанием имей телефонов, копии чека на покупку телефона «Highscreen Zera F» ("Номер");

- протоколом выемки согласно которому изъят диск DVD-R с видеозаписью из магазина «новый Гастроном» по адресу: "адрес" ("Номер");

- протоколом осмотра документов согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью из магазина «Новый Гастроном» по адресу: "адрес". В ходе осмотра потерпевший Б.Ю.А.. указывает на своего знакомого ФИО2, который "дата" года проходит в зал магазина и в "дата" стоит у кассы. ФИО2 расплачивается по безналичному расчету пластиковой картой зелено-желтого цвета, со слов потерпевшего Б.Ю.А.. данная карта похожа на похищенную у него карту банка «банк» (л"Номер");

-протоколом явки с повинной ФИО2, который показал, что в начале "дата" года находясь в квартире, расположенной на ул. "адрес" у своего знакомого похитил имущество и банковскую карту. В содеянном раскаивается ("Номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Ю.А.. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 совершал преступление убедившись, что потерпевший, находясь во сне и состоянии алкогольного опьянения, не осознает его действий, и что за его действиями никто другой не наблюдает, после чего тайно похитил имущество потерпевшего Б.Ю.А.. 

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что преступление было вызвано неоплатой его работы со стороны Б.Ю.А.., поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии он не заявлял об этом и считает, что имущество потерпевшего похищено подсудимым из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Маштакова И.В., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО2 потерпевшему Б.Ю.А. ущерб в сумме 7288 рублей является для него значительным, поскольку согласно оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, ущерб в сумме, превышающей 5000 рублей является для него значительным. У суда с учетом данных о личности потерпевшего и его ежемесячного дохода в 25 000 рублей не имеется оснований сомневаться в данном утверждении потерпевшего.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает подробные и последовательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он признал факт тайного хищения имущества Б.Ю.А.., показания потерпевшего Б.Ю.А.., оглашенные с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд считает недоказанным совершение ФИО2 тайного хищения ключа от входной двери в указанную квартиру не представляющего материальной ценности, черной кожаной сумки стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 11 000 рублей, банковской карта ПАО «банк» не представляющей материальной ценности, поскольку сам подсудимый отрицает хищение указанных предметов, потерпевший Б.Ю.А. не видел кто и когда похитил у него эти вещи и лишь предположил, что похитить их мог ФИО2, но никаких прямых доказательств того, что хищение ключа, кожаной сумки, денег в размере 11000 рублей и банковской карты ПАО «банк» совершил именно ФИО2 в судебном заседании стороной обвинения не представлено и их не содержится в материалах дела. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит ("Номер"). 

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ("Номер"), по месту работы в ООО «место работы» характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной ("Номер"), а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитываются: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого- наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеризующие данные.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также в связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее судим, также за совершение преступлений против собственности, преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии фрагментов двух коробок из-под похищенных телефонов «Highscreen Zera F» и «Мегафон Логин 2» с указанием имей телефонов, копии чека на покупку телефона «Highscreen Zera F», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; диск DVD-R с видеозаписью из магазина «Новый Гастроном» по адресу: "адрес", хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков

Справка: на "дата" приговор не вступил в законную силу.

Судья

В.В.Ушаков