Дело № 1-587/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 20 декабря 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фроловой М.Г., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он – ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по участку а/д А 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, по указанному участку автодороги въехав на регулируемый светофорным объектом перекресток, пересечения а/д А107 ММК Ярославского-Горьковского направления с а/д А103 «

<

адрес>» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево – в направлении а/д А103 «

<

адрес>», при этом, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Урал 43202», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего на полосе движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, установлены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек на правой ушной раковине и в правой заушной области, паутинообразный перелом правой височной, правой теменной и затылочной костей черепа с распространением на основание черепа; диффузное аксональное повреждение (кома 3, атония, арефлексия с момента поступления в стационар до наступления смерти, множественные точечные кровоизлияния в белом подкорковом веществе, в мозолистом теле), базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественные резанные, поверхностные ранки на правой ушной раковине, колото-резанная поверхностная рана в поднижнечелюстной области справа, кровоподтеки на правом бедре и на задней поверхности правого локтевого сустава, признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, в клетчатке у ворот почек и селезенки, под капсулой печени у места прикрепления связок. Все повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, и в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, диффузным аксональным повреждением и кровоизлияниями под оболочками и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей они примирились, он загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «Урал 43202», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО4, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: