дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А. при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, *Дата* года рождения, на постановление № 18810066160003262745 от 18.02.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810066160003262745 от 18.02.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). ФИО1 признан виновным в том, что он 18.02.2017 года в 16:40 часов в 

<

...> управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием вины в данном правонарушении. Указал, что сотрудник полиции попросил открыть тент автомобиля, поэтому он отстегнулся и вышел из автомобиля, в связи с этим сотрудник полиции сказал, что он - ФИО1 – не был пристегнут.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в правилах дорожного движения нет понятия пристегнут или не пристегнут, есть понятия использует или неиспользует удерживающее устройство, и там также нет пояснений по этому поводу. Диагональ ремня шла у него по груди, а нижний ремень находился за ним, потому что ему так удобно ездить.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив заявителя, а также должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом исследованы имеющиеся письменные материалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении 66АА № 2334533 от 18.02.2017 года указано, что 18.02.2017 года, в 16:40 часов в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В объяснении ФИО1 указал: «был пристегнут, с мнением инспектора не согласен».

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО2 был составлен рапорт, из которого следует, 18.02.2017 года, осуществляя надзор за дорожным движением, совместно с инспектором ФИО3, в 16:40 часов в г. Асбесте в районе ул. Уральская, 54 был замечен автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер *Номер*, так как стекла автомобиля не тонированы, то отчетливо было видно, что ремень безопасности висел параллельно средней левой стойки, было отчетливо видно, что водитель не пристегнут.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее из дежурной части была переда ориентировка, что «Газель», возможно, перевозит металл. Им был остановлен автомобиль «Газель», который поворачивал с ул. Советской на ул. Уральская, для проверки. Когда автомобиль парковался, то он заметил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, ремень висел вдоль стойки и потом увидел как водитель через себя из-за спины перекидывает ремень безопасности. Водителю было указано, что он не пристегнут ремнем безопасности. Поясничный ремень у водителя находился за ним и пристегнут к креслу. Водитель сказал на это, что нигде не прописано как должен быть пристегнут водитель.

Суд доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2017 г., рапорту инспектора ДПС ФИО2, показаниям данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора сотрудником ДПС водителя ФИО1 судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав ФИО1 судом также не установлено, с правами и обязанностями при составлении протокола ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Ссылка заявителя на то, что он был пристегнут ремнем безопасности – диагональ ремня шла у него по груди, не освобождает ФИО1 от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно - транспортном происшествии.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, не допущено. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066160003262745 от 18.02.2017 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья С.А.Вахнин