№2-1268/2019

03RS0007-01-2019-005515-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В ходе исполнения обязательств по конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. 05 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Кредит предоставлялся в срок до 05 мая 2016 года под 34% годовых, Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 08 июня 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 568 131,84 руб., в том числе, просроченный основной долг – 110 532,15 руб., просроченные проценты – 83 157,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 491,12 руб., пени на просроченный основной долг - 195 037,24 руб., пени на просроченные проценты – 175 913,92 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,32 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения о неудачном вручении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 представил суду письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, применить пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 34% годовых сроком до 05 мая 2016 года. 

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Как усматривается, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Так, по состоянию на 08 июня 2016 года за период с 17 марта 2014 года по 08 июня 2016 года ответчик имеет перед истцом задолженность: по просроченному основному долгу – 110 532,15 руб., по просроченным процентам – 83 157,41 руб., по процентам на просроченный основной долг – 3 491,12 руб., пени на просроченный основной долг – 195 037,24 руб., пени на просроченные проценты в размере 175 913,92 руб., всего 568 131,84 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору. 

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из выписки по счету следует, что ФИО1 пропущен очередной платеж 17 марта 2014 года.

Таким образом, начиная с 17 марта 2014 года, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился лишь 24 апреля 2019 года и просил взыскать сумму задолженности за период до 05 мая 2016 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по повременным платежам до 15 марта 2016 года пропущен, а с 15 апреля 2016 года не пропущен.

Из представленного расчета следует, что на 05 мая 2016 года ФИО1 имел задолженность по основному долгу 16 323,60 руб., задолженность по процентам – 675,16 руб., по процентам по просроченному долгу – 3 491,12 руб. 

Указанная сумма задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщику неустойку в размере 0,5%% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пен. 

Согласно представленным истцом расчетам размер пени на просроченный основной долг за период с 17 марта 2014 года по 08 июня 2016 года составляет 195 037,24 руб., пени на просроченные проценты за период с 17 марта 2014 года по 08 июня 2016 года – 175 913,92 руб. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что задолженность по пеням подлежит начислению: пени по просрочке основного долга за период с 15 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 28 739,86 руб., пени по просрочке процентов за этот же период 22 247,14 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суд ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, считая ее явно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени по просрочке процентов до 15 000 руб., пени по просрочке основного долга 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Банк оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 881,32 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 799,32 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 мая 2012 года по основному долгу в размере 16 323,60 руб., по процентам в размере 675,16 руб., по процентам по просроченному долгу в размере 3 491,12 руб., пени по просрочке процентов в размере 15 000 руб., пени по просрочке основного долга в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 799,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина