Дело № 1-249/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-014770-83)

Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, не осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по уголовному делу с 25 сентября 2024 года по настоящее время, ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью получения прибыли, совершил действия, направленные на совершение тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств.

13 августа 2024 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в целях материального обогащения, находясь на территории города Великий Новгород Новгородской области, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» договорился с «ФИО3.», выступающей в роли «покупателя» в рамках проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее ОРМ «проверочная закупка») о незаконном сбыте ей («***») имеющегося у него (ФИО2) наркотического средства, при этом обговорил вид, количество, стоимость незаконно сбываемого им (ФИО2) наркотического средства и место встречи.

Затем 13 августа 2024 года в 11 час. 45 мин. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, согласно достигнутой с «***» договоренности, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 58.565554, 31.280593, расположенном в 13,1 метрах от ТЦ «Феникс-сити» по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, получил от последней денежные средства в размере 2000 рублей в счет приобретения ею («ФИО3.») наркотического средства.

После этого в период времени с 11 час. 46 мин. по 11 час. 47 мин. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, прошел в указанный выше ТЦ «Феникс-сити», где, находясь на первом этаже в 15,1 метрах от входа указанного торгового центра, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл «***» находящееся в бумажном свертке наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,111 гр., которое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не образует значительный, крупный, особо крупный размер наркотического средства.

13 августа 2024 года в период времени с 12 час. 08 мин. по 12 час. 16 мин. в служебном кабинете № 317, расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, «***», выступающая в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции находящееся в бумажном свертке наркотическое средство – смесь, содержащая альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,111 гр., тем самым указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый частично признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и показал, что 13 августа 2024 года около 09 час. к нему обратилась знакомая по имени Нина («***») с просьбой о совместном приобретении наркотического средства («соль»), на что он согласился. Затем с использованием собственных денежных средств в размере 3600 рублей он приобрел наркотическое средство («соль»). После совершения оплаты ему поступили координаты места закладки, куда он прибыл на автомобиле такси, потратив еще 400 рублей. После обнаружения свертка с наркотическим средством он возвратился по месту своего жительства. Впоследствии около 11 час. того же дня ему вновь позвонила «***», в ходе разговора они договорились о встрече возле ТЦ «Феникс-сити», расположенного на ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде. После этого он встретился с «***» возле вышеуказанного ТЦ. В ходе встречи «***» передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. В свою очередь он передал «***» часть наркотического средства, обнаруженного им в тайнике, а другую часть по договоренности с «***» он оставил себе для личного употребления. Обратил внимание, что он самостоятельно приобрел наркотическое средство, однако у него отсутствовал умысел на его сбыт, поскольку ранее он договорился с «***» о совместном приобретении наркотического средства.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «***», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она знакома с подсудимым на протяжении некоторого времени. В ходе общения она неоднократно приобретала у подсудимого наркотические средства. В дальнейшем она сообщила о данном факте сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого, на что она ответила согласием. 13 августа 2024 года она принимала участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого в ТЦ «Феникс-сити», расположенном на ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, ею было приобретено у подсудимого наркотическое средство «соль» за сумму 2000 рублей, которые были вручены ей сотрудниками полиции перед началом проведения ОРМ. Впоследствии, находясь в отделе полиции, она добровольно выдала ранее приобретенное ею наркотическое средство. Затем ей были предъявлены 3 фотографии в отдельном виде предполагаемого лица, которое сбыло ей наркотическое средство. После просмотра предъявленных фотографий на одной из них она опознала ФИО2 в качестве лица, сбывшего ей наркотическое средство. Отметила, что, приобретая у подсудимого наркотическое средство, она не договаривалась с ним о его совместном приобретении, так как наркотик приобретался ею для себя.

На основании показаний свидетеля под псевдонимом «***», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она знакома с подсудимым. В рамках знакомства она неоднократно приобретала у подсудимого наркотическое средство «соль» для личного употребления, в последний раз примерно до 2023 года. При этом подсудимый продавал вышеуказанное наркотическое средство по следующей цене: 1 гр. наркотика – 1000 рублей. Договоренность относительно порядка и способа приобретения наркотического средства осуществлялась при помощи телефонных звонков. Подсудимый всегда передавал ей наркотическое средство из рук в руки, оплата осуществлялась ею за наличные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ***, данным в ходе судебного разбирательства, он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела № 1 УНК УМВД России по Новгородской области (далее УНК). В августе 2024 года в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства («соль»). С целью проверки данной информации было получено разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица. В качестве покупателя в добровольном порядке выступило лицо под псевдонимом «***». В августе 2024 года в рамках ОРМ «проверочная закупка» изначально был произведен осмотр вещей, находящихся при покупателе («***»), в ходе которого каких-либо запрещенных веществ и денежных средств при последней не было обнаружено. Затем был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, которые после этого были вручены «***». Затем на служебном автомобиле они проследовали вместе с «***» к ТЦ «Феникс-сити», расположенному на ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, где после остановки транспортного средства «***» направилась пешком к вышеуказанному ТЦ. Через некоторое время возле входа в названный ТЦ встретились мужчина (позднее отождествленный как ФИО2) и «***». Во время беседы «***» передала ФИО2 денежные средства, после чего они вдвоем зашли в помещение ТЦ. Находясь внутри ТЦ, ФИО2 передал «***» наркотическое средство. Затем «***» прибыла к месту, где находился служебный автомобиль, на котором они проследовали в УНК. По прибытии в одном из кабинетов УНК «***» добровольно выдала сверток с наркотическим средство, который был завернут в кусок бумаги, указав, что она приобрела данное вещество как наркотическое средство («соль») у ФИО2 Затем был произведен досмотр «***», в ходе которого каких-либо запрещенных веществ и денежных средств при последней не было обнаружено. При проведении всех процессуальных действий присутствовали 2 понятых.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, последняя дала суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** В частности, свидетель Свидетель №3 подтвердила факт и обстоятельства участия в августе 2024 года «***» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, перед проведением которого последней были вручены денежные средства. Впоследствии данные денежные средства были переданы ФИО2 за приобретение наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель **** показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при проведении ОРМ по приобретению наркотического средства. Ей и 2 понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права. В дальнейшем сотрудником полиции был произведен личный досмотр девушки, которая представилась как «***», в ходе которого у последней не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов и денежных средств. Впоследствии сотрудник полиции предъявил им 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей и пояснил, что данные денежные средства будут использованы для проведения ОРМ. Оригиналы купюр были переданы «***». По результатам произведенных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми по окончании заполнения были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставлены собственноручные подписи.

При допросе в рамках судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в августе 2024 года в дневное время она принимала участие в качестве понятого (наряду со 2 понятым) при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий. Перед началом процедуры сотрудниками полиции были разъяснены их права (как понятым). В дальнейшем девушка добровольно выдала сверток с наркотическим средством, которое было надлежащим образом упаковано. Данная девушка пояснила, что выданное ею вещество она приобрела как наркотическое средство в рамках ОРМ «проверочная закупка» в районе ТЦ «Феникс-сити» в Великом Новгороде. После составления сотрудником полиции окончательного документа она поставила в нем собственноручную подпись.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2024 года, из которого следует, что 13 августа 2024 года сотрудниками УНК проведено ОРМ «проверочная закупка» на территории Великого Новгорода, в ходе которого задокументирован факт незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства – смеси, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,111 гр., «***», выступающей в качестве «покупателя», в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Том 1 л.д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 августа 2024 года, согласно которому в СУ УМВД России по городу Великий Новгород предоставлены результаты ОРМ «проверочная закупка» (Том 1 л.д. 6-7);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13 августа 2024 года, в соответствии с которым с целью проверки оперативной информации о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства на территории Великого Новгорода, было получено разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого принято решение провести ОРМ «наблюдение» (Том 1 л.д. 9-10);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 13 августа 2024 года, согласно которому произведен осмотр вещей «***», в ходе которого не обнаружено запрещенных веществ и денежных средств (Том 1 л.д. 12-13);

- актом осмотра и вручения денежных средств от 13 августа 2024 года, на основании которого произведен осмотр денежных средств – двух билетов Банка России с обозначенным достоинством 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2000 рублей, которых сняты копии. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства вручены «***» с целью передачи лицу, сбывающему наркотическое средство (Том 1 л.д. 14-16);

- актом проведения ОРМ «наблюдение» от 13 августа 2024 года, из которого следует, что в период с 10 час. 55 мин. по 12 час. 05 мин. 13 августа 2024 года сотрудниками УНК проведено ОРМ «наблюдение». Примерно в 10 час. 55 мин. «***» совместно с сотрудниками УНК вышла из здания и проследовала в служебный автомобиль, на котором направились в сторону ТЦ «Феникс-сити», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 130. Возле ТЦ «Феникс-сити» «***» вышла из служебного автомобиля и направилась ко входу в ТЦ. В 11 час. 42 мин. к «***» подошел ФИО2 В 11 час. 45 мин. «***» передала ФИО2 денежные средства, после чего они прошли вдвоем в торговый центр, где в 11 час. 47 мин. ФИО2 передал что-то «***». В 11 час. 49 мин. «***» вышла из ТЦ «Феникс-сити» и проследовала в служебный автомобиль, после чего проследовали в здание УМВД России по Новгородской области, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, куда прибыли примерно в 12 час. 05 мин., после чего наблюдение прекращено (Том 1 л.д. 19);

- актом добровольной выдачи от 13 августа 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета УМВД России по Новгородской области «***» добровольно выдала бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество. Выданное упаковано в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «№ 42 УМВД России по Новгородской области» с подписями присутствующих лиц (Том 1 л.д. 20-21);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ, от 13 августа 2024 года, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета УМВД России по Новгородской области произведен осмотр вещей «***», в ходе которого не обнаружено запрещенных веществ и денежных средств (Том 1 л.д. 22-23);

- актом № 42/1-3506с проведения ОРМ «наблюдение» от 13 августа 2024 года, составленным оперуполномоченным 1 отдела ФИО4, который отражает факт и обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, в рамках которого был зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства покупателю «ФИО3.» (Том 1 л.д. 28-29);

- справкой об исследовании № 336ин от 13 августа 2024 года, на основании выводов которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,111 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования от вещества израсходовано 0,03 гр. (Том 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № 453сэ от 16 августа 2024 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,081 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходована масса вещества 0,021 гр., в связи с чем остаточная масса вещества составляет 0,06 гр. (Том 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2024 года, согласно которому произведен осмотр сейф-пакета № 44424906 с содержимым, поступившего из ЭКЦ УМВД России по Новгородской области вместе с заключением эксперта № 453сэ от 16 августа 2024 года (Том 1 л.д. 38-40);

- актом отождествления личности от 29 августа 2024 года, в соответствии с которым «***» предъявлены три фотографии мужчин, среди которых она опознала ФИО2 и показала, что она узнала в нем лицо, сбывшее ей 13 августа 2024 года в помещении ТЦ «Феникс-сити» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 130, наркотическое средство («соль») (Том 1 л.д. 48-50);

- протоколом выемки от 25 сентября 2024 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 была произведена выемка мобильного телефона «Honor X7a» (Том 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Honor X7a», изъятого 25 сентября 2024 года при производстве выемки. В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе обнаружена ячейка с приложением «МТС», установлен абонентский номер данного оператора +79116158347. Кроме того, на рабочем столе обнаружена ячейка с приложением «Билайн», установлен абонентский номер данного оператора 

<

***>. В настройках обнаружено имя устройства «Honor X7a». Обнаружено приложение «WhatsApp», в котором содержатся чаты, информации, имеющей значение для предварительного расследования не обнаружено, в диалогах установлен автоматический таймер для удаления сообщений через 24 часа. Иной информации, имеющей значение для предварительного расследования, не установлено (Том 1 л.д. 116-124);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2024 года, в соответствии с которым произведен осмотр бумажного конверта белого цвета «№МНР 2515 Результаты ОРД по ФИО2, уд №». При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск c пояснительными надписями «МНР 2515 30.08.2024» «экз1 УНК №с 03.09.24»., заверенные двумя неразборчивыми подписями. На диске также имеются надписи UMNIK» «CD-R 700mb 80 min 52x» «compact disc recordable». При открытии компакт-диска на нем обнаружен файл с названием «20240813_11-41», тип файла «AVI». При воспроизведении вышеуказанного файла обнаружена видеозапись длительностью 06 минут следующего содержания. Время видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 13 сек. в кадре появляется неустановленное лицо, отождествленное как ФИО2 Время видеозаписи с 00 мин. 14 сек. по 02 мин. 41 сек. неустановленное лицо («***») достает денежные средства и держит их в левой руке, ведет диалог с ФИО2, после чего в период с 02 мин. 42 сек. по 02 мин. 43 сек. она передает денежные средства ФИО2, который берет их в руки. Время видеозаписи с 03 мин. 27 сек. по 03 мин. 44 сек. ФИО2 обращается к «***», говоря ей: «пойдем», после чего начинает движение в торговый центр. Время видеозаписи с 03 мин. 45 сек. ФИО2 и «***» входят в здание ТЦ. Время видеозаписи с 04 мин. 07 сек. по 04 мин. 08 сек. ФИО2 передает «***» из рук в руки предмет, после чего, спустя некоторое время, они прощаются и расходятся в разные стороны. После окончания осмотра вышеуказанный CD-R диск упакован в первоначальную упаковку (Том 1 л.д. 126-136).

В рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты был осмотрен компакт-диск с надписью «МНР 2515 30.08.2024» «экз1 УНК №с 03.09.24»., на котором содержится видеофайл со наименованием «20240813_11-41». Из содержания данного компакт-диска следует, что на нем зафиксированы ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого, проведенного с привлечением «***», в ходе которого был выявлен факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства последней.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были осмотрены мобильный телефон «Honor X7a», изъятый 25 сентября 2024 года при производстве выемки у подсудимого, а также первоначальная упаковка, которая была выдана «***» в рамках добровольной выдачи, и бумажный конверт, в которую она была помещена.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку данные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам.

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в незаконном сбыте 13 августа 2024 года наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлена виновность подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В частности, как следует из показаний свидетеля ***, который, будучи сотрудником УНК, располагал оперативной информацией о вероятной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Также названный свидетель являлся непосредственным очевидцем и указал на то, что запланированная встреча состоялась 13 августа 2024 года, в ходе которой ФИО2 продал «***» наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, за денежные средства в размере 2000 рублей, которые перед встречей предварительно были осмотрены и вручены закупщику в присутствии понятых. В дальнейшем «***» выдала сотрудникам полиции вещество, приобретенное у подсудимого.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей под псевдонимами ««***» и «***», а также свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ****, иными исследованными судом доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий, согласующихся между собой, из содержания которых следует, что в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» 13 августа 2024 года ФИО2 сбыл «***», выступавшей в качестве покупателя, наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

По ходатайству стороны защиты в рамках судебного следствия были допрошены свидетели Свидетель №4 и ***

В частности, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с подсудимым на протяжении 2 лет, находится в дружеских отношениях с ним. Ему не известно, чтобы ФИО2 когда-либо сбывал кому-то наркотические средства. В свое время он встретил их общую знакомую по имени Нина, которая сообщила ему в том, что ей нужно приобрести наркотические средства у ФИО2 в рамках ОРМ. В августе 2024 года ФИО2 проживал в жилом помещении, которое ему предоставила в пользование вышеуказанная девушка по имени Нина.

В опровержение показаний свидетелей о совершении преступления со стороны подсудимого стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №4 из числа знакомых подсудимого. Сам по себе факт знакомства свидетеля с подсудимым безусловно не свидетельствует о недостоверности его показаний, однако подлежит учету судом при их оценке.

Независимо от этого суд обращает внимание, что свидетелю Свидетель №4 не известны события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся их непосредственным очевидцем, а потому его показания в той части, что подсудимый не участвовал в незаконным сбыте наркотических средств, обоснованно вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, в ходе судебного следствия не представлены доказательства, убедительно опровергающие подробные и последовательные показания свидетелей стороны обвинения. Учитывая наличие доказательств, косвенно подтверждающих показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины подсудимого в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства свидетель *** показала, что подсудимый приходится ей родным братом. На протяжении некоторого времени подсудимый проживал по месту ее жительства. Подсудимый всегда занимался воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей. Кроме того, положительно охарактеризовала подсудимого, как заботливого отца. Выразила уверенность в непричастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств.

Между тем, оценивая показания свидетеля *** в той части, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, суд считает их недостоверными, принимая во внимание взаимоотношения указанного свидетеля с подсудимым, поскольку они являются близкими родственниками, в связи с чем заинтересована в положительном исходе дела для подсудимого.

В остальной части показания свидетеля *** не отражают обстоятельств произошедшего, поскольку она не являлась очевидцем рассматриваемых событий, при этом данные ею показания выразились в даче оценки личности подсудимого.

Анализируя доводы стороны защиты, согласно которым действия подсудимого по факту передачи наркотического средства «***» подлежат иной квалификации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13 августа 2024 года, в качестве основания для проведения ОРМ было указано о ФИО2 как о лице, возможно причастном к незаконному распространению наркотических средств на территории Великого Новгорода.

В дальнейшем факт причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств нашел свое подтверждение показаниями свидетеля «***» относительно обстоятельств приобретения ею наркотического средства у подсудимого, результатами ОРМ «проверочная закупка», а также совокупностью иных доказательств.

В частности, как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «***», она знакома с ФИО2 на протяжении определенного периода времени, в ходе общения ей стало известно, что последний осуществляет продажу наркотического средства («соль»), при этом она неоднократно приобретала у него наркотические средства, а в дальнейшем «***» обратилась в УНК с соответствующей информацией, что следует из показаний ***, исходя из чего у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении подсудимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Действия подсудимого применительно к положениям, установленным ч. 5 ст. 33 УК РФ, не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал не в интересах закупщика, а в своих личных интересах, направленных на получение выгоды, выразившейся в получении денежных средств в качестве вознаграждения за сбываемое наркотическое средство.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем его действия были направлены непосредственно на сбыт наркотических средств, а не на помощь «***.» в их приобретении.

Исходя из совокупности представленных доказательств умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого вне зависимости от обращения «***», а потому оснований для квалификации действий подсудимого как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта не имеется.

Наличие у подсудимого корыстного мотива при сбыте наркотического средства «***» подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «***» и «***»., которые в рамках судебного разбирательства показали, что они неоднократно приобретали наркотическое средство «соль» у подсудимого, при этом подсудимый на постоянной основе забирал себе денежные средства в качестве вознаграждения за оказываемые услуги. Судом не установлено сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в оговоре подсудимого. Кроме того, факт передачи денежных средств «***» ФИО2 перед получением от него наркотического средства также объективно подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении последнего, показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого, согласно которым он договорился с «***» о совместном приобретении наркотического средства, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, вышеприведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «***», которая отрицала данное обстоятельство.

Равным образом данный факт не нашел своего подтверждения из содержания просмотренного в ходе судебного следствия диска «МНР 2515 30.08.2024», содержащего видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка», которая велась «***».

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не предпринимал мер, направленных на сбыт наркотического средства, не основаны на материалах дела.

Так, судом достоверно установлено, что свидетель «***» обратилась к подсудимому за приобретением наркотического средства, о наличии которого они предварительно осведомились, достигли договоренность об определенном времени и месте встречи, получение наркотического средства в обмен на передачу «***» денежных средств подсудимого за оказанную услугу, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства. Результаты ОРМ, фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеприведенной совокупностью доказательств и оперативной информацией в отношении подсудимого, как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, указывают о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку они не вступали с последним в контакт, и действия подсудимого были свободными в осуществлении задуманного.

Тем самым действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершил самостоятельно, с целью получения вознаграждения за их сбыт в виде денежных средств, то есть выполнив объективную сторону преступления.

Вовлеченность подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «***» и «***», приведенными в настоящем приговоре.

Как установлено судом, при проведении в отношении подсудимого ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка», сотрудниками полиции не допущено нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Ход оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимого, подробно отражен в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении этих мероприятий. Составленные по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Действия сотрудников полиции в рамках ОРМ, которые фактически лишь фиксировали в установленном порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений указанной направленности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено по настоящему уголовному делу.

Тем самым доводы о провокационных действиях со стороны закупщика «***» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий.

В частности, все добровольно выданное закупщиком «***» предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, зафиксировавших данный факт, процедура опечатывания вещественных доказательств не была нарушена, в связи с чем ссылка стороны защиты отклоняется судом как несостоятельная.

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение наличие первоначальной упаковки, в которой был завернут сверток с наркотическим средством, поскольку факт ее наличия объективно подтвержден материалами уголовного дела, данная первоначальная упаковка была осмотрена в рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Вид и масса сбытого подсудимым наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений у суда не имеется.

Действия подсудимого по факту преступной деятельности носили незаконный характер, так как противоречили требованиям Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

Размер наркотических средств, в незаконном обороте которых участвовал подсудимый, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, признается судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, которая не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд находит доказанной виновность ФИО2, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 944 от 31 октября 2024 года, согласно выводам которого ФИО2 не страдал хроническим или психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в связи с чем мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 246-247).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; не привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию по месту жительства на территории Великого Новгорода; по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно; с 05 июля 2019 года зарегистрирован в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» в связи с диагнозом: «сочетанное употребление психоактивных веществ»; не состоит на специализированных учетах в иных медицинских учреждениях; военнообязанный, не состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву; разведен, после расторжения брака не вступал в иной брак, имеет 2 малолетних детей: ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; является участником боевых действий, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в Специальной военной операции (далее СВО); на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – медалью «За отвагу»; согласно Указу врио Главы Донецкой Народной Республики от 14 июня 2023 года присвоена награда – медаль «За отвагу»; награждался наградами ЧВК «Вагнер»; имеет благодарность от имени Главы Луганской Народной Республики за участие в СВО; в соответствии с характеристикой Председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО5 за время выполнения боевых задач в зоне проведения СВО зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, тем самым характеризуется положительно.

Согласно справке центра «Хелпер» подсудимый имеет хроническое заболевание.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с наличием заболеваний. Кроме того, отметил, что до момента задержания он оказывал материальную и иную помощь близким родственникам: отцу ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют различные заболевания в силу возраста, а также иному лицу: сожительнице Свидетель №5, не имеет иных иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях; наличие благодарности от Главы Луганской Народной Республики; награждение государственной наградой и иными наградами за участие в СВО; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом объекта преступного посягательства, мотива действий подсудимого, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимого, согласно которым ранее он судим за совершение преступления аналогичной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать более эффективному достижению целей наказания.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающегося пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года.

Таким образом, преступление по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока по указанному выше приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывал данный вид наказания.

В срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года в период с 29 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года (включительно) и с 06 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года (включительно), а также по настоящему уголовному делу в период с 25 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговор в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor X7a» в корпусе черного цвета с sim-картой внутри оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***> и sim-картой внутри оператора «МТС» +79116158347, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность Российской Федерации (как орудие, оборудование и иные средства совершения преступления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (23968 рублей), а также судебного разбирательства (3460 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 27428 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый не осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 23968 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11984 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 11984 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Исходя из установления виновности подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвинялся, суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от услуг защитника – адвоката *** в связи с тем, что им было заключено соглашение с адвокатом *** на представление его интересов в рамках судебного следствия.

Следовательно, процессуальные издержки, понесенные на стадии судебного разбирательства в общей сумме 3460 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года в период с 29 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года (включительно) и с 06 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года (включительно), а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 11984 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 15444 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ***

***

***.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев