Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 44г-174

ГСК Кудинов А.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 24 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года, 

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами в 

<

...> году был зарегистрирован брак, в 

<

...> году брак расторгнут, затем стороны проживали совместно без регистрации брака.

В период совместного проживания ими приобреталось движимое и недвижимое имущество, право собственности на которое оформлялось на имя ответчика.

Истец просила разделить совместно нажитое в период фактических брачных отношений имущество между сторонами, а также прекратить регистрацию ответчика по адресу: 

<

...>

Ответчик иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признано все имущество, нажитое за период фактических брачных отношений, совместно нажитым.

Из общего долевого имущества в пользу ФИО3 выделено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- стояночное место 

<

...>, по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>

- земельный участок по адресу: 

<

...>,

- грузовой автомобиль 

<

...>,

- 5 грузовых автомобилей 

<

...>

- автомобиль 

<

...>,

- автомобиль 

<

...>,

- денежные средства за проданную квартиру по адресу: 

<

...>.

Требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении регистрации по адресу: 

<

...> оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года.

Определением судьи краевого суда от 26 апреля 2017 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 06 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 

<

...> года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 1995 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел супружеского имущества (л.д. 92-93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...>, решения собственников о разделе земельного участка от 

<

...> ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

...> кв. м, по адресу: 

<

...> (л.д. 132).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...> ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв. м, по адресу: 

<

...> (л.д. 137).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

...> ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

...> кв. м, по адресу: 

<

...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

...> ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

...> (л.д. 148).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

...> ФИО4 принадлежит на праве собственности стояночное место 

<

...> по адресу: 

<

...> (л.д. 139).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании решения Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад по адресу: 

<

...> (л.д. 145).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...> ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад-магазин по адресу: 

<

...> (л.д. 155).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 

<

...> ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад с магазином по адресу: 

<

...> (л.д. 158).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...> ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> (л.д. 161).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на его имя после расторжения брака с истцом, фактическое совместное проживание не влечет возникновения у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем деле подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с общей собственностью. Однако истец не представила доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, а также доказательств его оплаты.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие зарегистрированного брака не лишает заинтересованного в разделе совместно нажитого в гражданском браке имущества гражданина в судебном порядке по нормам ГК РФ об общей долевой собственности требовать раздела такого имущества и выдела из него доли.

Однако судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно извещению Краснодарского краевого суда от 

<

...> рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года было назначено в Краснодарском краевом суде на 

<

...> в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

...> апелляционная жалоба представителя ФИО3 рассмотрена в отсутствие ФИО4

В протоколе судебного заседания не имеется данных о проверке судом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В материалах дела не имеется информации о своевременном направлении и вручении ФИО4 извещения о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца.

Таким образом, судебное заседание 

<

...> было проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.