61RS0005-01-2024-002115-46

2-1812/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Премиум финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, ссылаясь на то, что 15.11.2023г. между ООО «ЛК «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПФ-СТНД-151123-1 в целях лизинга, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки УАЗ -236021-01 UAZ Profi, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер М170АО761.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга» №ПФ-СТНЛ-151123-1 от 15.11.2023г. Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 15.11.2023г. по 15.11.2026г., взамен Ответчик обязался ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно 11 числа каждого месяца. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, лизинговые платежи в установленные в договоре лизинга сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в соответствии с условиями п.8.1. Договора лизинга была начислена штрафная неустойка. 

В силу п.9.1.5 договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п.9.1.5 договора лизинга 06.03.2024г. направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга составляет 112 000 руб., штрафная неустойка, в соответствии с п.8.1 договора лизинга составляет 1 330 000 руб. за период с 16.02.2024г. по 01.04.2024г.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЛК "Премиум финанс" задолженность по договору лизинга в размере 112 000 руб., штрафную санкцию по договору финансовой аренды в размере 1 330 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 410 руб., истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения: марки УАЗ -236021-01 UAZ Profi, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер М170АО761.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2023г. между ООО «ЛК «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПФ-СТНЛ-151123-1, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки УАЗ -236021-01 UAZ Profi, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер М170АО761.

Во исполнение условий договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 15.11.2023г. по 15.11.2026г., взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно 15 числа каждого месяца. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, лизинговые платежи в установленные в договоре лизинга сроки не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в соответствии с условиями п.8.1. Договора лизинга была начислена штрафная неустойка. 

В силу п.9.1. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п.9.1.5 договора лизинга 06.03.2024г. года направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

В соответствии с п.8.1. договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 35 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Судом установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ответчика перед ООО «ЛК «Премиум финанс» за период с 16.01.2024г. по 15.03.2024г. составляет в размере 112 000 руб.

Также штрафная неустойка, в соответствии с п.8.1 договора лизинга составляет 1 330 000 руб. за период с 16.02.2024г. по 01.04.2024г.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 16.01.2024г. по 15.03.2024г. в размере 112 000 руб., поскольку ООО «ЛК «Премиум финанс» свои обязательства по договору лизинга перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял с 15.02.202г., ввиду чего исковые требования в указанной части являются доказанными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (п.8.1 договора) в размере 1 330 000 руб. за период с 16.02.2024г. по 01.04.2024г., суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит необходимым снизить штрафную неустойку с суммы 1 330 000 руб. до 300000 руб., т.е. до разумных пределов, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки, в связи с чем, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Установив, что ООО "ЛК "Премиум финанс" является собственником указанного выше автомобиля, которым фактически пользуется ФИО1, суд исходя из положений ст. 301 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию из владения и пользования лизингополучателя ФИО1 и передаче собственнику ООО "ЛК "Премиум финанс".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 21 410 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО "ЛК "Премиум финанс" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере 112 000 руб., штрафную неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21 410 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (... г. года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт гражданина РФ ... области) транспортное средство марки УАЗ -236021-01 UAZ Profi, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер М170АО761 и передать ООО "ЛК "Премиум финанс" (ИНН 

<

***>).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.