Дело №2-74/2020

УИД 69RS0014-02-2019-002725-28

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.

с участием представителя истца ООО «Мечта ДТ», по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО12, адвоката Ульяновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», ООО «Дени Дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил

В суд обратилось ООО «Мечта ДТ» с иском к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования оно обосновало тем, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк 16 мая 2016 года и 01 июня 2016 года на расчетный счет ФИО12, открытого и обслуживаемого в ПАО Росбанк, были выведены денежные средства, общей сложностью 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 коп., из них 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. выведены 16 мая 2016 года, и 107 000 (сто семь) тысяч рублей 00 коп. 01 июня 2016 года.

Бухгалтер ООО «Мечта ДТ» совершила обычные платежи с расчетного счета истца в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» 11 мая 2016 года.

Вход в клиент-банк истца в ПАО «Росбанк» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи.

После совершения типовых платежей бухгалтер в банк-клиент истца не заходила ввиду отсутствия необходимости.

30 мая 2016 года бухгалтер неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращение по телефону в службу технической поддержки не увенчалось успехом, проблема не была решена.

01 июня 2016 года бухгалтер, под руководством службы технической поддержки банка, переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент все-таки был выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО Росбанк расчетный счет истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО Росбанк.

02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО Росбанк с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета истца, но банк ответа истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл. 

Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки.

Однако 15 февраля 2019 года истец обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но в возбуждении уголовного дела истцу вновь было отказано. При проведении проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО15 было установлено, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО Росбанк в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 000 р.

г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

190 000 р. на счет ФИО1;

198 000 р. на счет ФИО1;

250 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО12;

250 000 р. на счет ФИО3;

000р. на счет ФИО2;

18.05.2016 г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

150 000 р. на счет ФИО4;

200 000 р. на счет ФИО4;

200 000 р. на счет ФИО5;

200 000 р. на счет ФИО6;

200 000 р. на счет ФИО12;

200 000 р. на счет ФИО3;

200 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО7;

250 000 р. на счет ФИО12;

250 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО3;

250 000 р. на счет ФИО8.

01.06.2016 г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

107 000 р. на счет ФИО12.

При этом установлено, что все лицевые счета вышеуказанных физических лиц, на которые были совершены несанкционированные переводы денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО Росбанк, также открыты и обслуживаются в ПАО Росбанк.

Правоохранительные органы в своем постановлении от 18 апреля 2019 года повторно отказали истцу в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк с требованием возмещения убытков и раскрытия информации физических лиц, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но из материалов дела, представленных представителем ПАО Росбанк и из разъяснений суда истцу стали известны данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства и истец смог реализовать свое право обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к таким лицам.

Учитывая тот факт, что ФИО12 никогда не являлся сотрудником ООО «Мечта ДТ», а так же тот факт, что истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, считают, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО15 в постановлениях № 06/4-19520 от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете № в отношении ФИО12

В данной выписке отражены операции от 16.05.2016 г., 18.05.2016 г., 01.06.2016 г.

Так 16 мая 2016 года на счет ответчика поступила сумма от истца в размере 250 000 рублей по основанию - «оплата за проведение консультационных услуг в сфере охраны труда от 22.03.2016 г.».

18 мая 2016 года на счет ответчика поступила сумма от истца в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты (50%) по договору подряда №10 от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.

Так же 18 мая 2016 года ответчик получил еще один платеж от ООО «Мечта ДТ» на расчетный счет в размере 250 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда № 5 от 15.03.2016 г. за май 2016 г.

г. ответчик получает на расчетный счет платеж в размере 107 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 16 от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.

Истец утверждает, что никаких договоров не существовало, само назначение платежей звучит абсурдно, несложно проследить отсутствие логики в нумерации договоров от одной и той же даты. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Истец полагает, что действуя в преступном сговоре, ответчик похитил данные денежные средства с расчетного счета истца неизвестным истцу образом, так как никаких действий по переводу денежных средств истец в адрес ответчика не совершал, оснований для таких платежей у истца не имелось. Истец утверждает, что никаких первичных и иных документов, перечисленных в назначениях платежей договорах, у ответчика, вопреки установленным срокам хранения бухгалтерских и налоговых документов, утвержденным Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, которые составляют 5 лет.

При этом, срок хранения первичных документов в бухгалтерии отсчитывается не с даты составления документа, а с начала нового отчетного года (письмо Минфина РФ от 19.07.2017 № 03-07-11/45829).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не мог не знать о поступлении данных денежных средств на свой расчетный счет, так как эти денежные средства были обналичены ответчиком в указанные периоды через банкоматы ПАО Росбанк.

Поскольку Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными ответчиком, составляют 223 364 рубля 80 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать со ФИО12 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 коп.; взыскать со ФИО12 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 068 рублей 16 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.; взыскать со ФИО12 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13 502 р.; взыскать со ФИО12 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «Дени Дизайн».

В судебном заседании 10 января 2020 от представителя истца ООО «Мечта ДТ», по доверенности ФИО9 принято заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечта ДТ», по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств на его расчетный счет, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, он не являлся работником организации. О том, что денежные средства переведены на расчетный счет именно ФИО12 истец узнал из результатов проверки областной прокуратуры г. Москвы в 2019 году. Информация о лицах, на счет которых переведены денежные средства, раскрыта по указанию Арбитражного суда г. Москвы. Представитель ПАО «Росбанк» пояснил, что ФИО12 в банк с заявлением об утрате карты не обращался, заявлении о блокировании карты не поступало, картой ФИО12 продолжал пользоваться, в последствии, карта была закрыта по заявлению ФИО12 после снятия денежных средств. Для снятия денежных средств необходимо введение пин кода. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что карта ФИО12 была утрачена и денежные средства были сняты другим лицом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обладал информацией о поступлении на его расчетный счет денежных средств истца. Пластиковая карта ответчика была утрачена им в начале 2016 года, о чем он надлежащим образом известил ПАО «Росбанк», позвонил на горячую линию банка. Утверждение истца о том, что ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств на его расчетный счет, так как эти денежные средства были обналичены ответчиком в указанные периоды через банкоматы ПАО «Росбанк» носит надуманный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств обналичивания денежных средств через банкоматы ПАО «Росбанк» именно ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Иск истцом заявлен 08.10.2019 года, денежные средства, согласно материалам гражданского дела, были перечислены на счет ответчика 15.05.2016 г., 18.05.2016 г., 01.06.2016 г., то есть с момента перечисления денежных средств прошло более трех лет. На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО12, адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО12 получил денежные средства, которые ушли со счета истца. Никаких сделок и соглашений между истцом и ответчиком не было. Никаких доказательств того, что денежные средства выбыли со счета истца в связи с противоправной деятельностью ответчика нет. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства сняты с их счета незаконным образом. Полагает необходимым к указанной ситуации применить положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Полагает, что утверждение истца о незаконном снятии денежных средств является голословным. Кроме того, ФИО12 утратил пластиковую карту в начале 2016 года. ФИО12 позвонил на горячую линию банка и предупредил об утрате. Представить доказательства звонка не может. ФИО12 не распоряжался денежными средствами истца и не знал о перечислении указанных денежных средств на его имя. В полицию с заявлением об утрате пластиковой карты ФИО12 не обращался и карта им не блокировалась, так как на карте отсутствовали денежные средства. Кроме того, представитель ответчика к указанным правоотношениям просит применить срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что размер судебных расходов завышен, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Третьи лица ПАО «Росбанк» и ООО «Дени Дизайн» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 октября 2019 года, ООО «Мечта-ДТ» является юридическим лицом, дата регистрации 21.05.1992 года., юридический адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект д. 45, генеральным директором является ФИО13, учредитель – ФИО18 основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или договорной основе

В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк с 16 мая 2016 года по 01 июня 2016 года произошло не санкционированное списание денежных средств через систему «Интернет-Банк» в размере 4095 000 рублей.

Бухгалтер ООО «Мечта ДТ» совершила обычные платежи с расчетного счета истца в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» 11 мая 2016 года.

Вход в клиент-банк истца в ПАО «Росбанк» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи.

После совершения типовых платежей бухгалтер в банк-клиент истца не заходила ввиду отсутствия необходимости.

30 мая 2016 года бухгалтер неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращение по телефону в службу технической поддержки не увенчалось успехом, проблема не была решена.

01 июня 2016 года бухгалтер, под руководством службы технической поддержки банка, переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент все-таки был выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО Росбанк расчетный счет истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО Росбанк.

02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО Росбанк с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета истца, но банк ответа истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл. 

Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц.

Из постановления об отказе в ВУД от 1 июня 2017 года, вынесенного оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО19 следует, что в период с 16.05.2016 года по 31.05.2016 года неустановленные лица не санкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 4095000 рублей. В ходе работы по материалу проверки получены объяснения бухгалтера ООО «Дени Дизайн» и ООО «Мечта ДТ» ФИО11, которая пояснила, что 26 мая 2016 года у нее возникла проблема с доступом в систему банк-клиент ООО «Дени Дизайн», звонила ли она в службу поддержки ПАО «Росбанк» она пояснить затруднилась. Лишь 01.06.2016 года ФИО11, совершив еще несколько попыток входа в систему банк-клиент ООО «Дени-Дизайн» с целью перевода денежных средств в адрес учредителя ООО «Мечта ДТ» осуществила звонок в службу поддержки ПАО «Росбанк», где ей стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Дени Дизайн» были произведены не санкционированные платежи в адрес третьих лиц. Аналогичная ситуация произошла с денежными средствами ООО «Мечта ДТ», находящимися на расчетном счете ПАО «Росбанк». Также в ходе работы по материалу проверки получены объяснения учредителя и генерального директора ООО «Дени Дизайн» ФИО14, которая пояснила, что в расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ДО ПАО «Росбанк» по адресу: Москва, Можайское шоссе д. 19 в адрес третьих лиц было проведено списание 4095000 рублей.

По результатам проверки фактов и обстоятельств, объективно указывающих на наличие в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ и позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 29-30).

15 февраля 2019 года истец обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц.

16 апреля 2019 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело. В указанном постановлении установлено, что в 1 ОРЧ Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена дополнительная процессуальная проверка по заявлению генерального директора ООО «Мечта ТД» (ИНН 

<

***>) ФИО17 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Процессуальной проверкой установлено, что в период с 16.05.2016 по 31.05.2016 неустановленные лица несанкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчётного счёта ООО «Мечта ТД», открытого в ПАО «РОСБАНК», денежные средства в сумме 4 095 000 рублей.

Так, неустановленными лицами с расчетного счета ООО «Мечта ТД»:

осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц:

190 000 рублей на счет ФИО1;

198 000 рублей на счет ФИО1;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО12;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО2;

18.05.2016 осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц:

150 000 рублей на счет ФИО10;

200 000 рублей на счет ФИО10;

200 000 рублей на счет ФИО5;

200 000 рублей на счет ФИО6;

200 000 рублей на счет ФИО12;

200 000 рублей на счет ФИО3;

200 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО7;

250 000 рублей на счет ФИО12;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО6;

01.06.2016 осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц:

107 000 рублей на счет ФИО12.

При этом все лицевые счета вышеуказанных лиц, на которые осуществлены переводы похищенных у ООО «Мечта ТД» денежных средств, также открыты и обслуживаются в ПАО «Росбанк».

В ходе работы по материалу проверки: опрошены генеральный директор ООО «Мечта ТД.» ФИО17, ФИО20, бухгалтер ООО «Мечта ТД» ФИО11, генеральный директор ООО «Дени Дизайн» ФИО21, направлены запросы в ИФНС России № 29 по г. Москве и в ИФНС России № 30 по г. Москве.

До настоящего времени ответы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступили.

По результатам проведенной проверки, орган дознания приходит к выводу о том, что процессуальные сроки проведения проверки истекли, а за отведенный период времени собрать достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в настоящее время возможным не представилось. Факты и обстоятельства, объективно указывающие на наличие в действиях ФИО11, признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Одновременно, дознание ходатайствует перед прокуратурой ЗАО г. Москвы об отмене данного постановления и возвращении материала на дополнительную поверку, по результатам которой будут выполнены все необходимые мероприятия, в том числе указания прокуратуры округа, после чего будет принято законное и обоснованное решение.

Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО17 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34).

Правоохранительные органы в своем постановлении от 18 апреля 2019 года повторно отказали истцу в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк с требованием возмещения убытков и раскрытия информации физических лиц, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но из материалов дела, представленных представителем ПАО Росбанк и из разъяснений суда истцу стали известны данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства и истец смог реализовать свое право обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к таким лицам.

Однако, из раскрытой информации по движению денежных средств было установлено, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО Росбанк в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 000 р.

г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

190 000 р. на счет ФИО1;

198 000 р. на счет ФИО1;

250 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО12;

0 р. на счет ФИО3;

250 000 р. на счет ФИО2;

18.05.2016 г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

150 000 р. на счет ФИО4;

200 000 р. на счет ФИО4;

200 000 р. на счет ФИО5;

200 000 р. на счет ФИО6;

200 000 р. на счет ФИО12;

200 000 р. на счет ФИО3;

200 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО7;

250 000 р. на счет ФИО12;

250 000 р. на счет ФИО2;

250 000 р. на счет ФИО3;

250 000 р. на счет ФИО8.

01.06.2016 г. с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

107 000 р. на счет ФИО12.

При этом установлено, что все лицевые счета вышеуказанных физических лиц, на которые были совершены несанкционированные переводы денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО Росбанк, также открыты и обслуживаются в ПАО Росбанк.

Таким образом, на расчетный счет ответчика ФИО12, открытого и обслуживаемого в ПАО Росбанк, были переведены денежные средства в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 коп., из которых 250 00- рублей – 16 мая 2016 года, 450 000 рублей 00 коп. 18 мая 2016 года, и 107 000 (сто семь) тысяч рублей 00 коп. 01 июня 2016 года.

Из выписки по операциям на счете организации ПАО «Росбанк» в отношении ФИО12 следует, что 16 мая 2016 года имеются сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Мечта ДТ» в адрес ФИО12 в размере 250000 рублей, в назначении платежа указано оплата за проведение консультационных услуг в сфере охраны труда от 22.03.2016 года сумма 250000-00. НДС не облагается.; 18.05.2016 года имеются сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Мечта ДТ» в адрес ФИО12 в размере 200000 рублей, в назначении платежа указано предоплата 50% по договору подряда №10 от 15.03.2016 г. за июнь 2016 года. Сумма платежа 200 000 рублей. НДС не облагается; 18.05.2016 года имеются сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Мечта ДТ» в адрес ФИО12 в размере 250000 рублей, в назначении платежа указано оплата по договору подряда №5 от 15.03.2016 года за май 2016 года. Сумма платежа 250000; за 01.06.2016 года имеются сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Мечта ДТ» в адрес ФИО12 в размере 107000 рублей, в назначении платежа указано оплата по договору подряда №16 от 15.03.2016 года за июнь 2016 года. Сумма платежа 107000 рублей. НДС не облагается (т.1 л.д.35).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «Мечта ДТ» никогда не состоял, иных договорных отношений между указанными лицами не имелось, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Из справки, представленной ПАО «Росбанк» в Арбитражный суд г. Москвы указаны сведения по клиентам, физическим лицам, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства, в том числе и данные ФИО12

Из представленной в суд копии материала проверки №834/12953 по заявлению генерального директора ООО «Мечта ДТ» ФИО17 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц установлено, что денежные средства с расчетного счета истца выбыли помимо его воли.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мечта ДТ» на расчетный счет, в том числе, ФИО12 подтверждается сведениями, представленными ПАО «Росбанк» по движению денежных средств.

В настоящее время денежные средства на расчетном счету ФИО12 отсутствуют, счет закрыт.

В судебном заседании свидетель ФИО22, являющаяся матерью ответчика ФИО12, пояснила, что о предъявленных исковых требованиях она узнала, когда пришло извещение из суда, удивилась, созвонилась с сыном, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Пояснила, что карта ПАО «Росбанк» у ее сына действительно была, но он ее потерял в начале 2016 года. Она узнала об этом в связи с тем, что у сына не было денег и она хотела перевести ему деньги на данную карту. Сын сказал, что карту потерял. Свидетель говорила сыну, чтобы он срочно позвонил в банк и сообщил о потере. Сын сказал, что позвонил на горячую линию. Свидетель сама ранее теряла карту, также звонила на горячую линию и карту сразу заблокировали. Дополнительно пояснила, что ее сын работает в магазине продавцом, денег у него нет, никаких дорогих вещей он не покупал.

К показаниям свидетеля суд относится критически, свидетель является матерью ответчика, имеется заинтересованность в исходе дела, кроме того, показания свидетеля противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пластиковая карта ответчиком была утрачена не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обращения ответчика в ПАО «Росбанк» с информацией об утрате и блокировке карты в материалы дела не представлено. С заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался. После предполагаемой даты потери карты, карта использовалась, производились операции по счету.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком ФИО12 и его представителем не доказано, то в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства в сумме 807000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчиком и его представителем до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,6,12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также его данных из результатов проверки, проведенной Московской городской прокуратурой и ответа от 15 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Добровольно ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мечта ДТ» в части взыскания перечисленных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, размер начисленных процентов с 17 мая 2016 года по 04.10.2019 года составляет 227068 рублей 16 копеек.

Расчет является верным и принимается судом. Ответчиком и его представителем контррасчет в суд не представлен.

Оснований снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 227068 рублей 16 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13497 рублей, что подтверждается платежным поручением №302442 от 16 сентября 2019 года (л.д.12). Взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ООО «Мечта ДТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 13497 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В материалах дела имеется договор №6/2019 на оказание юридических услугот 09 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Мечта ДТ» (заказчик), предметом которого является обязательство исполнителя совершать за вознаграждение в пользу заказчика и по его поручению юридические и иные действия от своего имени, либо от имени заказчика. Исполнитель вправе и обязан по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по вопросу взыскания со ФИО12 неосновательного обогащения, расходов на оплату судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.3.1 указанного договора, цена услуг на исполнение поручения заказчика составляет 30 000 рублей. оплата производится в рублях, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена выписка по счету № на имя ИП ФИО9, согласно которой на ее расчетный счет от ФИО21 в размере 30 000 рублей. назначение платежа – оплата счета 26 от 09.09.2019 за предоставление интересов в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании два раза, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждаются документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «Мечта ДТ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО12 в пользу ООО «Мечта ДТ» сумму неосновательного обогащения в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 068 рублей 16 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 502 р.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Мечта ДТ» о взыскании со ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Зорова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года

Председательствующий Е.Е. Зорова