Дело № 2-126/2024 

УИД 75RS0003-01-2023-003429-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .... В ночь с 17 на 18 июня 2023 года в результате прорыва гибкой подводки в ..., принадлежащей ответчику, произошел залив холодной водой ..., расположенной этажом ниже, в результате которого пострадали прихожая, ванная комната, гостевая комната (зал), детская комната (спальная), кухня. Повреждены потолки, стены, межкомнатные двери, в гостевой комнате (зале) на потолке следы плесени и грибка. По факту затопления ... составлен акт обследования от 20.06.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчету ООО «Агентство по оценке имущества» № 51/э от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 189 409 рублей 00 копеек, стоимость имущества, поврежденного воздействием воды в результате затопления, по состоянию на дату оценки составила: стенка-горка – 20 000 рублей, прихожая – 6 000 рублей, кровать 6 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 21 210 рублей 00 копеек. В связи с тем, что истец постоянного проживает в г. Краснокаменске, когда случился инцидент, были приняты экстренные меры по вскрытию квартиры, на что было оплачено 5 000 рублей. Для устранения последствий затопления квартиры на основании доверенности в г. Читу приехала дочь истца, которая также проживает в г. Краснокаменске. Затраты на ее проезд составили 4 509 рублей 90 копеек. В связи с затоплением квартиры, по просьбе представителя истца ФИО3, ИП ФИО4 произвел слив воды из натяжных потолков, демонтаж натяжных потолков. Стоимость данной работы составила 15 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось возместить ущерб во внесудебном порядке. Однако на претензию ответчик не ответила, причиненный ущерб не возместила. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 221 409 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 210 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг вскрытия замков в размере 5000 рублей, расходы на железнодорожные билеты в размере 4 509 рублей 90 копеек, расходы на оказание услуг по демонтажу и просушке потолков в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей. 

При подаче искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано ООО «Лидер».

В последующем представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затем от указанного требования отказалась. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо «ООО «Лидер», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представила не направило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 ноября 2022 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: .... 

Квартира по адресу: ..., расположенная на седьмом этаже указанного многоквартирного дома, с 20 декабря 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО2, ФИО7, ....р., ФИО8, ....р. 

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., от 20 июня 2023 года, составленного и.о. директора ООО «Лидер» ЖЭУ № 16 ФИО6 и инженером ООО «Лидер» ЖЭУ № 16 ФИО9, следует, что в ходе осмотра выявлено: в прихожей – отслоение обоев, разбухание мебели (шкафа), в гостевой комнате – прорыв натяжного потолка, отслоение обоев, разбухание двери, разбухание мебели (стенка), в детской комнате – разбухание мебели (кровать), в кухне – отслоение обоев, разбухание двери, в ванной комнате – разбухание двери. Причиной послужило затопление холодной водой в результате прорыва гибкой подводки в ..., в ночь с 17.06.2023 по 18.06.2023. 

Факт прорыва гибкой подводки в ..., в результате которого произошло затопление ..., в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба суду не представила. 

На основании вышеизложенного, полагая установленными обстоятельства, что гибкая подводка, в результате прорыва которой в ночь с 17 на 18 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца (что подтверждается актом обследования от 20.06.2023), находилась в зоне ответственности собственника ... в ..., коим является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно она является лицом, ответственным за причинение соответствующего материального ущерба. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, по заказу последнего было выполнено экспертное заключение ООО «Агентство по оценке имущества» №51/э от 05.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления части квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: ..., в текущих ценах определена на сумму 149 409 рублей. Исходя из приведенных в отчете аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничительных условий, стоимость имущества, поврежденного воздействием воды в результате затопления, округленно составила по состоянию на текущую дату: стенка- горка – 20 000 рублей, прихожая – 6 000 рублей, кровать – 6 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Высказывая сомнение в части оценки ущерба, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил. 

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено, как не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный размер возмещения в сумме 221 409 рублей достоверным. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества (мебели) в общей сумме 221 409 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истцом понесены дополнительные расходы, связанные с демонтажем и просушкой потолков. Работы выполнены ИП ФИО4, стоимость указанных работ составила 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2023, актом выполненных работ № 69 от 31.07.2023. 

Доводы ответчика, что указанные расходы являются необоснованными, ею по объявлению на «Авито» был вызван мастер (1000 рублей), которым были произведены работы в затопленной квартире: слив воды 3 шт. - 4500 рублей, демонтаж полотна – 3000 рублей, просушка 1500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям. 

В основание указанных доводов ответчиком представлен товарный чек от 18.06.2023 с печатью ООО «Стройкомплект», согласно которому произведены следующие работы: слив воды (3 шт.) - 4500 рублей, демонтаж полотна (3 шт.) – 3000 рублей, просушка (3 шт.) – 1500 рублей, кроме того вызов мастера составил 1000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из ответа директора ООО «Стройкомплект» ФИО10, компания ООО «Стройкомплект» в сутках 18.06.2023 не производила работы по адресу: ..., так как с апреля 2023 года приостановлена деятельность в сфере оказания услуг населению по установке натяжных потолков ввиду проведения реструктуризации компании. Происхождение товарного чека от 18.06.2023 объяснить не могут, так как их сотрудниками данный товарный чек не выписывался. При выполнении указанных работ должен быть акт выполненных работ, подписанный в двух экземплярах, а также приходный кассовый ордер. 

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО4, в сутках 23.06.2023 в 11.43 местного времени в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило обращение, которое оформлено как сервисная заявка на проведение работ в помещениях: зал, спальня, прихожая, по сливу воды, просушке полотен и потолка, выезда монтажной бригады демонтажа натяжных потолков, по адресу: .... Данная сервисная заявка была выполнена в виде работ по частичному демонтажу полотен для устранения остатков влаги и просушки запотолочного пространства исполнителем ИП ФИО4 в период с 23.06.2023 по 30.06.2023. 

Суд не исключает, что по вызову ответчика производились названные в представленном ею товарном чеке работы, однако признает доказанным факт выполнения по заявке ФИО3 сервисных работ ИП ФИО4 в затопленной квартире, поскольку необходимость их выполнения имелась. В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по демонтажу и просушке потолков в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по вскрытию замка, поскольку истцом, его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов, их целесообразность, отсутствие возможности открыть дверь аналогом ключа. Представленный чек по операции от 18.06.2023 на сумму 5000 рублей свидетельствует о произведенном платеже, а не о его назначении. 

Также не подлежат возмещению расходы на железнодорожные билеты, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере и отсутствии возможности использования более экономичных вариантов проезда, оптимально обеспечивающих баланс интересов сторон, исходя из стоимости проезда по указанному маршруту.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в сумме 21 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг № 49 от 23.06.2023, дополнительным соглашением от 27.06.2023 к указанному договору, платежными документами об оплате стоимости услуг, которая с учетом комиссии за перевод составила в общей сумме 21 210 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в их соответствующей части, также подлежат удовлетворению требования о взыскании издержек, затраченных на проведение экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Заявляя требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил договор № 27/10/23 от 23 октября 2023 года, заключенный между истцом ФИО1 в лице ФИО3 (далее – заказчик) и ФИО11 (далее – исполнитель).

Из условий данного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика (приложение № 1), которое составляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Согласно заданию на оказание услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 27/10/23 от 23 октября 2023 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется отказать следующие виды услуг: изучение документов и составление искового заявления с необходимым пакетом документов, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Читы (4 судебных заседания), подготовка всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, в том числе возражения, пояснения, ходатайства, иные необходимые действия, направленные на правовую защиту заказчика в первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Стоимость вышеперечисленных услуг по договору составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме 1 ноября 2023 года, что подтверждено чеком.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 направила претензию с пакетом документов в адрес ответчика, составила заявление исковое заявление, направила копию искового заявления в адрес ответчика, подала исковое заявление с пакетом необходимых документов в суд, подала заявление об увеличении исковых требований, от которых впоследствии отказалась, подала письменные возражения на отзыв ответчика, принимала участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях: 21.12.2023, 18.01.2014, 19.02.2024, в которых поддерживала позицию истца.

С учетом изложенного, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия в деле представителя, принимая во внимание мнение ответчика о завышенном размере расходов, а также требование о разумности пределов возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,4 %, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 657 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 221 409 рублей 00 копеек, 

расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 210 рублей 00 копеек, 

расходы на оказание услуг по демонтажу и просушке потолков в размере 15 000 рублей 00 копеек, 

расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024г.