КОПИЯ:

Дело № 2-2994/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о защите прав потребителя, обязании устранить строительные недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО ПКФ «Символ» об обязани ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно, устранить недостатки системы внутренней канализационной системы в подъездах № 3,4,5,6 указанного жилого дома. 

Как утверждает истец, истцом были допущены нарушения строительных норм и правил, отступления от проекта при строительстве жилого дома, вследствие чего, внутридомовая канализационная система имеет строительные недостатки, приводящие к систематическому подтоплению помещений многоквартирного дома (цокольный этаж, шахты лифта). Из-за подтоплений причиняется ущерб общему имуществу, в помещениях присутствует неприятный запах, что также нарушает права собственников, в том числе и истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном размере, полагала, что подтопления происходят из-за некачественно смонтированной застройщиком системы внутридомовой канализации.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, утверждала, что вины застройщика в происходящих подтоплениях не имеется. 

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также, согласно ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Учитывая, что истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения общего пользования (подъезды, лестничные пролеты, лестничные площадки, тамбуры), истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения строительных недостатков. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира 

<

адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что застройщиком указанного жилого дома является ООО ПКФ «Символ», что не оспаривалось ответчиком. Разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью установить наличие либо отсутствие допущенных при строительстве недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО3, ФИО4

Из заключения судебных экспертов следует, что действующие канализационные сети, расположенные в подъездах 3,4,5,6 жилого многоквартирного дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске, соответствую обязательным требованиям строительных норм и правил, проекту а также утвержденной проектной документации на указанный жилой многоквартирный дом. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Как следует из содержания экспертного заключения, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО3 и ФИО4, подтопления помещений жилого дома действительно имели место, однако, подтопления не носят систематического характера, происходили либо вследствие возникновения аварийных ситуаций (носили эксплуатационный характер), либо возникали вследствие проникновения в помещения жилого дома грунтовых вод.

Эксперты однозначно пояснили, что подтопления во всяком случае не являются следствием строительных недостатков. При строительстве жилого дома застройщиком не допущено нарушений при устройстве внутридомовой канализации. Эксперты утверждали, что в случае неправильного монтажа застройщиком внутридомовой системы канализации, как это утверждает истец, последствия подтопления проявлялись бы иначе, следы от подтоплений имели бы иной характер, нежели фактически имеющиеся следы, обнаруженные экспертами при визуальном осмотре помещений. Также эксперты утверждали, что если бы канализационная система имела строительные недостатки, подтопления носили бы регулярный характер, сопровождались бы стойким неприятным запахом от канализационных стоков, избавиться о которого возможно лишь в результате проведения ремонтных работ, предполагающих полную замену внутренней отделки помещений. 

Вопреки доводов истца, эксперт ФИО3 прошел переподготовку по программам «промышленное и гражданское строительство», «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», эксперт является членом СРО. 

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о чем просила истец, суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами судебных экспертов, примененной экспертами методологией исследования в ходе проведения экспертизы, по убеждению суда не является достаточным основанием для назначения повторной ибо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, суд считает не доказанным тот факт, что при строительстве жилого многоквартирного дома застройщиком были допущены отступления от проекта, нарушения обязательных для соблюдения требований строительных норм и правил при обустройстве внутридомовой канализации. 

Как следствие, в отсутствие противоправности в действиях ответчика, в отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и происходившими затоплениями, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика об отсутствие у истца права на обращения в суд с настоящим иском, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца состоит из трех самостоятельных объектов с разными кадастровыми номерами.

Так, судом установлено, что дом имеет один адрес, сквозную нумерацию квартир и подъездов, управляется одной управляющей компанией. Дом введен в эксплуатацию как единый объект. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.