УИД 77RS0015-02-2024-004901-20

Судья: фио

гр. дело № 33-58513/2025

(в суде 1 инст. № 2-640/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес) ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы про оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля, 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль фио, г.р.з. Т100ТН150, просила взыскать ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (сумма), в размере сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма, расходы по государственной пошлине – сумма, на оплату услуг представителя – сумма, по оплате независимой экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.06.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.06.2025 Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП ФИО1, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3, который являлся арендатором автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

внимания.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, г.р.з. Т100ТН150, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марка автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля 

<

***>, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7037655384, которое на основании представленных документов и осмотра автомобиля произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Поскольку сумма страховой выплаты не отражает реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям эксперта № 04-09-2023 от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта АМТС фио г.р.з. Т100ТН150, без учета износа по среднему рынку составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.09.2025, стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма

Оценивая представленные истцом заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами, оснований ставить их под сомнение не установил, указав, что исследования проведены на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, специалистом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логичными и мотивированными.

ИП ФИО1, в обоснование возражений на иск, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023, заключенный между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО3, в отношении автомобиля марка автомобиля, 

<

***>, акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023, приходно-кассовые ордера о получении от ФИО3 суточной арендной платы.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что наличие договора аренды не свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Суд отметил, что по сведениям ЕГРИП видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, сведений о том, что ФИО3 является лицом, применяющим специальный налоговый режим, и что им заключен договор со службой заказа легкового такси, не имеется, равно как и сведений о том, что ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Суд пришел к выводу, что договор аренды сторонами был подписан для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ИП ФИО1, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, а также утрату товарной стоимости в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о возложении на него ответственности по возмещении ущерба, ссылаясь на то, что заключенный договор аренды транспортного средства исполнялся, что подтверждалось приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей, а также объяснениями самого ФИО3

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку сам по себе факт оформления договора аренды и передача управления автомобиля ФИО3 не является основанием для освобождения собственника автомобиля ИП ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, так как автомобиль марка автомобиля, 

<

***>, использовался в качестве такси, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании 24.06.2025, и указал, что он работал через Яндекс Такси, таксопарк ИП ФИО1, гражданскую ответственность страховала фирма, таксопарк, в карточке водителя был указан ИП ФИО1, трудовые отношения не оформлялись. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не было указано, что он владел и управлял данным автомобилем по договору аренды. При этом по данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 (ФИО4 

<

***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. По данным официального сайта Федеральной службы такси, в реестре разрешений имелась запись 058295-1 от 02.09.2023 о выдаче разрешения на осуществление деятельности такси на автомобиль марка автомобиля, 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

***>, то есть ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 было достоверно известно о том, что переданное в аренду транспортное средство марка автомобиля, 

<

***>, использовалось в качестве такси. По смыслу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшими на дату ДТП и утратившими силу с 01.09.2023), водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

При указанных данных, выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства и возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате ДТП, признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.