РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 20 декабря 2017 года

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5. от 

<

дата>

Установил:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 05 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ – 520», с государственным номером 

<

номер> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении мировым судьей административного материала, чем были нарушены его права. Одновременно ФИО2 просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО8 

<

дата>. В обоснование указал, что копию постановления получил лишь 

<

дата>, ранее не знал о его вынесении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Копия определения суда от 

<

дата> получена ФИО2 лично 

<

дата> (л.д. 21). 

При таких обстоятельствах суд считает, возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи 

<

...> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9. от 

<

дата>. 

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО2, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в помещении ПНД отказался от медицинского освидетельствования, о чем представлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, с записью врача о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>», видеозаписью. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные действия мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение мировым судьей материала об административном правонарушении ФИО2 в его отсутствие также не влечет отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

<

дата> ФИО2 дано согласие на уведомление посредством SMS-сообщения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством SMS-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 16).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 

<

...> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: