66RS0045-01-2020-002150-57

Решение

 принято в окончательной форме 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инград» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору строительного подряда в размере 192 806 рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

. . .>. Истец выполнил принятые на себя обязательства. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 985 806 рублей. Ответчик оплатила работы на сумму 1 793 000 рублей, следовательно, её задолженность по договору составляет 192 806 рублей, которую истец просит взыскать. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «ИНГРАД» о взыскании переплаты по договору строительного подряда в размере 383 664 рубля, неустойки в размере 600 000 рублей и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что ею произведена оплата по договору строительного подряда № от . . . 1 848 000 рублей. Все этапы работ были выполнены ответчиком с нарушением сроков, имелись недостатки выполненных работ, которые не устранены. По расчетам истца, ответчиком не выполнены работы на сумму 383 664 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая уменьшена истцом до 600 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному истку) не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 требования основного иска поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на постройку жилого дома. Специалистом была произведена оценка стоимости выполненных работ в связи с тем, что были проведены дополнительные работы. При строительстве объектов много нюансов и установление фиксированной цены невозможно, поскольку может возникнуть необходимость проведения дополнительных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность увеличения цены договора при необходимости проведения дополнительных работ. Согласно указанному пункту дополнительные работы оплачиваются на основании актов выполненных работ. Согласование проведения дополнительных работ в письменном виде не производилось, дополнительные работы и материалы указаны в актах выполненных работ. Факт нарушения сроков выполнения работ признал, однако, считает, что в этом вины истца нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 требования основного иска не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на постройку жилого дома. Данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя». Часть работ выполнена, часть не выполнена, часть выполнена с недостатками. Недостатки, заявленные истцом, не устранены. На их устранение требуются денежные средства. Стоимость устранения недостатков выполненных работ и невыполненных работ составляет 383 664 рубля. Сроки выполнения работ, установленные договором, нарушены. Никаких соглашений о выполнении дополнительных работ заказчиком не подписывалось, поэтому они не согласованы и не могут быть дополнительно оплачены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из договора (Том 1 л.д. 11-15), сметы (Том 1 л.д. 16-17), графика выполнения работ (Том 1 л.д. 175-176) . . . между ООО «ИНГРАД» и ФИО1 заключён договор подряда №, по условиям которого ООО «ИНГРАД» обязалось осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

. . .>, а ФИО1 обязалась принять и оплатить результат работы в размере 2 039 233,60 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком производства работ. Период выполнения работ согласован с . . . по . . .. 

Вопреки доводам истца об оплате ответчиком по договору 1 793 000 рублей, ответчиком представлены доказательства оплаты по договору в сумме 1 848 000 рублей. Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . . (Том 1 л.д. 132) ФИО1 оплатила ООО «ИНГРАД» по договору подряда № от . . . 675 000 рублей, 673 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей соответственно. Номер договора в квитанциях указан неверно, однако, суд считает это опиской, о наличии договора подряда с номером 08/03 стороны не заявляли.

Истец в обоснование доводов о стоимости произведенных работ представил заключение специалиста ИП ФИО4 №к-20 от . . . (л.д. 20-63), согласно которому стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве (возведении) индивидуального жилого дома на земельном участке № 

<

. . .> в КП «Романово» 

<

. . .> в договорных значениях цен, установленных условиями договора подряда № от . . . составляет 1 985 806 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества выполненных работы, их стоимости. Согласно заключению ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» №.208-05-3/27 от . . . (Том 2 л.д. 2-49 стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

. . .> в соответствии с договором подряда № от . . ., без учета стоимости дополнительных работ, (фактически выполненных, но не содержащихся в смете к договору подряда № от . . .) составляет 1 839 926 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ составляет 1 925 881 рубль.

Из анализа представленных и исследованных доказательств следует, что ФИО1 оплатила работы ООО «ИНГРАД» больше, чем стоимость выполненных по смете работ. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Специалист ИП ФИО4 не оценивал стоимость выполненных работ в пределах сметы. При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости оценки стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ и материалов, поскольку это противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя, которые, как указано выше, применяются к рассматриваемым отношениям. 

Так, согласно статье 16 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, указанной нормой предусмотрено обязательное согласование с заказчиком дополнительных работ. При этом согласование в письменной форме означает уведомление заказчика о необходимости проведения работ, их перечне, объеме и стоимости, получение в письменной форме согласия заказчика на проведение работ и их оплату. Данные условия истцом выполнены не были, доказательств обратному не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела дополнительные работы производились без уведомления заказчика, без получения её согласия в письменной форме. Данный факт представитель истца не оспаривал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на переписку с ФИО1, которая суду так и не была представлена. Ответчик не признала факт согласования дополнительных работ, поэтому она вправе не оплачивать их, следовательно, стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ в данном случае значения не имеет. Условия пункта 4.2 договора подряда о возможности уведомления заказчика о выполнении дополнительных работ в акте выполненных работ противоречат пункту 3 статьи 16 Закона, а потому в силу пункта 1 статьи 16 Закона являются недействительными. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ИНГРАД» следует отказать, поскольку размер произведенной ФИО1 оплаты по договору подряда № от . . . превышает стоимость фактически выполненных в рамках сметы работ.

Что касается встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Во встречном исковом заявлении указан перечень недостатков и стоимость их устранения:

Не осуществлен вывоз мусора – 8 000 рублей.

Не сделана планировка участка – 6 000 рублей.

Выход канализационной трубы забит строительным мусором и бетоном – 3 750 рублей.

Объем бетона 17,29 м.куб, по акту 30 м.куб – 50 204 рубля.

Объём арматуры 514 кг, по акту 2 000 кг – 61 669 рублей.

Не выполнена герметизация дня погреба после его установки вокруг трубы скважины – 15 000 рублей.

Нарушена ровность ступеней крыльца веранды, необходима шлифовка – 10 000 рублей.

Устройство оконных блоков с подоконниками и отливами, стеклопакеты в пластике (5ти камерный профиль Рехау, стеклопакет двухкамерный в три стекла) с москитными сеткам, подоконниками, отливами, с ламинацией по проекту выполнены на 50% - 83 400 рублей.

Не выполнено устройство вент каналов – 3 300 рублей.

Не выполнены вентиляционные короба – 4 500 рублей.

Не установка дверей Агрус 31 500 рублей.

Не выполнено устройство дымохода для камина из сэндвич-трубы – 28 500 рублей. На первых трех рядах кладки обнаружены пустые швы, которые заполнены пеной, которая не обрезана и не замазана – 5 000 рублей.

Не заполнен шов примыкания между плитой перекрытия и стеной первого этажа – 12 000 рублей.

Не заполнены пустые швы под окном первого этажа и не произведена замена сломанного блока – 4 000 рублей.

Не сделана перегородка между лестничным маршем и комнатой первого этажа – 5 000 рублей.

Металлический уголок в дверных проемах уложен на 70 мм, в смете прописан на 100 мм.

В ванной комнате не сделано примыкание между перегородками – 5 000 рублей.

На всем втором этаже нет примыкания перегородок к крыше – 10 000 рублей.

Не сделан шов примыкания между плитами перекрытия – 2 000 рублей.

Не сделано примыкание теплоизоляционного материла к стенам второго этажа – 20 000 рублей.

Не правильно смонтирована водосточная система – 4 000 рублей.

Не сделана подшива крыши с утеплителем – 30 000 рублей.

Не закончен монтаж снегозадержателей – 15 000 рублей.

Не произведена замена металочерепицы, испорченной бетоном – 5 000 рублей.

Не сделан навес над верандой – 30 000 рублей.

Согласно заключению ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» №.№ от . . . выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

. . .> по договору подряда № от . . . не имеют недостатков, поскольку по несущим и ограждающим конструкциям здания экспертом не выявлено наличие критических и значительных дефектов.

Работы, которые выполнены не в полном объёме, не оценивались как работы с недостатками. При производстве работ использовались материалы, не предусмотренные договором подряда № от . . . и сметой:

При устройстве металлических перемычек в стенах прокатный уголок сечением 100х100 мм, предусмотренный сметой, заменен на прокатный уголок сечением 75х75 мм;

При устройстве пароизоляционного слоя в составе кровли пароизоляционная пленка «Ютафол Н-110» заменена на 2 слоя пароизоляционной пленки марки «Изоспан» (верхний слой «Изоспан Д» и нижний слой «Изоспан ФД»).

Замена сечения перемычек с уголка 100х100 мм на уголок 75х75 мм, по мнению эксперта, не ухудшило эксплуатационные качества стен с данными проемами, поскольку проектное сечение (уголок 100х100 мм) было принято с избыточным запасом. 

Эксплуатационные характеристики 2 слоев пароизоляционной пленки «Изоспан Д» и «Изоспан ФД», уложенных фактически, превосходят эксплуатационные характеристики проектной пленки «Ютафол Н-110», при этом трудоемкость и стоимость работ по укладки 2 слоев пленки выше, чем стоимость укладки проектного слоя. 

Таким образом, использование материалов, не предусмотренных договором подряда № от . . . и сметой, не ухудшило эксплуатационные характеристики элементов здания и не привело к появлению критических или значительных дефектов, т.е. выявленная замена материалов не является недостатком. 

Поскольку недостатков при выполнении работ не выявлено, стоимость их устранения составила 0 рублей. 

Суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, образование – инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, является судебным экспертом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению и пояснениям эксперта не имеется. Относительно вопроса знакомства с директором ООО «ИНГРАД» ФИО6, ФИО7 пояснил, что допускает возможность обучения с ним в одном ВУЗе в один период, но отрицает знакомство с ним. Впервые узнал он директора истца полтора года назад в связи с его деятельностью как эксперта, но никаких взаимоотношений с ним не сложилось. Пояснения и объяснения эксперта относительно вопросов проведенной судебной экспертизы были логичны, последовательны, аргументированы. Так, эксперт по выявленным ответчиком недостаткам пояснил, что вывоз мусора не был предусмотрен сметой, поэтому не относится к недостаткам. Планировка участка указана в разделе фундамент, поэтому учитывая, что фундамент был построен, планировка проведена. Мнение ответчика о том, что планировка участка в рамках работ по строительству фундамента предполагает его последующее выравнивание и организацию территории, является ошибочным и не соответствует технической терминологии, относится к облагораживанию земельного участка. Факт заполнения выхода канализационной трубы строительным мусором и бетоном должно быть устранен при окончании работ, которые не окончены. Объём бетона и количество арматуры, использованных в фундаменте посчитать невозможно, поскольку фундамент готов, является скрытой работой, установить объём использованных материалов можно только при разборке фундамента или при подтверждении документами на доставку бетона, арматуры и иных, чего предоставлено не было. Методика расчета объёма использованного бетона и арматуры, примененная ответчиком (обмер линейных размеров фундамента), учитывая затруднительность определения толщины фундамента, вызывает сомнения в достоверности и относимости к реально произведенным работам. Герметизация дна погреба в смете не предусмотрена, поэтому она не может относиться к недостаткам, так как смета согласована ответчиком. Неровность ступеней крыльца имеется, но может быть устранена при отделке, а устройство лицевого бетона на крыльце сметой не предусмотрено. Профиль окон Рехау действительно заменен на другой, но функциональность от этого не изменилась, установленные окна соответствуют по характеристикам указанным в смете. Вентиляционные каналы, короба, двери Аргус, дымоход для камина действительно отсутствуют, что учтено в экспертизе при определении стоимости проведенных работ. Пустотные швы в первых трех рядах кладки, не заполненные пустые швы под окном первого этажа, оценены как незаконченные работы, стоимость работ скорректирована. Что касается не заполненных швов примыкания плит перекрытия со стенами, то это не является недостатком, является допустимым в силу специфики работ, швы заполняются при отделочных работах. Не сделана перегородка между лестничным маршем и комнатой первого этажа, в ванной комнате не сделано примыкание между перегородками, что учтено при определении стоимости работ по перегородкам. Работы по кровле в полном объеме не выполнены, что учтено в расчете стоимости выполненных работ. Монтаж на крышу поврежденной металочерепицы не подтвержден, поэтому не учитывался. 

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд соглашается с объяснениями эксперта, считает их правильными, логичными и обоснованными, соответствующие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, принимая во внимание тот факт, что часть работ, которые указаны ответчиком как невыполненные, действительно не указаны в смете (например, вывоз мусора), они и не должны производиться, следовательно, не относятся к недостаткам. Суд не соглашается с мнением ответчика и её представителя о том, что выполнение указанных работ подразумевается, поскольку суду не представлено подтверждающих этому доказательств. В целом все недостатки указаны ответчиком голословно, оценены без привлечения специалиста, хотя учитывая характер произведенных работ необходимы специальные познания в строительстве для понимания технологий тех или иных работ. Тот факт, что ответчик предполагала, что эти работы будут выполнены, не означает, что они действительно должны быть выполнены, если они прямо не предусмотрены сметой. Для оценки правильности составленной ООО «ИНГРАД» сметы, перед подписанием договора ФИО1 могла привлечь стороннего специалиста. Лицом, обладающим специальными познаниями, оценка работ произведена, недостатки не выявлены. Что касается довода ответчика о замене истцом профиля окон с Рехау на иной, он подтвердился в ходе судебного заседания, также как и использование материалов, не предусмотренных сметой, однако, в данном случае это не является основанием для взыскания с истца денежных сумм, поскольку как указал эксперт, это не повлияло на качество выполненных работ, функциональность и не относится дефектам. Суд соглашается с мнением эксперта, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, что установленные окна менее качественные, долговечные, более дешевые и т.д., то есть ответчик не доказала, что замена профиля окон повлияла на качество и эксплуатационные характеристики окон. 

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта правильным, следовательно, в данном случае стоимость выполненных истцом работ составляет 1 839 926 рублей. Истец же произвела оплату выполненных работ в сумме 1 848 000 рублей, то есть на 8 074 рубля больше. Как пояснила ответчик, она отказывается от договора подряда, заключенного с ООО «ИНГРАД», на что она имеет право в силу статьи 32 Закона, следовательно, дальнейшее исполнение договора невозможно, несмотря на не оконченные работы, поэтому с ООО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 следует взыскать переплату по договору в размере 8 074 рубля.

Как видно из материалов дела, сроки выполнения этапов работ были нарушены. Так, по графику подготовительные работы, планировка участка, фундамент, канализация, скважина должны быть выполнены с . . . по . . .. Работы по стенам и перекрытиям должны быть выполнены в срок с . . . по . . ., кровля – с . . . по . . ., фасад – с . . . по . . .. Согласно актам выполненных работ (Том 1 л.д. 170-174) работы по первому этапу выполнены . . ., второму этапу – . . ., третий и четвертый этапы до конца не выполнены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик имеет право начислять неустойку. Неустойка может начисляться до . . ., то есть до предъявления требования о взыскании переплаты и отказа от исполнения договора. При таких обстоятельствах неустойка за период с . . . по . . . составит 32 760 рублей (364 000*3%*3), за период с . . . по . . . в размере 1 041 127,5 рублей (708 250*3%*49), за период с . . . по . . . в размере 4 055 529,06 рублей (278 157*3%* 486), за период с . . . по . . . в размере 2 210 499 рублей (155 450*3%*474). Неустойка не может превышать цену отдельного этапа работ, поэтому составит 1 174 617 рублей (32 760+708 250+278 157+155 450). Ответчик уменьшила размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей. Требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ООО «ИНГРАД» не выполнило в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа, который в данном случае составит 304 037 рублей (8 074+600 000)*50%). 

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик по встречному иску об уменьшении неустойки не заявил, потому оснований для её снижения не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 9 018 рублей 42 копейки (80474+600000)/(383664+600000)*13036,64) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Кроме того, согласно счету ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» № АС00-000023 от . . . стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, оплата не произведена, в связи с чем с ООО «ИНГРАД» в пользу экспертного учреждения следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от . . . 8 074 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 304 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 9 018 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» в пользу ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов