Дело № 2-2536/2024

УИД 05RS0012-01-2024-005902-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 декабря 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Дербентский городской суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2023 года в 19 часов 29 минут произошло ДТП с участием транспортного средства HondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства SkodaRAPID, г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ХХХ 0272383483.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 80 100 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года. 

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0316516771, ответчик ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством SkodaRAPID, г/н 

<

номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. 

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства HondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства SkodaRAPID, г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована по договору серии ХХХ 0272383483 в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль маркиHondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства маркиHondaJAZZ, г/н 

<

номер изъят>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 21.062023 года. 

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 22.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 80 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «з». п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении вреда в сумме 72 700 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 603 рублей - понесенные истцом ООО «СК «Согласие» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> корпус 3, 

<

адрес изъят> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> солидарно, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, а всего 82 889 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

На заочное решение ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 09 декабря 2024 года, мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов