Дело № 2 – 394/ 2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000493-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н. 

представителя истца по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В. к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней К.В.В.

Исковые требования она мотивировала следующим. 

27.11.2017 она приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Г.О.В. водонагреватель «Elsotherm», заводской № В период его эксплуатации возникли перебои в его работе, в связи с чем 02.07.2018 она обратилась по гарантии к продавцу товара. Индивидуальный предприниматель Г.О.В. товар принял и отправил для проведения технического обслуживания. После проведения ремонта водонагреватель был ей возвращен продавцом. 

30.10.2018, около 08 часов утра, когда её малолетняя дочь К.В.В. находилась в ванной комнате, в которой был установлен этот водонагреватель, тот взорвался. В результате взрыва водонагревателя дочь получила ожоги от пара и горячей воды. Она сразу же увезла дочь в Городскую Клиническую Больницу № 

<

адрес> и была госпитализирована с термическим ожогом 

<

данные изъяты>. Дочь находилась на стационарном лечении в этой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по её заявлению по данному факту в Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, в котором указаны все повреждения квартиры. По результатам проверки 29.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с заключённым ею 04.11.2018 с Обществом с Ограниченной Ответственностью «Независимая экспертиза» договором была проведена экспертиза причины повреждения водонагревателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефекта: «взрыв бака» в водонагревателе ЭВН Elso therm CH 100T послужило отсутствие термозащиты на верхнем сосуде, что привело к возникновению избыточного давления в сосуде, спровоцировавшему деформацию осадочного крепления фланца в местах крепежных элементов, обрыв элемента точечной сварки и деформацию самого фланца с отрывом от места посадки, как следствие - резкому высвобождению пара и взрыву водонагревателя с повреждением силовых элементов, элементов управления, проводки и корпусных, декоративных элементов. При этом по результатам осмотра места установки водонагревателя в её квартире нарушений правил эксплуатации оборудования не обнаружено: шток аварийной термоэлектрической защиты не выдвинут, соответственно аварийного разрыва цепи не произошло. Таким образом, по заключению специалиста взрыв электроводонагревателя произошел в результате имеющихся в нём, как в товаре недостатков, возникших до его передачи его ей как потребителю: отсутствие термозащиты на верхнем сосуде водонагревателя. В итоге её дочери был причинен вред здоровью (как физический, так и моральный), а ей - материальный ущерб в виде повреждений конструктивных и декоративных элементов ванной комнаты, коридора и детской комнаты.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствие с п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара относится, в том числе продавец. Аналогичные положения указаны в ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Товар, который был приобретен ею у ответчика в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О защите прав потребителей» не соответствовал требованиям качества, предъявляемым для данного вида товара, так как имел конструктивный недостаток в виде отсутствия термозащиты в верхнем сосуде, в результате чего требования безопасности соблюдены не были, и её несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, а ей материальный ущерб.

Согласно гарантийному талону (раздел 8) гарантийный срок эксплуатации прибора составляет 5 лет со дня продажи через розничную сеть. Учитывая, что товар был приобретен ею в ноябре 2017 года, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок на товар не истек, следовательно, настоящие исковые требования предъявлены в рамках ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью её дочери (физического и морального) и материального ущерба ей, является продавец товара - индивидуальный предприниматель Г.О.В.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, в результате взрыва некачественного водонагревателя в ванной комнате возникли многочисленные повреждения, в подтверждение чего прилагается фототаблица, в которой отражено состояние ванной до происшествия и после него. За несколько месяцев до взрыва ею был сделан новый ремонт санузла, включая ремонт конструктивных элементов, а также замену сантехники. Однако, после происшествия все это пришлось восстанавливать и заменять. Расходные материалы для проведения ремонта в ванной комнате были приобретены за общую сумму 47 649 рублей 30 копеек, Сантехническое и иное оборудование в ванную комнату - за 49 301 рублей 66 копеек, расходные материалы для восстановления дверного проема в ванной, дверного проема в комнате и полового покрытия перед входом в ванную комнату - 23 046 рублей 68 копеек, на строительные работы по ремонту ванной комнату и перегородки между гостиной и ванной израсходовано 50 000 рублей. Таким образом, для закупки новых материалов, проведения ремонтных работ ею потрачено 169 997 рублей 64 копейки.

Однако, это не все затраты, которые она вынуждена понести в связи со случившимся взрывом. Восстановить квартиру полностью до настоящего времени пока не удалось, из-за отсутствия финансовой возможности! Необходимо провести еще целый ряд ремонтных работ. Ею получены коммерческие предложения от различных компаний, которые предлагают свои услуги. В коммерческих предложениях отражены реальные рыночные цены работ по состоянию на дату подачи иска. Так, на замену оконного блока в комнате, через которую вышла взрывная волна, также замену гардин и карнизов предстоит израсходовать соответственно 29 690 рублей и 4 787 рублей; на демонтаж испорченного ламината и укладку нового - 5 040 рублей. Общая сумма предстоящих расходов составляет - 39 517 рублей. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на предстоящий ремонт являются ничем иным, как её убытками. 39 517 рублей она будет вынуждена потратить для полного восстановления квартиры, то есть восстановления её нарушенных прав.

Наряду с этим, в её убытки входят затраты на покупку бензина в тот период, когда её дочь лежала в больнице в 

<

адрес>. Она была вынуждена постоянно ездить из 

<

адрес> в город, чтобы привезти дочери лекарства, средства гигиены, проведать её. В подтверждение указанных обстоятельств прилагает копии чеков на покупку бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 159 рублей.

Также ею понесены затраты на проведения вышеуказанной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Таким образом, в результате взрыва некачественного водонагревателя ей был причинен материальный ущерб и убытки на общую сумму 230 673 рублей 64 копейки - (169 997,64 + 39 517+6 159+15 000).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате продажи индивидуальным предпринимателем Г.О.В. некачественного товара её дочери был причинен моральный вред, который выразился в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь находилась в ванной в непосредственной близости от водонагревателя, произошел резкий и внезапный взрыв. Она интуитивно пригнулась, что предотвратило еще большие последствия вреда ее здоровью. На дочь вылилась горячая вода, находившаяся в водонагревателе. Вся ванная комната была заполнена горячим паром. Взрывной волной двери ванной комнаты были сорваны с петель. Удар был настолько сильным, что в детской комнате от взрыва полностью разрушилось пластиковое окно. Дочь была напугана, получила сильные ожоги. Она испытывала жуткий страх. Ее тело было в ранах от осколков стекла, которое было выбито из двери ванной комнату. 

<

данные изъяты> Это подтверждается выпиской из амбулаторной карты дочери. 

<

данные изъяты> В больнице констатировали получение дочерью ожогов 2 степени. Дочь была госпитализирована на 11 дней. Каждый день она ездила к дочери из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая по 280 км. Она видела, как дочь переживает, что ожоги не пройдут и останутся 

<

данные изъяты> До настоящего времени они не знают, как эта ситуация может отразиться на здоровье дочери. 

<

данные изъяты> Для того, чтобы смягчить последствия от произошедшего, ей пришлось полностью изменить дизайн ванной комнаты, в том числе вообще отказаться от нагрева воды с использованием нагревателя, заменив его на титан (документы на покупку прилагаются). Вместо ванной, которая была повреждена, они установили душевую кабину. Однако, дочь все равно испытывает душевные страдания, которые были вызваны сильнейшим испугом в то ужасное утро. Моральные страдания, которые испытала её дочь, они оценивают в сумму не менее 500 000 рублей.

Она просит взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного продажей некачественного товара 169 997 рублей 64 копейки, а также причинённые этим убытки в размере 60 676 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. в пользу К.В.В. в лице законного представителя - матери, С.О.К., в качестве компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара 500 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца С.О.К. по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что её доверитель С.О.К. приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В. водонагреватель, установив его в ванной комнате своей квартиры. В связи с недостатками в товаре: подтекание, её доверитель обратилась к ответчику, который устранил недостаток и вернул водонагреватель, который вновь был установлен в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, когда малолетняя дочь её доверителя К.В.В. находилась в ванной комнате, в которой был установлен указанный водонагреватель, тот взорвался. В результате его взрыва были выбиты и повреждены двери ванной комнаты. Осколками посечены подвесной потолок, ванна, двери в детской комнате, ламинат в коридоре. Взрывной волной выбило окно в детской комнате. Кроме того, малолетняя дочь её доверителя получила ожоги от пара и горячей воды. В тот же день она была увезена её доверителем в Городскую Клиническую Больницу № 

<

адрес> и была в неё госпитализирована с термическим ожогом 

<

данные изъяты> 2 степени. Девочка находилась на стационарном лечении в этой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по её заявлению её доверителя по названному факту сотрудниками Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения квартиры, образовавшиеся в результате взрыва. Её доверителем проведена экспертиза по установлению причины взрыва водонагревателя. Согласно заключению специалиста причиной взрыва водонагревателя в квартире её доверителя послужило отсутствие термозащиты на верхнем сосуде. При этом в заключении эксперта указано, что нарушений при установке водонагревателя не выявлено. Это подтверждает, что повреждения в квартире её доверителя и причинение вреда здоровью её дочери произошли вследствие недостатка товара (вононагревателя) приобретённого ею у ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В.. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью дочери её доверителя (физического и морального), а также материального ущерба самому доверителю является продавец товара - индивидуальный предприниматель Г.О.В. Материальный ущерб её доверителя выразился в том, что она была вынуждена провести ремонт ванной комнаты, включая ремонт конструктивных элементов, а также замену сантехники. Её доверителем были приобретены материалы для проведения ремонта в ванной комнате на общую сумму 47 649 рублей 30 копеек, сантехническое и иное оборудование - на общую сумму 49 301 рублей 66 копеек, материалы для восстановления дверного проема в ванной, дверного проема в комнате и полового покрытия перед входом в ванную комнату - на общую сумму 23 046 рублей 68 копеек, на строительные работы по ремонту ванной комнату и перегородки между гостиной и ванной израсходовано 50 000 рублей. Всего для закупки новых материалов и проведения ремонтных работ её доверителем израсходовано 169 997 рублей 64 копейки.

Помимо этого её доверителю необходимо провести еще целый ряд ремонтных работ для восстановления квартиры после взрыва водонагревателя, которые должны быть отнесены к убыткам. Необходимо заменить оконный блок в комнате, через которую вышла взрывная волна, также, а также гардины и карнизы, для чего исходя из рыночных предложений потребуется израсходовать соответственно 29 690 рублей и 4 787 рублей; на демонтаж испорченного ламината и укладку нового - 5 040 рублей. Общая сумма предстоящих расходов составляет - 39 517 рублей.

Кроме того, её доверитель понесла затраты на покупку бензина для ежедневных поездок на автомашине из 

<

адрес> в больнице в 

<

адрес>, где на стационарном лечении находилась её дочь. Её доверитель была вынуждена постоянно ездить из 

<

адрес> в город, чтобы привезти дочери лекарства, средства гигиены, проведать её. Данные расходы также относятся к убыткам и подтверждаются чеками на покупку бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 159 рублей.

Наряду с этим, к убыткам относятся затраты на оплату её доверителем проведения экспертизы по выяснению причин разрушения водонагревателя, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Таким образом, в результате взрыва некачественного водонагревателя её доверителю был причинен материальный ущерб и убытки на общую сумму 230 673 рублей 64 копейки - (169 997,64 + 39 517+6 159+15 000), которые подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с этим, в результате взрыва водонагревателя дочь её доверителя – К.В.В. получила ожоги, так как её облило кипятком, по поводу которых находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>. Кроме того, она была сильно напугана происшедшим и испытывала в результате происшедшего сильные физические и нравственные страдания. 

Компенсацию моральных и физических страданий, перенесённых несовершеннолетней дочерью К.В.В. её доверитель оценивает в сумму не менее 500 000 рублей. 

Она просит взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. в пользу её доверителя С.О.К. в возмещение материального ущерба, причиненного продажей той некачественного товара 169 997 рублей 64 копейки, а также причинённые этим убытки в размере 60 676 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. в пользу несовершеннолетней дочери её доверителя К.В.В. в лице её доверителя как законного представителя последней в качестве компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара 500 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г.О.В. будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не представил и дело рассматривалось в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, находящего иск, подлежащим удовлетворению суд пришёл к следующему. 

Представленным истицей гарантийным обязательством (л.д.21,47) подтверждается, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Г.О.В., выступающим в роли продавца, ей продан водонагреватель заводской № с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом технического обслуживания подтверждается, что водонагреватель модели Elso term CH 100Т заводской №, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ и смонтированный в тот же день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на техническом обслуживании в связи с техническим обслуживанием по гарантии, заказчик Г.О.В. в связи с течью из-под фланца. (л.д.22). 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» была проведена проверка по факту взрыва водонагревателя в 

<

адрес> в доме С., в результате чего имелись повреждения в доме последней, а её несовершеннолетняя дочь К.В.В. получила ожоги тела, отнесённые заключение судебно-медицинской экспертизы к легкому вреду здоровья. (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия: дома С. следует, что в доме последней в результате взрыва водонагревателя обнаружены повреждения в ванной комнате, выбитые и поломанные двери, повреждения дверей, ламината, выбитое окно. (л.д. 132-145). 

Указанные разрушения зафиксированы на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия и на фотографиях, представленных истицей (л.д.93-99).

Наряду с этим, согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» причиной возникновения дефекта «взрыв бака» в водонагревателе ЭВН Elso term CH 100Т заводской № послужило отсутствие термозащиты на верхнем сосуде, что привело к возникновению избыточного давления в сосуде, спровоцировавшем деформацию посадочного крепления фланца в местах крепёжных элементов, обрыв элемента точечной сварки и деформацию самого фланца с отрывом от места посадки, как следствие – резкому высвобождению пара и взрыву водонагревателя с повреждением силовых элементов, элементов управления, проводки и корпусных, декоративных элементов.

При этом, этом в исследовательской части специалистом указано, что по результатам осмотра установки вышеуказанного водонагревателя в помещении заказчика (С.О.К.) нарушений правил эксплуатации оборудования не обнаружено. (л.д.26-37). 

Совокупностью этих доказательств подтверждаются доводы истца С.О.К. и её представителя о том, что повреждения в доме истца, а также повреждения здоровью её малолетней дочери К.В.В. вызваны взрывом водонагревателя, приобретённого истцом у ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В., выступающего в качестве продавца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителя" подтверждают доводы истца и её представителя о том, что в обязанности ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В., как продавца водонагревателя приобретённого истцом С.О.К. входит продажа данного товара, соответствующего его качеству, в том числе условиям его безопасного использования. 

В силу абзаца 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

При этом, ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Аналогичные положения указаны в п. 3 ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец С.О.К., как покупатель товара (водонагревателя) вследствие недостатков которого был причинён вред ей и её несовершеннолетней дочери К.В.В., обратившись с иском к индивидуальному предпринимателю Г.О.В., как к продавцу данного товара, реализовала предоставленное ей законом право выбора обращения с иском к продавцу, либо к изготовителю некачественного товара. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности вышеуказанной ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара продавцом независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как отмечено выше, представленными истцом и её представителем доказательствами, подтверждено, что вследствие продажи ответчиком, выступающим в качестве продавца, истцу, выступающей в качестве покупателя, не отвечающего требованиям безопасности товара (водонагревателя) истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в расходах на ремонт квартиры, убытки – предстоящие расходы на ремонт квартиры, на поездку в больницу к дочери, на проведение экспертизы водонагревателя, кроме того, несовершеннолетней дочери истца К.В.В. вследствие воздействия некачественного товара причинены физические и нравственные страдания. 

При этом, как указано выше, в силу абзаца 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, представленных истцом видно, что в результате взрыва проданного ответчиком истцу водонагревателя была повреждена ванная комната в квартире истицы и ряд прилегающих к ней помещений. Также из указанных доказательств видно, что на устранение последствий взрыва водонагревателя: ремонт повреждённых помещений их конструктивных частей: потолок, двери, потолочное покрытие. 

Согласно представленных доказательств истицей израсходовано на приобретение расходных материалов на ремонт ванной комнаты 47 649 рублей 30 копеек, на приобретение сантехнического и иного оборудования в ванную комнату - 49 301 рублей 66 копеек, на приобретение расходных материалов для восстановления дверного проема в ванной комнате, дверного проема в комнате и полового покрытия перед входом в ванную комнату - 23 046 рублей 68 копеек, на проведение строительных работ по ремонту ванной комнату и перегородки между гостиной и ванной - 50 000 рублей, а всего истицей израсходовано на эти цели - 169 997 рублей 64 копейки. 

Это подтверждается представленными истицей копиями и подлинниками товарных и кассовых чеков, договоров купли-продажи, договорами подряда и актами приема выполненных подрядных работ, а также расписками о получении денежных средств за выполненные работы. (л.д.69-73, 75-84).

Указанная сумма (169 997 рублей 64 копейки) является причинённым истице вследствие продажи ей ответчиком несоответствующего требованиям безопасности товара (водонагревателя) материальным ущербом и в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из представленных истицей доказательств следует, что ей предстоят расходы на приобретение и установку окна в комнате, выбитого взрывом и замену карнизов и гардин, приобретённых до происшествия. (л.д.93)

Расходы на предстоящий ремонт суд относит к убыткам истца. Из представленных документов: коммерческого предложения на приобретение и установку оконного блока – 29690 рублей (л.д.85) замена карнизов и гардин, приобретённых до происшествия по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4787 рублей, а всего 39 517 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Причинение истице убытков в виде расходов на покупку бензина для посещения дочери в период нахождения той на стационарном лечении в больнице в 

<

адрес>, подтверждается копиями чеков на покупку бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения дочери на стационарном лечении (л.д.74). Из данных чеков следует, что истицей было израсходовано на эти цели 6 159 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, истицей понесены затраты на проведения экспертного исследования водонагревателя для установления причин его разрушения. Из представленных договора об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении экспертного исследования видно, что истцом уплачено за проведение экспертизы 15 000 рублей, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные ею убытки.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 676 рублей – (39 517+6 159+15 000). 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней К.В.В. в лице её законного представителя С.О.К. компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из отказного материала по заявлению С.О.К., в частности из заключения проведённой в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней К.В.В., также выписки из истории болезни последней и иных доказательств видно, что в результате взрыва водонагревателя в квартире истицы та получила термический ожог (кипятком) 2 степени 

<

данные изъяты> по поводу чего она находилась на стационарном лечении в детской городской клинической больнице № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 23) 

Наличие данных повреждений подтверждается фотографиями повреждений причинённых малолетней К.В.В. (л.д.100-107).

Согласно заключения проведённой в ходе проверки по заявлению С.О.К. судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.В. у последней при поступлении в лечебное учреждение имелись термические ожоги 1-2 степени 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от действия высокой температуры (горячей жидкости) расценивается, как лёгкий вред здоровью. Также у неё обнаружены ссадины 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. (л.д.149-151)

Эти доказательства подтверждают доводы истицы С.О.К., о том, что её малолетней дочери К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда её здоровью.

Как установлено из представленных доказательств и указано выше, вред здоровью К.В.В. причинён из-за взрыва водонагревателя, приобретённого её матерью у ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В., вследствие несоответствия данного товара требованиям безопасности, то есть по вине ответчика, как продавца этого товара.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными вышеназванными доказательствами установлено, что несовершеннолетней К.В.В. вследствие продажи ответчиком её матери товара, не отвечающего требованиям безопасности при его эксплуатации, то есть по его вине, причинён моральный вред, поскольку в результате продажи им вышеназванного товара при его эксплуатации произошёл взрыв, которым К.В.В. причинены ожоги, повлекшие лёгкий вред её здоровью, то есть были причинены физические и нравственные страдания. 

Таким образом, поскольку по вине ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.В. несовершеннолетней К.В.В., в интересах которой её законным представителем С.О.К. предъявлен иск, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), а значит, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу последней в лице её законного представителя компенсации за причиненный ей моральный вред.

При определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней К.В.В. фактических обстоятельств их причинения, их последствий для нее, как потерпевшей, имущественного положения ответчика, а также учёл степень разумности, справедливости.

Так, суд учитывает малолетний возраст потерпевшей, то, что ранее (в 2014) она уже получала аналогичную травму ожоги, что усилило степень её физических и нравственных страданий. 

Это подтверждается выпиской из истории болезни К.В.В., 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, 

<

данные изъяты> последствия полученной травмы, накладывающей на малолетнюю в течение длительного времени ограничения: запрет длительное время находиться на солнце (загорать) и другие. Степень нравственных переживаний по этому поводу.

Суд учёл и обстоятельства при которых был причинён вред К.В.В. – внезапный взрыв, что также усилило степень её физических и нравственных страданий. 

Учитывая совокупность данных обстоятельств: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий пострадавшей К.В.В., степень вины причинителя вреда (ответчика), материальное положение ответчика – владельца магазина по продаже бытовой техники и иных товаров, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования не несколько завышены, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению и в пользу несовершеннолетней К.В.В. в лице её законного представителя С.О.К. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за причиненный моральный вред, с учётом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме - 250 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск С.О.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В. к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней, частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. О. Ивановича в пользу С.О.К. ущерб, причиненный в результате продажи некачественного товара в размере 169 997 рублей 64 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. О. Ивановича в пользу С.О.К. убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара в размере 60 676 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О.В. О. Ивановича в пользу несовершеннолетней К.В.В., в лице её законного представителя матери С.О.К. компенсацию морального вреда, причиненную в результате продажи некачественного товара в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019.

Судья П.П.Сафонов