Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истицы по ордеру адвоката

Кононова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквавит» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аквавит», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с «уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)» на «уволена по собственному желанию», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и компенсацию морального вреда в сумме №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аквавит» в должности продавца. За все время ее трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аквавит» ФИО3 в устной форме уведомила ее о том, что магазин №, являющийся местом ее работы, будет передан в аренду иному лицу, в связи с чем необходимо произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Кроме того, в целях завершения процесса передачи магазина новому арендатору ей было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею и ее напарницей ФИО4 была произведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача в размере №. С суммой недостачи они согласились и в счет ее частичного погашения немедленно внесли в кассу предприятия №. Оставшийся долг по соглашению сторон было решено погасить после выхода из отпуска. Однако по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, явившись на свое рабочее место в магазин №, она была проинформирована работодателем о том, что магазин передан в аренду другому лицу, в связи с чем работать в ООО «Аквавит» она не сможет. При этом исполнение ее требований о предоставлении объяснений по данному факту, допуске к работе либо возврате трудовой книжки было поставлено под условие выплаты ею крупной денежной суммы в виде недостачи, которая якобы была выявлена работодателем в период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, на что она ответила категорическим отказом.

Таким образом, после выхода из отпуска работодатель отказал ей в допуске на рабочее место, потребовав в качестве условия возврата трудовой книжки уплаты денежных средств. При этом никаких приказов, в том числе и о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий, ООО «Аквавит» не выносилось. Несмотря на это, она и ее напарница ФИО4 продолжали ежедневно являться на свое рабочее место, в подтверждение чего ими в присутствии жителей 

<

адрес> СК составлялись соответствующие акты. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Аквавит» заявление, в котором просила допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, однако ответа на указанное заявление ею не получено по настоящее время.

В связи с длительным нарушением ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в Георгиевскую межрайонную прокуратуру. Однако, вместо того, чтобы устранить допущенные нарушения, в тот же день работодатель направил в ее адрес уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогулов, якобы допущенных ею с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она дала письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте и в тот же день директором ООО «Аквавит» был издан приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул.

Вместе с тем, полагает, что с ее стороны имел место вынужденный прогул, поскольку на рабочем месте она отсутствовала по вине работодателя, а потому изложенная директором ООО «Аквавит» формулировка увольнения является незаконной и необоснованной.

Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей без указания конкретной даты этого нарушения. Однако датой увольнения указан последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в качестве прогула работодатель отметил первый рабочий день после отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту вынесения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности (1 месяц) истек, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что продолжение трудовой деятельности в ООО «Аквавит» она считает для себя невозможным, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию». С учетом лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, размера ее ежемесячного заработка, который согласно справке 2-НДФЛ, составлял №, просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также, ввиду нахождения ее длительное время в зависимости от работодателя, поскольку трудовой договор ответчик с ней не расторгал и заработную плату не выплачивал, отсутствия возможности трудоустройства и получения иного заработка по вине ответчика, что привело к существенному ухудшению материального положения ее семьи, наличию у нее длительного стресса, который сказался на ее психоэмоциональном состоянии, просит взыскать с ООО «Аквавит» компенсацию морального вреда, который оценивает в №.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истицы - адвокат Кононов А.С., действующий на основании ордера, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика ООО «Аквавит» – генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, и представитель Общества, предъявивший доверенность на представление интересов ООО «Аквавит», выданную ФИО3 на имя ФИО5, личность которого установить не представилось возможным в связи с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, явились. В 11 часов 30 минут, в связи с занятостью председательствующего судьи в другом судебном процессе, указанные лица были уведомлены об отложении начала судебного заседания по настоящему гражданскому делу до 12 часов 15 минут. Однако, не дождавшись начала судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО5 самовольно, без уведомления и разрешения председательствующего судьи покинули помещение суда.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст.160 ГПК РФ, в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут представителями ООО «Аквавит» не заявлено, сведений о наличии уважительных причин их отсутствия, равно как и доказательств уважительности этих причин не представлено, суд, с учетом мнения представителя истицы, категории дела и особенностей заявленных исковых требований, в целях своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из письменных возражений ООО «Аквавит», представленных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела другим составом суда, исковые требования ФИО2 ответчик не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, истица обязана была добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако по окончании отпуска на работу не вышла, о причинах невыхода на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей работодателя не известила, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Считает данный приказ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Согласно условиям трудового договора, работодателем ФИО2 является ООО «Аквавит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Комсомольский, 

<

адрес>. Как утверждает истица, она с ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу в магазин №. Однако по указанному адресу в администрацию ООО «Аквавит» ФИО2 не являлась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ торговая площадь магазина № была разделена на две части, одна из которых была передана в аренду иному лицу, а вторая часть магазина была подготовлена для торговли непродовольственными товарами. Вместе с тем, магазин в разделенном виде был сдан в аренду уже после увольнения ФИО2, что свидетельствует о том, что ее рабочее место на момент ее выхода из отпуска существовало и ничего не препятствовало ей приступить к своим функциям продавца.

Таким образом, ФИО2 было допущено нарушение трудовой дисциплины – прогул, при котором невозможно было ее найти и получить по данному факту объяснения. При этом ответчик полагает, что юридическим фактом обнаружения нарушения (прогула) является дата выяснения (невозможности выяснения) причин проступка. В данном случае, по мнению ООО «Аквавит», совершенное ФИО2 нарушение трудовой дисциплины можно считать оконченным и обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в день написания истицей объяснительной по данному факту. 

В связи с невыходом ФИО2 из отпуска, работодателем предпринимались меры к установлению причин совершенного ею правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на работу; ДД.ММ.ГГГГ от работника истребованы объяснения, на дачу которых истице законом было отведено 2 суток с момента получения соответствующего требования; оформлялись докладные записки о факте выявления прогула. По результатам проведенной работы был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована дата прекращения трудового договора, имеется ссылка на основание увольнение с указанием документов, подтверждающих факт прогула. При этом, в силу положения ст.84.1 ТК РФ, последним днем работы в данном случае считается последний день отпуска без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ вместе с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой был направлен истице посредством почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, был соблюден, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка), работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «Аквавит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода из Александрийского потребительского общества принята в ООО «Аквавит» на должность продавца магазина №.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аквавит» и ФИО2, местом работы ФИО2 является магазин №.

Приказом генерального директора ООО «Аквавит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее письменного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Аквавит» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

В силу ст.192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику за совершение дисциплинарного проступка. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает порядок и сроки, в течение которых лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию с учетом соблюдения необходимого порядка наложения взыскания, в том числе увольнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы ООО «Аквавит» соблюден не был. В частности, в нарушение положений ст.193 ТК РФ ФИО2 не была предоставлена возможность в срок, установленный законом, дать объяснения по факту якобы выявленного дисциплинарного проступка, а все действия, связанные с увольнением ФИО2, проводились ответчиком на протяжении более двух месяцев, то есть с нарушением предусмотренного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документальным основанием увольнения ФИО2 являются докладные записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального содержания докладной записки главного бухгалтера ООО «Аквавит» ФИО6 на имя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы работники магазина № - заведующая магазином ФИО4 и продавец ФИО2 с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ, придя в контору, стали требовать трудовые книжки, заявления на увольнение не писали.

Из содержания акта о невыходе на работу, составленного генеральным директором ООО «Аквавит» ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Аквавит» продавец магазина № ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, ничем не мотивировав свое отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО6 на имя генерального директора ООО «Аквавит» составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 высланы уведомления с просьбой предоставить объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества зафиксировала факт невыхода ФИО2 на работу с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что письменных объяснений сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не имеется в связи с его неявкой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала письменные объяснения, из которых следует, что выполнение ее трудовых обязанностей было невозможно, так как работодатель лишил ее рабочего места и не предоставил новое. 

Как усматривается из ответа Георгиевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 на действия руководителя ООО «Аквавит», в ходе прокурорской проверки ООО «Аквавит» был представлен табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (суду такой документ ответчиком представлен не был и в материалах гражданского дела он отсутствует). В этом же сообщении указано, что работодателем в адрес ФИО2 по почте ценным письмом направлено уведомление о предоставлении сведений о причинах невыхода на работу. 

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания уведомления буквально следует, что ФИО2 предложено представить сведения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В то же время, когда конкретно истицей допущен прогул, в приказе не указано. И установить точно данное обстоятельство из других имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным в связи с наличием в них существенных противоречий по данному вопросу. В ходе проведения проверки по факту отсутствия истицы на рабочем месте работодателем указанные противоречия не устранены, конкретные дни прогула не установлены, график работы истицы на май - июнь 2016 года в материалах дела отсутствует. 

Также из материалов дела не усматривается, по какой причине работодатель длительное время никак не реагировал на отсутствие истицы на рабочем месте, если считал, что ею допускаются прогулы, в то время как, согласно закону, для увольнения по данному основанию достаточно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 рабочего дня (смены) либо более четырех часов подряд в течение 1 рабочего дня (смены). Доводы ООО «Аквавит», изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истицу невозможно было найти и получить объяснения по данному факту, не могут быть приняты судом, поскольку ответчику, как работодателю истицы, был известен ее домашний адрес и ничего не мешало ему своевременно направить по этому адресу соответствующее требование, как это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемый ФИО2 дисциплинарный проступок, квалифицируемый ответчиком как прогул, должен был быть совершен уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Однако докладная о невыходе ФИО2 на работу была составлена главным бухгалтером лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости предоставления доказательств уважительности причин неявки с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место было направлено работодателем истице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о самом факте неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей в качестве продавца магазина № ООО «Аквавит» работодателю в любом случае стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день явки истицы в администрацию Общества с требованием выдать трудовую книжку в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность (это же обстоятельство опровергает и доводы ответчика о неявке ФИО2 по месту нахождения администрации работодателя). Однако приказ об увольнении истицы за прогул состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ООО «Аквавит» были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, что, несомненно, свидетельствует о неправомерности оспариваемого истицей приказа. При этом доводы стороны ответчика о том, что совершенное ФИО2 нарушение трудовой дисциплины можно считать оконченным и обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в момент написания истицей объяснительной по данному факту суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в соответствии с которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в силу положений ст.193 ТК РФ, сам факт отсутствия объяснений работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Аквавит» заказным письмом с уведомлением заявление, в котором просила допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора. Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работодателю однозначно было известно о факте неисполнения истицей своих трудовых обязанностей на ее рабочем месте не в июле, а в мае 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что на момент выхода истицы из отпуска магазин №, в котором ранее велась реализация продовольственных товаров, был разделен на два торговых зала, один из которых, действительно, был передан иному лицу в аренду, а второй был готов к реализации непродовольственных товаров, что не препятствовало осуществлению истицей ее непосредственных трудовых обязанностей продавца, не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Согласно п.п.2.11, 2.12. Правил внутреннего трудового распорядка №-П, утвержденных генеральным директором ООО «Аквавит» ДД.ММ.ГГГГ, для оформления перевода на другое место работы в письменной форме заключается дополнительное соглашение, составляемое в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и генеральным директором Общества. Один экземпляр соглашения передается работнику, другой хранится в отделе кадров ООО «Аквавит». Получение работником экземпляра соглашения подтверждается подписью работника на экземпляре соглашения, хранящемся в отделе кадров Общества. Перевод работника на другое место работы оформляется приказом, изданным на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Принимая во внимание, что согласно приказу директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ магазин № был разделен на две части, что, несомненно, свидетельствует об образовании двух самостоятельных торговых площадей и прекращении существования магазина № как такового, а также учитывая, что до ухода в отпуск ФИО2 на протяжении более двух лет осуществляла трудовые функции продавца продовольственных товаров, что не отрицалось представителями ответчика, присутствовавшими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела иным составом суда, в то время как, исходя из позиции ответчика, во вновь образованном магазине предполагалась реализация строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доводы ответчика свидетельствуют об изменении условий трудового договора, заключенного между ООО «Аквавит» и ФИО2 

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик извещал истицу об изменении условий работы, предлагал ей внести соответствующие изменения в трудовой договор, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию работодателем – ООО «Аквавит» - обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения в отношении ФИО2 не выполнена, во всяком случае, бесспорные доказательства этом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к окончательному выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено без законных оснований с нарушением норм трудового законодательства, а потому, учитывая положения ст.394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, заявленные ФИО2 требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ при вынесении решения о признании увольнения незаконным суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа об увольнении) - №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, рассчитанная исходя из представленных истицей сведений о среднедневном заработке, а также периода вынужденного прогула.

Истицей ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25000рублей, разрешая которое суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, предусмотренных законодательством РФ, со стороны ООО «Аквавит», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ООО «Аквавит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Аквавит» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица, в силу ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождена, в сумме 4153,16рубля, в том числе № – за исковые требования имущественного характера и по № – за каждое требование неимущественного характера, в том числе за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквавит» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Аквавит» от № об увольнении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» в пользу ФИО2,:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с №

- компенсацию морального вреда в сумме №

а всего: №

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» компенсации морального вреда в сумме № ФИО2, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.