адрес №424

Мировой судья фио дело №12-859/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах должностного лица-генерального директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №424 адрес, от 31.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №424 адрес, от 31.03.2025 года по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО УК «СилианСервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ген.директору ООО УК «СилианСервис» ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Маслов А.Н. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что письмо (Исх. №183 от 03.09.2024 г.), направленное в адрес ПАО «МОЭК» оставлено без внимания, данному документу не дана правовая оценка. 22.10.2024 года в адрес ПАО «МОЭК» было направлено повторное письмо (исх.б/н от 21.10.2024 г.), оба письма оставлены без внимания, ответы на них не поступили. Учитывая, что должностными лицами ООО УК «СилианСервис» были направлены письма на заключение договора поставки коммунальных ресурсов в ресурсоноснабжающую организацию ПАО «МОЭК» своевременно, а ПАО «МОЭК» оставило эти письма без внимания, то договор на поставку коммунальных ресурсов считается заключенным с 03.09.2024 года. Согласно решениям общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 01.04.2023 г. Установлен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам с 01.05.2023 года. При проведении проверки Савеловской межрайонной прокуратурой адрес не дана оценка действиям ресурсоноснабжающей организации ПАО «МОЭК», уклоняющейся от заключения договора ресурсоснабжения по заявке должностных лиц ООО УК «СилианСервис». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, дающие право принять решение о проведении проверки, т.е. отсутствуют основания проведения проверки. Материалы дела не содержат доказательств того, что ген.директор ООО УК «СилианСервис» был ознакомлен с жалобами жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании которых прокурором было принято решение о проведении проверки и требование о явке в прокуратуру, предоставлении документов доступа в помещение. Отсутствуют доказательства о надлежащем извещении лица о проведении в отношении него прокурорской проверки. Проведенная проверка должна быть передана на рассмотрение в Гос. Жилищную инспекцию адрес.

 В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику Маслову А.Н. 

 В судебном заседании защитник Маслов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи.

В судебном заседании прокурор фио просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. на момент проведения проверки договора не было. Договор вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его подписания. 

Выслушав защитника фио, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

В силу пп. «г» п.4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 адрес кодекса РФ, являются соблюдение указанных выше требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ.

В силу пп. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. "б" п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

С учетом положений п. п. "а", "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящих Правил, и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ч. 6.2 ст. 155 адрес кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Под событием административного правонарушения понимается действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «СилианСервис» совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2024г. в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, ООО УК «СилианСервис», в нарушение пп. «г» п.4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании лицензии № 077002410, не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» в тридцатидневный срок со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024г., в котором отражено существо правонарушения; решением № 129 от 07.05.2024г. о проведении проверки; актом проверки соблюдения требований федерального и регионального законодательства от 18.10.2024г.; письменными объяснениями генерального директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1 от 18.10.2024г.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что письма ООО УК «СилианСервис» на заключение договора поставки коммунальных ресурсов в ресурсоноснабжающую организацию, направленные в ПАО «МОЭК» оставлены без внимания, на них не были даны ответы в связи, с чем договор ресурсоснабжения по заявке должностных лиц ООО УК «СилианСервис» считается заключенным, является необоснованным, т.к. на момент проведения проверки договор не был заключен. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей. Оснований не согласится с выводом мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии документов, дающих право принять решение о проведении проверки, об отсутствии сведений того, что ген.директор ООО УК «СилианСервис» ознакомлен с жалобами жителей, на основании которых прокурором было принято решение о проведении проверки и требование о явке в прокуратуру, предоставлении документов доступа в помещение, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, т.к. мировым судьёй были исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что проведенная проверка должна быть передана на рассмотрение в Гос. Жилищную инспекцию адрес, не свидетельствует о том, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, оснований для направления проведенной проверки на рассмотрение в Гос. Жилищную инспекцию адрес не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Назначенное должностному лицу ООО УК «СилианСервис» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ген.директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №424 адрес, от 31.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «СилианСервис» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова