№ 22к-1132/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Черниковой Т.И. действующей в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г., по которому оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 18 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и её представителя – адвоката Черниковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лукьяновой О.С., просившей об отмене постановления, суд

установил:

18 июня 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № о предполагаемой причастности ФИО4 к 17 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированной на ФИО1

8 октября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше постановление.

Судом апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением, представитель ФИО1 - адвокат Черникова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и принятии апелляционной жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу, при этом указывает, что последняя подала апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование, который начал исчисляться с момента вручения ей следователем копии постановления о наложении ареста на квартиру – 24 сентября 2025 г.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона в данном случае не учтены судом при принятии решения.

Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что апелляционная жалоба составлена заинтересованным лицом 8 октября 2025 г., т.е. с пропуском срока на обжалование постановления от 18 июня 2025 г.

Между тем, из материала следует, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в силу закона не извещалась и в нем не участвовала, копия обжалуемого постановления от 18 июня 2025 г. о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру судом в её адрес не направлялась.

23 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о выдаче копии постановления от 18 июня 2025 г. и об ознакомлении с материалом (л.д.81-82).

24 сентября 2025 г. в ходе составления протокола о наложении ареста на имущество ФИО1 получила копию указанного постановления суда (л.д.91) и впоследствии 30 сентября 2025 г. по её заявлению пучила копию судебного акта, изготовленную судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы подана ФИО1 в пределах процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а вывод суда об обратном и оставлении её без рассмотрения, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – принятию к рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление того же суда от 18 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2025 г. принять к производству и рассмотреть ее в апелляционном порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий