Дело №12-82/2021

УИД 32RS0004-01-2021-001867-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июля 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

сведения исключены>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении у ФИО2 Кроме того, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановление не получал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал, что транспортное средство в день совершения правонарушения находилось у ФИО2 Поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1,2 ст. 30.3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области было вынесено постановление №.... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия указанного постановления в тот же день была направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах транспортного средства: 

<

адрес>. За получением почтовой корреспонденции ФИО1 не явился, в связи с чем, копия постановления была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». Вместе с тем, согласно паспорта ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> м. от ООТ «ДСК» в сторону 

<

адрес> был зафиксирован выезд водителем транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.... ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО1 последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.... управляло иное лицо – ФИО2 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены: копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение ФИО2

Эти же обстоятельства в суде подтвердила свидетель Ф.И.О, которая пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.... и помнит как совершила административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных ФИО2 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья О.Н. Мастерова