Дело № 1-132/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области Арапова И.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Морозова Р.М.,

потерпевшей П.

а также ее представителя - адвоката Лопатиной Е.В.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения, работающего ... в адвокатском бюро «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с регистрационным номером ... в реестре адвокатов ... от ... ФИО1 является членом Адвокатской палаты ....

Около 18 часов 50 минут ... адвокат адвокатской палаты ... ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, следовал по левой полосе автодороги М-7 «Волга» в направлении г.Нижний Новгород со скоростью около 90 км/ч. Осуществляя движение в указанное время в районе 215-ого километра вышеуказанной автодороги, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 и 14.1, дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 1.22 и 5.19.1 «Пешеходный переход» - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Также пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из положений пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения и не избрав скоростной режим, обеспечивающий полный контроль за движением, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, не учел сложные дорожные условия в виде мокрой поверхности дорожного полотна, ограниченной обзорности ввиду темного времени суток, двигаясь по крайней левой полосе движения, при свободной правой, избрал скорость движения, не обеспечивавшую безопасность принимаемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, осуществляя движение на своем автомобиле марки ..., около 18 часов 50 минут ... на 215-ом километре автодороги М-7 «Волга», расположенном на территории Судогодского района Владимирской области, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.22 и 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» не учёл видимость в направлении движения, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости и торможению на нерегулируемом пешеходном переходе и не уступил дорогу пешеходу Ф.., пересекающей в указанное время в указанном месте автодорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода Ф.., ... года рождения, которая получила телесные повреждения в виде ..., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для её жизни, от которых скончалась на месте происшествия.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.22 и 5.19.1 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и её смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.125-126), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.2 л.д.141), однако с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, как до, так и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (т.2 л.д.138), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.127, 144, 145), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... и ... (т.2 л.д.132, пояснения в ходе судебного заседания), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.141), а директором управляющей компании, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (т.2 л.д.142), в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.76, 135), а также оказывает материальную помощь отцу - инвалиду 2 группы (т.2 л.д.75, 77-101), имеет постоянное место работы в качестве адвоката, где характеризуется как добросовестный, ответственный, квалифицированный и доброжелательный сотрудник (т.2 л.д.128, 148).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.176); явку с повинной (его объяснения от 31.10.2016г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - т.1 л.д.66-67); иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей (т.2 л.д.147); принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, а также признание вины.

Вместе с тем суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также указанное органом предварительного следствия в обвинительном заключении (т.2 л.д.176) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ущерб от преступления ей до настоящего момента не заглажен, а перечисленная в ее адрес денежная сумма до настоящего момента фактически еще не получена. Факт же перечисления ФИО1 денежных средств потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда признается судом в качестве иного, указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного ФИО1, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (включая дорожные знаки и разметку), в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а также отмеченные выше данные о личности виновного, который как до, так и после совершенного преступления также неоднократно был замечен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует, в целом, о пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера основного наказания суд учитывает все вышеотмеченные данные, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Кроме этого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 основного наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания виновному суд не находит.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО1, как на момент совершения преступления, так в и в настоящее время трудоустроенный в качестве адвоката, было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание как все отмеченные обстоятельства совершения им данного преступления, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (с 2010 года - т.2 л.д.129-130), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а за период управления транспортными средствами как до, так и после совершения преступления он как водитель недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его к административной ответственности в данной области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу пяти пунктов Правил дорожного движения РФ, а также требований двух дорожных знаков и дорожной разметки, степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации) на территории ... и ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган