Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 13 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., с участием заявителя ФИО1, защитника Парышева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от 02 февраля 2017 года ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2017 года около 16 часов 40 минут на 5 км. автодороги Челябинск-Троицк КХП «Злак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотреть вопрос о признании винновой в совершении ДТП ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает на то, что определение не мотивировано, не содержит ссылки на обстоятельства происшествия, на нарушения ФИО2 пункта Правил Дорожного движения. 

Заявитель ФИО1 и защитник Парышев Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнили жалобу подробным анализом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с ссылкой на Правила дорожного движения РФ, а также представили в судебное заседание видеозапись с видеорегистратора по обстоятельствам происшедшего.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 либо ФИО7 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 02 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не содержит выводы о нарушении ФИО1, а также иным лицом, Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не может быть дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, в том числе представленной в судебное заседание видеозаписи с видеорегистратора, поскольку вопрос об установлении степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке разрешению не подлежит. Суд в порядке административного судопроизводства без ходатайства предполагаемого виновника при рассмотрении жалобы на указанное определение не может ухудшить положение одной из сторон по делу. При этом суд учитывает положения ст. 4.5 КоАП РФ устанавливающей, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и в настоящее время истек.

Вместе с тем, указанное не исключает возможность обращения какой –либо из сторон за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствием данному обращению не является.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья