Дело №2-1292/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

Председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, И.а И. В., И. Л. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, И. И.В., И. Л.И. первоначально обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате транспортного происшествия,

Исковые требования мотивированы тем, что Дата на 403 км пикет 9 вблизи станции 

<

адрес> на пешеходном переезде пассажирским поездом №, сообщением Санкт-Петербург-Белгород совершен наезд на ФИО6. В результате данного происшествия ФИО6 от воздействия указанного пассажирского поезда были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Гибель ФИО6 причинила его близким родственникам истцам: матери ФИО1, родной сестре ФИО2, отчиму ФИО5, дедушке И.у И.В., бабушке И. Л.И. нравственные страдания, моральный вред, поскольку они лишились поддержки и помощи с его стороны, заботы и внимания. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, близкие родственники испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

В связи с указанным происшествием ФИО6 понесла расходы на погребение.

Истец ФИО1 (мать погибшего) просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 112 275 рублей.

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 (родной сестры погибшего), просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО5 (отчим) просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец И. И. В. (дедушка погибшего) просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец И. Л. И. (бабушка погибшего) просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингострах».

В ход рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 157 275 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что понесла расходы на приобретение одежды для погребения, оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением в размере 37 280 рублей, на поминальный обед в день похорон в размере 60 595 рублей, на ограду могилы в размере 14 400 рублей, на памятник в размере 45 000 рублей. Дополнив, что с отчимом сына истцом ФИО5 она ведет совместное хозяйство, вместе с ним растили и воспитывали детей, были дружной, полноценной семьей. ФИО5 имел доверительные, добрые отношения с сыном, оказывал ему существенную моральную поддержку. Дополнила, что рядом с железной дорогой в районе установленного пешеходного настила работает элеватор по переработке зерна, что постоянно создает громкий шум, помехи для распознавания сигналов приближающего поезда при пересечении железнодорожного полотна.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Истец И. И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Истец И. Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что травмирования наступили в результате грубой неосторожности самого ФИО6, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. ФИО6 при переходе железнодорожных путей находился в наушниках. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина. Доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий, соответствующих размеру заявленных истцами требований, не представлено. Наличие только факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ограда, памятник и поминальный обед не относятся к числу необходимых расходов на погребение. Ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингострах», за счет которого подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» ФИО4 полагала, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, то вред потерпевшей стороне возмещается вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. В рамках добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от Дата. Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингострах» по страховым случаям, в том числе на основании решения суда. Поскольку ОАО «РЖД» в СПАО «Ингострах» не обращалось, выплата ущерба страховщиком на условиях настоящего договора будет произведена на основании решения суда, в пределах сумм, установленных договором.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Брянский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛО МВД России на станции Орел поступили материалы проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО6 на железнодорожной станции 

<

адрес>, имевшего место Дата.

При осмотре места происшествия, а именно пикет 7-8 403 километра, расположенного вблизи станции Становой Колодезь с участием судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО6 обнаружены множественные повреждения, которые образовались в результате твердых тупых предметом, которыми могут быть выступающие части подвижного состава. Каких-либо признаков насильственной смерти на трупе ФИО6 не обнаружено. При осмотре трупа ФИО6, на шее погибшего в непосредственной близости от ушных раковин обнаружены наушники синего цвета.

Согласно заключению БЮРО СМЭ по Орловской области, смерть ФИО6 наступила в результате множественных сочетанных травм головы и туловища. Данные повреждения, обнаруженные у ФИО6 были получены в результате столкновения о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части подвижного железнодорожного состава и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно Постановлению старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО7 от Дата, смертельное травмирование ФИО6 произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от Дата №, в связи с чем в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 263 УК РФ. Проверкой также установлено, что объективные данные, указывающие на доведение ФИО6 до самоубийства, а именно унижение человеческого достоинства отсутствуют, в связи с чем, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

На основании постановления от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

ФИО6 приходился сыном ФИО1, сводным братом несовершеннолетней ФИО2, пасынком ФИО5, внуком И.у И. В. и И. Л. И..

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

ОАО «РЖД», деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае матери, сестры, бабушки и дедушки, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия от Дата, при следовании поезда № по станции Становой Колодезь при приближении к оси станции локомотивная бригада увидела молодого человека, который в непосредственной близости переходил железнодорожные пути по пешеходному настилу слева направо, по ходу подвижного состава, на подаваемые звуковые сигналы не реагировал. Одновременно с подачей сигналов большой громкости машинистом было применено экстренное торможение, на подаваемые сигналы молодой человек не реагировал, при этом находился в наушниках, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. На скоростемерной ленте зафиксировано экстренное торможение при скорости 120 км/час. Тормозной путь составил 848 метров, расчетный 1016 метров.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО6, является ОАО "РЖД".Смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства гибели ФИО6, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, степень духовной близости с родственниками при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 - 80 000 тысяч рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 - 70 000 рублей, в пользу И.а И.В. - 50 000 рублей, в пользу И. Л.И. - 50 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда указанным истцам следует отказать.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда не нарушает права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства участия истца ФИО5 в воспитании ФИО6 В судебное заседание истец ФИО5 не явился, кровным отцом ФИО6 не является, личных пояснений о перенесенных нравственных и физических страданиях не представил. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате смерти сына, истец ФИО1 вынуждена была понести расходы, связанные с погребением, в том числе - на приобретение одежды для погребения, оплату ритуальных услуг, непосредственно связанных с захоронением в размере 37 280 рублей, поминальный обед в день похорон в размере 60 595 рублей, ограду могилы в размере 14 400 рублей, на памятник в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты истицей указанных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг. Следовательно, указанные расходы, за исключением расходов на поминальный обед, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в полном объеме.

Поминальный обед не относится к обрядовым действиям на погребение. Данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального законаот 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, которые общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

В рамках добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от Дата. 

Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингострах» по страховым случаям, в том числе на основании решения суда. Выплата ущерба страховщиком на условиях настоящего договора будет произведена на основании решения суда, в пределах сумм, установленных договором. В связи с чем, СПАО «Ингострах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений статей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РФД» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3140 рублей, за требования неимущественного характера в размере 1200 рублей, а всего 4300,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 96 680 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу И.а И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований И.у И. В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу И. Л. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований И. Л. И. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Отказать ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, И.у И. В., И. Л. И., ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 4300,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 24.09.2018.

Судья Н. М. Соколова