Дело № 2-1275/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в июне 1971 г. он был принят на работу в трест «Уралстроймеханизация» и направлен для работы в МК № 5. В июле 1976 г. он был переведен из МК № 5 в МК № 21. В декабре 1982 г. ему по месту работы на состав семьи 4 человека, включая жену ФИО2, сына ФИО3, дочери ФИО4 была выделена для проживания трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. На право вселения был выдан ордер № 4. На основании данного ордера истец и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем. В спорной квартире истец и члены его семьи были зарегистрированы. На имя истца открыт финансовый лицевой счет. В мае 1991 г. дочь ФИО4 уехала учиться в г. Екатеринбург и впоследствии осталась там проживать. Имеет в собственности квартиру. В 2002 г. сын истца ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, имеет в пользовании на условиях социального найма 

<

адрес>. В октябре 2002 г. жена ФИО2 выехала на постоянное место жительство к дочери ФИО4 В настоящее время в спорной квартире истец проживает один. Считает, что проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма в соответствии с нормами действующего законодательства. С момента вселения в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода проживания он добросовестно выполнял обязанности нанимателя, самостоятельно производил текущий ремонт жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Иного жилого помещения у него нет, и не было. При обращении к наймодателю в целях заключения договора социального найма ему было отказано. Данный отказ считает незаконным. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат Рязанцев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст. 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991г. № 1550-1, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Истец вселился в жилое помещение в неустановленном законом порядке, кроме того ему было известно, что спорное жилое помещение предоставлялось временно. Из материалов представленных истцом следует, что при вселении истца не были соблюдены следующие условия: нуждающимся в улучшении жилищных условий он признан не был и в соответствующий список не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила. Более того, спорное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем МК-21 треста «Уралстроймеханизация» на время трудовых отношений в 1982 г. Трудовые отношения с трестом «Уралстроймеханизация» прекращены 15.04.1998. Таким образом, истец должен был добровольно освободить спорное жилое помещение. Документов, подтверждающих вселение истца на постоянной основе, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, а также территории p-она Коротчаево, истец не состоит и не состоял. Истцом информация об отсутствии жилых помещений на праве собственности, находящихся на территории РФ не предоставлена. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы ФИО2, ФИО4 Поскольку 

<

адрес> был признан аварийным для проживания, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что добровольно выехали их спорного жилого помещения на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором с иском согласился, указал, что с родителями не проживает с 2002г.. В настоящее время проживает со своей семьей по другому адресу в жилом помещении на условиях социального найма. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 28.06.2004 № г. 1462-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой 

<

адрес> 

<

адрес> был принят с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой, включен в реестр муниципальной собственности города Новый Уренгой (л.д. 32-35).

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. 

Спорное жилое помещение – 

<

адрес> было предоставлено ФИО1, работающему в должности начальника МК-21 треста «Уралстроймеханизация» на состав семьи 4 человек, включая, жену ФИО2, сына ФИО3, дочь ФИО4, на основании решения администрации и профкома МК-21 от 30.12.1982 г. МК-21 трест «Уралстроймеханизация» был выдан ордер № 4 от 30.12.1982 г. (л.д. 11).

Факт работы ФИО3 на момент предоставления спорного жилого помещения в МК-21 треста «Уралстроймеханизация» подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 12-17).

В настоящее время в квартире проживает истец.

Жена ФИО2 и дочь ФИО4 выехали на постоянное место жительство в г. Среднеуральск.

Сын ФИО3 проживает в 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения № 621/00/7545 от 26.05.2009 г.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Управления Росреестра по ЯНАО, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (л.д. 25-27). На обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры истец получил ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма (л.д. 28). 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию г. Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Судом установлено, что ФИО1 с 18.12.1984 г. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, на его имя открыт финансовый лицевой счет, на его имя начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги на состав семьи 1 человек, оплата за которые производится, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о зарегистрированных от 23.03.2018 г., квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 18-19, 22).

Таким образом, ответчик фактически признавал за ним право пользования данным жилым помещением, открыв на его имя финансовый лицевой счет.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным. 

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. 

Спорная квартира находилась в ведении треста «Уралстроймеханизация», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО1

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность 

<

адрес> 

<

адрес> передан лишь в 2004 г., поэтому в 1982 г. Администрация г. Новый Уренгой не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствие в ордере отметки о его утверждении органом местного самоуправления, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Более того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а то обстоятельство, что истец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что в жилое помещение он был вселен не временно, а постоянно. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в 

<

адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. 

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является непригодным к проживанию в соответствии с Актом от 16.06.2005г., не может быть принят судом, т.к. на момент представления данное жилое помещение не было таковым.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова