№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 339 117,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляла интересы истца ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к У о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с У в пользу ФИО1 339117 руб. 33 коп., выдан исполнительный лист. Ответчик ФИО2 действуя от имени истца по доверенности, представила на исполнение исполнительный лист в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника У ДД.ММ.ГГГГ. должник произвел выплату денежных средств в размере 339117 руб. 33 коп. на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в полном объеме. Денежные средства взысканы в пользу ФИО2 Последняя получила от Ленинского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства, причитающиеся ФИО1, в размере 339117 руб. 33 коп., однако доверителю денежные средства до настоящего времени не передала.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретения или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережения имущества за счет потерпевшего, приобретения или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения лицо (потерпевший) должно представить суду соответствующие доказательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 с правом представлять её интересы в судах общей юрисдикции, а также правом получения присужденного имущества и денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением нотариуса ФИО4 вышеуказанная доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ были частично удовлетворены требования ФИО1 Постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У предусматривающие взимание комиссии за пакет банковских улуг «Универсальный». Взыскано с У в пользу ФИО1 сумма комиссионной платы – 135733,33 руб., убытки в виде уплаченных ею процентов – 62643,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26701,26 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 113039,11 руб., всего 339117,33 руб. В удовлетворении требований в части заявленных сумм: убытки в виде уплаченных ФИО1 процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов –исполнителей г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с У в пользу ФИО1 денежных средств в размере 339117,33 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что У в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было переведено 339117 руб. 33 коп., взыскателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в полном объеме. Как следует из вышеуказанного постановления, денежные средства взысканы в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии каких-либо оснований, ответчик, получив денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, не передала их взыскателю. 

К показаниям свидетеля З. пояснившей, что она видела расписку о получении ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., суд относится критически, поскольку доказательств, имеющегося долга ФИО1 перед ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 339117 руб. 33 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 339 117,33 руб. получены ответчиком неосновательно, на указанную сумму за период их использования, то есть с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат начислению проценты, размер которых составляет 7009,98 руб., согласно следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня): 339117,33х24х9%/365= 2006,83 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня): 339117,33 х42х8,50%/365 = 3316,85 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня):339 117,33х22х8,25%/165 = 1686,30 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., что подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 6592 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339117,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28592 рубля: в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

.

Судья Н.А. Денисова