Дело № 2-3734/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? доли металлического гаража, земельного участка, денежного вклада в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на ? доли транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, с которым мать истицы расторгла брак в 1977 году. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица узнала, что в наследственную массу супруга ФИО5 – ФИО2 не включила гараж, расположенный в ГК «Металлист-19», автомобиль марки «Рено-Логан», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, садовый участок № на линии 8, расположенный в СНТ «Станкоинструмент», и денежные средства в ПАО Сбербанк. Согласно ответу на запрос нотариуса автомобиль марки «Рено-Логан», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть после смерти наследодателя. В связи с чем истица просит признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю автомобиля марки «Рено-Логан», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, предъявив их к ФИО4, ФИО2, ООО «Автосалон «Авто-Авангард», ФИО6, ФИО3, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю металлического гаража, расположенного в 

<

адрес>; признать недействительным в части ? договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Липецк, товарищество собственников недвижимости «Станкостроитель», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Липецк, товарищество собственников недвижимости «Станкостроитель», взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных средств в сумме 213 564 руб. 61 коп., находящихся на счете №, открытом на имя ФИО5 в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, взыскав с ФИО2 в ее пользу 53 391 руб. 15 коп.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 ? часть от общей суммы, потраченных денежных средств на достойные похороны умершего ФИО5 в сумме 63 197 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Автосалон «Авто-Авангард», ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на ? доли транспортного средства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы адвокат Трунова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на ? доли гаража признал, в остальной части исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что спорный гараж и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО12

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что на момент покупки земельного участка не знал о праве ФИО1 на ? доли, если бы на момент совершения сделки ему было бы известно о данном обстоятельстве, то он не стал бы приобретать спорный земельный участок. Не согласен владеть спорным земельным участком в долях с истицей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 является супругой умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07 сентября 979 года (л.д. 29-оборот).

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО2

Также установлено, что ФИО5 на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- ? доля гаража № 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Металлист-19» (л.д. 67);

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Станкостроитель», линия №, участок №, площадью 912 кв. м, кадастровый №;

- ? доля денежных средств на счете № в сумме 209 082 руб. 09 коп.;

- ? доля 

<

адрес> по ул. 9 микрорайон в 

<

адрес>;

- ? доля 1001 обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8 (л.д. 28-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8 (л.д. 28).

Родителями ФИО1 являются ФИО5 и ФИО9, согласно свидетельству о рождении от 08 декабря 1970 года. После заключения брака с ФИО10 ФИО11 была присвоена фамилия «Волокитина» (л.д. 7-8).

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО5 наследниками первой очереди имущества по закону являлись: дочь – ФИО1, супруга по второму браку – ФИО2, которые приняли наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что наследование по закону наследованием по завещанию не изменено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наследование имущества ФИО5 по закону не изменено завещанием, то исходя из приведенных правовых норм, имущество наследодателя признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО5, в равных долях – по ? доле за каждым. 

Между тем, на момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО2, которая в силу закона является наследником первой очереди по закону, супруга наследодателя обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, то она имеет право на ? доли имущества, оставшегося после умершего супруга (1/2 часть – совместно нажитое имущество в браке, плюс ? часть – как наследник первой очереди).

Таким образом, ФИО1, как наследник первой очереди после смерти своего отца – ФИО5, имеет право на ? доли наследственного имущества ФИО5

При этом суд учитывает, что представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 признал исковые требования в части признания права собственности за ФИО1 на ? доли на гараж 

<

адрес>.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в части признания за ФИО1 права собственности на ? доли гаража, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершено в пределах предоставленных полномочий. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли 1001 обыкновенная именная бездокументарная акция ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк суду, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о вкладе «Сохраняй». По состоянию на день смерти, на счете ФИО5 находились денежные средства в сумме 209 082 руб. 09 коп.

Кроме этого, в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указывала, что наследственное имущество, в числе прочего, состоит из денежных вкладов ПАО Сбербанк. Также ответчица просила сделать соответствующий запрос в Липецкое ОСБ о наличии вкладов, их сумме и сумме компенсации. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАР Сбербанк на запрос суда денежные средства со счета № в сумме 209 082 руб. 09 коп. были сняты ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом – ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку указанные денежные средства входят в наследственную массу, то с ФИО2 подлежит взысканию ? доля данных денежных средств, то есть 52 270 руб. 52 коп.

Также, согласно имеющимся материалам дела, а именно, договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, СНТ «Станкостроитель», линия №, участок №, площадью 912 кв. м, кадастровый №. То есть в соответствии с приведенным договором ФИО2 произвела отчуждение земельного участка в собственность ФИО3, изъяв тем самым данный объект недвижимости из состава наследственного имущества. 

При этом ФИО2 не могла не знать о наличии второго наследника первой очереди по закону – ФИО1, ? доли спорного земельного участка на момент отчуждения ФИО2 не принадлежала.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ответчице принадлежало ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Станкостроитель», линия №, участок №, площадью 912 кв. м, а ? доли в порядке наследования принадлежала ФИО1, что свидетельствует о недействительности сделки в части ? доли.

Между тем, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон поставлен на разрешение вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что приобретал земельный участок в единоличную собственность. Не желает оформлять в долевую собственность спорный земельный участок с ФИО1 и наряду с истицей пользоваться земельным участком. Пояснил, что в случае, если бы ему было известно об ? доли, принадлежащей ФИО1, то он не стал бы покупать земельный участок. Просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного суд признает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в целом, поскольку сделка при установленных по делу обстоятельствах не была бы совершена.

Коль скоро сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, то с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные ФИО3 по данному договору купли-продажи земельного участка.

Таким образом, за ФИО1 суд признает право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество умершего ФИО5:

- ? доли гаража № 

<

адрес> что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Металлист-19» (л.д. 67);

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Станкостроитель», линия №, участок №, площадью 912 кв. м, кадастровый №;

- денежные средства в сумме 52 270 руб. 52 коп.

В части встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Исходя из части 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1194-О указано, что пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истицы ФИО1, организацией похорон и их оплатой занималась ответчица ФИО2 Согласно представленным суду чекам и квитанциям, ФИО2 на похороны ФИО5 понесла расходы в сумме 126 394 руб., в том числе:

- 46 550 руб. на покупку гроба и сопутствующих ритуальных товаров, услуги по захоронению;

- 25 600 руб. на оплату поминального обеда;

- 1 700 руб. 40 коп. на оплату мисок для поминания умершего после 40 дней с момента смерти;

- 43 руб. 60 коп. на оплату миски для поминания умершего после 40 дней смерти;

- 27 500 руб. на оплату поминального обеда на 40 дней;

- 25 000 руб. – предоплата на заказ гранитного памятника.

С учетом уточнений суммы по поминальному обеду ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчицы ФИО2 уточнил в указанной части встречные исковые требования и просил за указанный поминальный обед взыскать денежные средства в сумме 15 000 руб., за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ взыскать 12 000 руб.

Истица ФИО1 согласилась с расходами на достойные похороны в виде поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, оплаты мисок для поминания умершего после 40 дней с момента смерти - 1 700 руб. 40 коп., оплаты мисок для поминания умершего после 40 дней с момента смерти - 43 руб. 60 коп.

Истица ФИО1 не согласилась с требованиями в части расходов на покупку гроба и сопутствующих ритуальных товаров, услуг по захоронению в сумме 46 550 руб., расходов по предоплате за гранитный памятник – 25 000 руб.

Взыскивая с истицы ФИО1 расходы на покупку гроба и сопутствующих ритуальных товаров, услуг по захоронению в сумме 46 550 руб., суд относит указанные расходы к расходам на достойное погребение покойного, поскольку того требуют традиции, сложившиеся в данной местности, и, следовательно, они подлежат взысканию в равных долях.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства несения расходов на гранитный памятник наследодателю в виде предоплаты 25 000 руб., поскольку чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. не содержит сведений о том, кто оплатил данный заказ, для кого изготавливается памятник, где он будет установлен. На вопрос суда представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 сообщил, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие изготовление и установку гранитного памятника именно на могиле наследодателя ФИО5, памятник не изготовлен, только внесена предоплата. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли расходов, понесенных на достойные похороны ФИО5, в сумме 37 647 руб. (46 550 руб. + 15 000 руб. + 1 700,40 руб. + 43,60 руб. + 12 000 руб. / 2).

Доводы стороны истицы о том, что расходы на похороны подлежат взысканию пропорционально долям принятого наследства, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истица и ответчица приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях, по ? доле за каждым, в этой связи расходы на погребение также подлежат взысканию с истицы в равной с ответчицей доле.

С учетом изложенных обстоятельств и применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации за наследственное имущество, а также расходов, подлежащих взысканию на достойные похороны наследодателя, производит зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2

В итоге с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 270 руб. 52 коп. В то же время с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 647 руб.

Путем взаимозачета взысканных сумм, считать подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 623 руб. 52 коп.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 2 450 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличивала исковые требования, которые в дальнейшем были удовлетворены судом, то с истицы ФИО1, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Липецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, территория товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель», земельный участок №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, территория товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель», земельный участок №; за ФИО1 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, территория товарищества собственников недвижимости «Станкостроитель», земельный участок №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 270 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 37 647 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 818 руб.

Путем взаимозачета требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 623 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.