Дело № 2- 851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Чебыкиной (Катковой ) А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обосновании требований ссылается на то, что по кредитному договору от ДАТА. Чебыкиной (Катковой ) А.А. предоставлен кредит на сумму 220 824 руб. сроком до ДАТА. с выплатой процентов 27% годовых для покупки а/м. Обеспечением кредитного договора является договор залога транспортного средства 

<

***>. ФИО2 не исполняет обязательств по возврату денежных средств. На ДАТА. долг составил 3389184,91 руб. ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3, который привлечен к участию в судебном заседании в качестве ответчика.

Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки с учетом материального положения.

Ответчик ФИО3 не согласен с иском, так как является добросовестным приобретателем а/

<

***>. купленным ДАТАг.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору 

<

***> от ДАТА. заключенному между ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» и ФИО2 последней предоставлен кредит на сумму 220 824 руб. сроком до ДАТА. с выплатой процентов 27% годовых для покупки а/м. 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условия договора предусматривают, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт неоднократных задержек платежей по погашению основной суммы кредитов и по уплате процентов за пользование ими; что до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Согласно Расчету задолженности проверенного судом и не оспоренного ответчиком сумма основного долга составляет на ДАТА. - 157499 руб.74 коп., просроченные проценты - 16321 руб.31 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 130318 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34045 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДАТА N 13-О и от ДАТА N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с суммы 130 318 руб. 09 коп. до 60 000 руб., с суммы 34 045 руб. 77 коп. до 15 000 руб. Суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении ответчика и доход в размере 12 000 руб.

Таким образом, сумма долга составит 248 820 руб.91 коп.

Обеспечением кредитного договора является договор залога транспортного средства 

<

***>., идентификационный номер 

<

***>. 

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 5.1 Договора залога имущества от ДАТА. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

ФИО2 не исполняет обязательств по возврату денежных средств. На ДАТА. долг составил 3389184,91 руб. ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль. С ДАТАг. собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждено договором и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДАТА гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДАТА и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль ФИО3 приобретен ДАТА, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Суд учитывает, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен ФИО3 после ДАТА возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. 

Суд приходит к выводу, что залог на автомобиль 

<

***>., идентификационный номер 

<

***> прекратил свое действие.

В обращении взыскания на данное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ 

Удовлетворить требование конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДАТА. по состоянию на ДАТА в размере 248 820 руб.91 коп. и судебные расходы в сумме 9 048 руб.32 коп.

В требовании к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество а/м 

<

***> отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля 

<

***>, цвет серебристый, принятые определением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТАг. в виде запрета реализации.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева