Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 29 октября 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО8,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными результатов межевания, признании межевого плана исполненным с нарушением прав на согласование смежной границы собственников смежных земельных участков, исполненным с реестровой ошибкой, о признании несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков и площадей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, о признании незаконными требования ФИО5 по выдаче предписания и привлечению к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области), в котором просил:

1) признать недействительным межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]; земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

2) признать незаконным внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 05.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в октябре 2017 года по договору с ФИО5 изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО1, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО5;

3) возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, восстановив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017 в отношении местоположения характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

4) возложить обязанность на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

5) возложить обязанность на ФИО5 отозвать из Управления Росреестра по Томской области обращения ФИО5 от 18.01.2018 и 14.02.2018 и не чинить препятствий ему (ФИО1) в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], в фактических границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017, а также просил взыскать с ФИО5 в свою пользу 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с 29.06.2011. Ранее указанный земельный участок принадлежал его матери Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АА ** от 28.07.2003, выданному на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 03.04.2003 №**, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Северска Томской области, площадь земельного составляет 269 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], является ФИО5 Границы его (ФИО1) земельного участка определены фактически на местности (ограждениями), проведенными ранее межевыми работами в 2004 году, и площадь земельного участка никогда не менялась. 06.02.2018 он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и увидел, что площадь его земельного участка уменьшилась на 21 кв.м. В указанной выписке указано, что основанием внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости послужил межевой план, выполненный кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С. Также ему стало известно, что межевые работы были произведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ФИО5 Указанное межевание было проведено в его отсутствие и без его уведомления, без его согласия на вход на территорию его земельного участка, на котором сотрудники АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в ноябре 2017 года вбили металлические столбы, натянули сигнальную ленту. На основании указанного межевого плана за счёт его земельного участка и земель соседей площадь земельного участка ФИО5 увеличилась на 155 кв.м по фактической площади и на 144 кв.м по межевому плану. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 807 кв.м, а по правоустанавливающим документам ФИО5 выдавался земельный участок площадью 663 кв.м и 652 кв.м по факту из-за смещения границы своего участка для стоянки личного транспорта. Ранее в 2009 и 2011 годах ФИО5 предпринимала неоднократные попытки присоединить к своему земельному участку его землю и землю соседа ФИО3, но решениями суда требования ФИО5 признаны незаконными, указано, что никогда границы их земельных участков со времени первого определения границ и проведения замеров в 1997 году государственным кадастровым инженером ФИО8 не менялись. С учетом вышеизложенного местоположение границ его земельного участка при межевании было определено в 2004 году. На основании оспариваемого межевого плана и установленных АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» им на его земельном участке столбов ФИО5 и её супруг требуют от Управления Росреестра по Томской области обязать его перенести свой забор на 2 м и 1,5 м от новых поворотных точек, увеличив площадь земельного участка ФИО5 на 21 кв.м, при этом уменьшив площадь его земельного участка на 21 кв.м, и наказать его за то, что он убрал со своего земельного участка установленные на нём в его отсутствие столбы. Считает, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при исполнении договора с ФИО5 были ненамеренно или намеренно допущены технические ошибки в пользу заказчика, оплатившего эти работы, на основании ошибочных замеров был исполнен и межевой план с неверными размерами, точками поворота и границами его земельного участка, на основании которого Управлением Росреестра по Томской области была допущена реестровая ошибка и внесены вышеуказанные незаконные изменения в правоустанавливающие документы на его земельный участок и участок ФИО5, нарушившие его конституционное право частной собственности. Допущенная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при выполнении межевых работ и Управлением Росреестра по Томской области при внесении сведений в ГКН земельного участка ФИО5 ошибка на настоящий момент является реестровой и подлежит устранению по решению суда, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 49-52 том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-583/2018 (л.д. 1-2 том 1).

Одновременно ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Томской области, в котором просила: 

1) признать недействительным межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]; земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

2) признать незаконным внесение Управлением Росреестра по Томской области 05.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО3, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО5;

3) возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, восстановив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017 в отношении местоположения характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

4) возложить обязанность на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отозвать из Управления Росреестра по Томской области межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

5) возложить обязанность на ФИО5 отозвать из Управления Росреестра по Томской области обращения ФИО5 от 18.01.2018 и 14.02.2018 и не чинить препятствия ей (ФИО3) в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], в фактических границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017, а также просила взыскать с ФИО5 в её пользу судебные расходы за копирование документов размере 1000 руб., 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии ** №** от 15.08.1995, кадастровому паспорту земельного участка от 21.12.2009 площадь её земельного участка составляет 551 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], является ФИО5 Границы её (ФИО3) земельного участка определены фактически на местности (ограждениями) и проведенными ранее межевыми работами в 1995 и 2004 г.г. и никогда не менялись до 2018 года. Из полученной ею выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2018 узнала, что площадь её земельного участка уменьшилась на 47 кв. Изменения в ЕГРН внесены 05.12.2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» С. Межевание земельного участка проведено 17.10.2017 на основании договора, заключенного с ФИО5, в связи с уточнением местоположения границ и площади, в её отсутствие и без её уведомления с проникновением на её земельный участок, на котором сотрудники АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вбили металлические столбы, натянули сигнальную ленту. На основании указанного межевого плана, за счёт её земельного участка и земель соседей, площадь земельного участка ФИО5 увеличилась на 155 кв.м по фактической площади и на 144 кв.м по межевому плану. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 807 кв.м, а по правоустанавливающим документам ФИО5 выдавался земельный участок площадью 663 кв.м и 652 кв.м по факту, из-за смещения границы своего участка для стоянки личного транспорта. Ранее в 2009 и 2011 годах ФИО5 предпринимала неоднократные попытки присоединить к своему земельному участку её землю и землю соседа ФИО1, но решениями суда требования ФИО5 признаны незаконными, указано, что никогда границы их земельных участков со времени первого определения границ и проведения замеров в 1995 году государственным кадастровым инженером ФИО8 не менялись. На основании оспариваемого межевого плана ФИО5 и её супруг требуют от Управления Росреестра по Томской области обязать перенести свой забор на 5 м и 2 м от новых поворотных точек, увеличив за счёт её земли площадь земельного участка ФИО5 на 47 кв.м, уменьшив площадь своего земельного участка на 47 кв.м, обязать её установить ФИО5 забор со стороны своего участка и наказать её за то, что она убрала со своего земельного участка установленные на нём в её отсутствие столбы, что следует из обращений ФИО5 в Управление Росреестра по Томской области от 18.01.2018 и 14.02.2018. Считает, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при исполнении договора с ФИО5 были ненамеренно или намеренно допущены технические ошибки в пользу заказчика, оплатившего эти работы, на основании ошибочных замеров был исполнен и межевой план с неверными размерами, точками поворота и границами её земельного участка, на основании которого Управлением Росреестра по Томской области была допущена реестровая ошибка и внесены вышеуказанные незаконные изменения в правоустанавливающие документы на её земельный участок и участок ФИО5, нарушившие её конституционное право частной собственности. Допущенная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при выполнении межевых работ и Управлением Росреестра по Томской области при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка ФИО5 ошибка на настоящий момент является реестровой и подлежит устранению по решению суда, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За копирование документов ею оплачено 1 000 руб., при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-616/2018 (л.д. 1 том 2).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Томской области, в котором просил: 

1) признать недействительным межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]; земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

2) признать незаконным внесение Управлением Росреестра по Томской области 05.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО2, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО5;

3) возложить обязанность на Управление Росреестра по Томской области исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, восстановив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017 в отношении местоположения характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

4) возложить обязанность на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

5) возложить обязанность на ФИО5 отозвать из Управления Росреестра по Томской области обращения ФИО5 от 18.01.2018 и 14.02.2018 и не чинить препятствий ему (ФИО2) в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], в фактических границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на 01.10.2017, а также просил взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы за заверение нотариусом документов в размере 900 руб. и 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии ** № ** от 09.09.2013, кадастровому плану от 28.01.2004 № ** площадь его земельного участка составляет 295 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], является ФИО5 Границы используемого им земельного участка определены фактически на местности (ограждениями) и проведенными ранее межевыми работами в 1995 и 2004 годах. Получив в собственность указанный земельный участок в 2013 году, он границы в сторону земельного участка ФИО5 не сдвигал, а в начале ноября 2017 года обнаружил на своём земельном участке вбитые в землю столбы и натянутую сигнальную ленту, а затем узнал о том, что без его участия в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о его земельном участке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2018 его земельный участок увеличился на 10 кв.м, при этом ФИО5 требует у него почти треть его земельного участка, как указано в заявлениях ФИО5 в Северский отдел Управления Росреестра от 18.01.2018 и 14.02.2018, где указано, что он должен сдвинуть своё ограждение от точек 5 и 6 на 1,5 метра и 1,35 метра соответственно, убрав две теплицы, которые занимают почти треть его земельного участка. Из указанных заявлений также следует, что он, ФИО1 и ФИО3 присвоили себе 144 кв.м, принадлежащие ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2018 площадь земельного участка ФИО5 составляет 807 кв.м, а выдавался ей земельный участок площадью 663 кв.м, то есть земельный участок ФИО5 увеличился на 144 кв.м. В 2009-2011 годах ФИО5 уже пыталась оспорить границы своего земельного участка, однако решениями суда её действия признаны незаконными. При рассмотрении данных споров претензий к собственнику земельного участка, принадлежащего ему, у ФИО5 не было, а в настоящее время он должен отдать ФИО5 как минимум 77 кв.м. Согласно информации от ФИО1 у последнего земельный участок уменьшился на 21 кв.м, а у ФИО3 ответчик желает забрать 47 кв.м, таким образом он должен отдать 77кв.м (144-47-21 кв.м.), с чем он не согласен, поскольку по документам площадь его земельного участка уменьшилась с 295 кв.м до 218 кв.м. Изменения в ЕГРН внесены 05.12.2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» С. Межевание земельного участка проведено 17.10.2017 на основании договора, заключенного с ФИО5, в связи с уточнением местоположения границ и площади, в его отсутствие и без его уведомления с проникновением на его земельный участок, на котором сотрудники АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вбили металлические столбы, натянули сигнальную ленту. Считает, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при исполнении договора с ФИО5 были ненамеренно или намеренно допущены технические ошибки в пользу заказчика, оплатившего эти работы, на основании ошибочных замеров был исполнен и межевой план с неверными размерами, точками поворота и границами его земельного участка, на основании которого Управлением Росреестра по Томской области была допущена реестровая ошибка и внесены вышеуказанные незаконные изменения в правоустанавливающие документы на его земельный участок и участок ФИО5, нарушившие его конституционное право частной собственности. Допущенная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при выполнении межевых работ и Управлением Росреестра по Томской области при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка ФИО5 ошибка на настоящий момент является реестровой и подлежит устранению по решению суда, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За заверение нотариусом документов им оплачено 900 руб., при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 114-117 том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-628/2018 (л.д. 110 том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 14.05.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-583/2018 (л.д. 98-100 том 1). 

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неоднократно изменялся предмет иска, исковые требования увеличивались и уточнялись (14.05.2018 (л.д. 101-105 том 1), 04.04.2018 (л.д. 43-46 том 2), 28.05.2018 (л.д. 81-82 том 2), 20.06.2018 (л.д. 54 том 3), 23.07.2018 (л.д. 177-180 том 3), 27.07.2018 (л.д. 189-190 том 3), 11.10.2018 (л.д. 64-65 том 5), 16.10.2018 (л.д. 70-73 том 5), 22.10.2018 (л.д. 79 том 5), с учетом всех изменений исковых требований истцы просят:

1) признать межевой план, выполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2017 году по договору с ФИО5, исполненным:

- с нарушением прав на согласование смежной границы собственников земельных участков с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], смежных с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес];

- с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельных участков с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

2) признать незаконными результаты межевания, указанные в межевом плане, исполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2017 году по договору с ФИО5, в части определения площадей и местоположения смежных границ, определенных в нарушение требований закона, без учёта сведений правоустанавливающих документов и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельных участков с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес];

3) признать несоответствие площади и смежных границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенном по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], указанных в межевом плане, исполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в октябре 2017 года по договору с ФИО5, фактическому использованию земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче в собственность указанных земельных участков, и сведениям, содержащимся в ГРН до 05.12.2017;

4) признать межевой план, исполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2017 году по договору с ФИО5 незаконным в связи с нарушением требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

5) обязать Управление Росреестра по Томской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], внесенных на основании межевого плана, исполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в 2017 году по договору с ФИО5;

6) установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):

X

Y

363769.15

4318036.53

363772.98

4318057.39

363773.07

4318057.89

363757.26

4318057.27

363757.46

4318053.82

363755.43

4318040.63

363756.53

4318040.53

363756.58

4318039.71

363757.29

4318039.53

363769.15

4318036.53

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):

X

Y

363755.43

4318040.63

363757.34

4318053.03

363725.89

4318053.66

363725.54

4318046.62

363755.43

4318040.63

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):

363786.02

4318035.11

363799.30

4318060.88

363796.10

43180.63.75

363793.91

4318066.09

363783.56

4318060.28

363772.98

4318057.39

363769.15

4318036.53

363784.32

4318032.69

363786.02

4318035.11

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в следующих координатах в системе МСК-70 (местная система координат):

363778.83

4318022.25

363784.32

4318032.69

363757.29

4318039.53

363756.58

4318039.71

363756.53

4318040.53

363755.43

4318040.63

363725.54

4318046.62

363724.78

4318035.60

363778.83

4318022.25

7) Признать незаконными требования ФИО5, указанные в заявлениях в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области от 18.01.2018 по выдаче ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предписания совершить определённые действия на принадлежащих им земельных участках и от 14.02.2018 о привлечении их к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО5

Просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 900 рублей, в пользу ФИО3 900 рублей, в пользу ФИО2 900 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 630 руб., в пользу ФИО3 расходы за копирование документов размере 1000 руб., в пользу ФИО2 расходы по нотариальному заверению документов в размере 900 руб. 

Определениями Северского городского суда Томской области от 19.04.2018, 28.05.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Северск, ФИО9 

Определением Северского городского суда Томской области от 29.10.2018 принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 от иска в части требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом всех изменений и дополнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их считать за свои объяснения в суде. Дополнительно пояснил, что в 1960 году земельный участок, расположенный в [адрес], был передан в собственность его матери Н. площадью 269 кв.м. После смерти матери он стал собственником указанного земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в 2003 году, 29.06.2011 было проведено межевание. Границы земельного участка ограждены забором, никогда не перемещались, не изменялись. Смежными собственниками земельных участков с одной стороны является ФИО2, с другой - ФИО3 С ними споров по пользованию земельными участками не было. ФИО5 является третьим смежным собственником - торцевым. В 2009 и 2011 годах между ответчиком и ним судом уже рассматривались споры по пользованию земельным участком ответчика. 31.10.2017 ему стало известно, что в октябре 2017 года Л-ны проникли на территорию его земельного участка, в присутствии сотрудников БТИ К. и С. вбили трубы, натянули сигнальные ленты, таким образом, отодвинув границу его земельного участка на 4 метра в ширину в его сторону. Считает, что произошел самовольный захват его части земельного участка ответчиком ФИО5 Из сведений ЕГРН ему стало известно, что его земельный участок площадью 269 кв.м уменьшился на 21 кв.м, изменения были внесены на основании межевого плана, составленного С. в отношении земельного участка ФИО5 Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО5 границы земельного участка не были согласованы со смежными собственниками земельных участков, что нарушает его права как собственника, а также в межевом плане и в ЕГРП имеются реестровые ошибки по определению местоположения земельного участка ФИО5, в связи с чем по документам произошло наложение границ его земельного участка и земельного участка ФИО5 В результате проведенного межевания площадь земельного участка ФИО5 увеличилась на 144 кв.м. Он вместе с ФИО2 и ФИО3 вытащили вбитые трубы и положили их на территорию ФИО5 Как и раньше в настоящий момент он пользуется своим земельным участком в пределах тех границ, которые были и ранее. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности 70 ААА 1126361 от 25.04.2018, выданной сроком на пять лет, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Ранее представитель истца ФИО3 ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил доводы, изложенные в иске, считать за его объяснения в суде. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного заявления ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 94 том 1), на основании доверенностей ФИО2 ** от 21.05.2018, выданной сроком на пять лет (л.д. 108 том 1), ФИО3 ** от 12.04.2018, сроком на пять лет (л.д. 59 том 2), в судебном заседании исковые требования с учетом всех изменений и уточнений поддержала по доводам, изложенным в исках и объяснениях истцов, своих письменных пояснениях (л.д. 102-106 том 5), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нарушены права истцов на согласование местоположения границ земельного участка. В ЕГРН допущены реестровые ошибки в части указания площади земельных участков истцов и их координат. На момент проведения кадастровых работ земельного участка ФИО5 в ЕГРП были все необходимые сведения о местоположении земельных участков истцов, были указаны поворотные точки и координаты. Последним межевался земельный участок ФИО5, однако сотрудники АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении межевания земельного участка ФИО5 этого не учли. При существующих сведениях о земельных участках в ЕГРП истцы должны передать ФИО5 144 кв.м, в частности ФИО1 – 21 кв.м, ФИО3 – 47 кв.м. Считает, что результаты межевания земельного участка ФИО5 являются недействительными, необходимо исправить реестровые ошибки.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 1958 году приобрела свой земельный участок. Документов, подтверждающих, что площадь её земельного участка составляет более восьми соток, у неё нет. Пояснить почему после проведения межевания земельного участка ответчиком площадь её земельного участка увеличилась на 144 кв.м не может. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности ** от 24.03.2017, сроком на 10 лет (л.д. 69, 157 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом всех изменений и дополнений не признал. Пояснил, что у истцов никто их территорию не отнимал. Изначально земельные участки предоставлялись гражданам АО «СХК» по 8 соток, в связи с чем у Х. первоначально было 8 соток. Первичные документы Х. отсутствуют. ФИО2 приобрел земельный участок в 2013 году у собственника ФИО11. Межа ФИО2 проходит сейчас к их дому. Ранее у ФИО1 территория земельного участка была меньше, чем сейчас он фактически занимает. В 2008-2009 годах у него с ФИО1 был спор по пользованию земельными участками. По документам межа земельного участка ФИО1 ровная, выступов нет, а сейчас откуда-то взялся этот выступ. Местоположение границ земельного участка ФИО3 не соответствует документам, сторона её земельного участка, которая прилегает к их земельному участку, должна быть 27,9 кв.м, но в настоящее время она увеличена на 5 метров. Права ответчика ФИО5 нарушены. В частности, согласно приложению к свидетельству плана участка земли № ** ФИО3 было передано в собственность 23,6 кв.м, впоследствии эта цифра была исправлена на 28,6 кв. метров. Ему не понятно, за счет чего была увеличена площадь земельного участка ФИО3 Считает, что в выводах эксперта есть неточности. При проведении межевания земельного участка ФИО5 он ничего не указывал кадастровому инженеру С., последняя делала всё сама. Объявления в газету о проведении межевания давали он и кадастровый инженер С. О том, что будут проводиться работы по межеванию, он ФИО2 лично предупреждал, но на межевание так никто и не пришел. Земельный участок площадью 663 кв.м был передан ФИО5 Администрацией. То обстоятельство, что у ФИО5 имеется в собственности 807 кв.м, следует из документов, но пояснить из каких, он не может. Им подано заявление в полицию по факту подделки документов, но пока заявление не рассмотрено. Кроме того, поддержал объяснения первоначального представителя ответчика ФИО12, а также последующего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 ФИО12, действовавшая на основании ордера № ** от 16.04.2018, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие реестровых ошибок в оспариваемом межевом плане. Нарушений прав истцов действиями ответчика ФИО5 нет. Отъема имущества у истцов не было, кадастровый план никто не оспорил. Каждый субъект Российской Федерации устанавливает минимальные и максимальные пределы земельного участка. Кадастровый инженер при проведении межевых работ может совершить определенную погрешность в расчетах границ земельного участка. Выезжая на земельный участок, он может отступить от того размера, который указан в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Пределы земельного участка, установленные субъектом Российской Федерации, меняются с периодичностью 5 лет. Увеличение площади земельного участка на 144 кв.м не превысило минимальные и максимальные пределы размера земельного участка, которые установлены на уровне субъектов РФ минимальный - 200 кв.м, а максимальный - 4500 кв.м. Кадастровый паспорт был изготовлен в 2009 году, когда действовала условная система координат. С 2011 года действует местная система координат - МСК 70 и уточнения в документы произведены с учетом координат МСК-70. На основании межевого плана внесены корректирующие сведения в правоустанавливающие документы, которые допустимы законом. Одним из поводов обращения истцов с указанным иском в суд послужило установление столбов и сигнальной ленты ФИО5, однако это было устранено самими же истцами. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности ** от 19.06.2018, сроком на три года (л.д. 50 т. 3), исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок ФИО5 был образован в 1958 году. В архиве отсутствуют первичные документы на этот земельный участок, поэтому возникает вопрос откуда у ФИО5 земельный участок площадью 807 кв.м. Первоначально ФИО5 было предоставлено 8 соток, сейчас она имеет в распоряжении чуть больше 6 соток. Земельный участок ФИО5 был приватизирован на 663 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. В настоящий момент ФИО5 фактически использует 671 кв.м земельного участка. За счет чего по документам произошло увеличение площади ответчика ей неизвестно. На представленных ими в материалы дела фотографиях земельного участка ответчика видно, что первоначально дорожка между домиком и спорным земельным участком была достаточно широкая, сейчас этой дорожки нет. Межевой план 2017 года был подписан начальником АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» К., который пояснял в ходе судебного заседания, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер выезжала на место. По фактическому использованию земельного участка был составлен межевой план. Объявление о проведении межевания размещалось в газете дважды. Межевой план соответствует закону и не нарушает ничьих прав. 

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К., действующий на основании от 09.04.2018 № **, выданной сроком на три года (л.д. 224 том 1), в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что БТИ является исполнителем по кадастровым работам, которые заказывают физические и юридические лица. Кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО5 проводились в рамках закона, нарушения закона в действиях ответчика нет. Проведение кадастровых работ заказывал ФИО6 Он и кадастровый инженер С. выезжали на место, где сначала согласовали проект межевания земельного участка, а после он вывел поворотные точки границ земельного участка в натуре. Земельный участок огорожен по всему периметру. Часть поворотных точек находилась за пределами земельного участка ФИО5, поскольку был такой проект межевания. Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка ФИО5 он не изучал и не знает, какой площадью был передан указанный участок в собственность. Они выполнили кадастровые работы, которые заказал ФИО6 Если бы он знал, что ранее уже судом рассматривались споры в отношении земельного участка ФИО5, то он не взялся бы проводить такие кадастровые работы, поскольку законом предусмотрено право отказа от выполнения кадастровых работ. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Начальник Северского отдела И. представила отзыв на иск, из которого следует, что Управление не является правообладателем спорного недвижимого имущества, не выдавало правоустанавливающих документов на него. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов материально-правовых требований к Управлению. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. При обращении в Управление за осуществлением учетно-регистрационных действий ФИО5 были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 21 Закона № 218-ФЗ. Межевой план, представленный в Управление, соответствовал требованиям, установленным ст. 22 Закона №218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленных ч. 1 ст. 26 Закона № 218 - ФЗ не имелось. О судебных актах Управлению известно не было, в Управление они не поступали. Учетно-регистрационные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством. Если истцы полагают, что действиями Управления нарушены их права и законные интересы в связи с осуществлением Управлением государственно - властных полномочий, законом предусмотрена возможность в рамках административного производства обжаловать действия Управления, тем более, что одним из требований является признание действий Управления незаконными. В таком случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку в соответствии с действующим законодательством вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то удовлетворение судом требования истцов об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки не предполагает привлечение Управления в качестве ответчика. Таким образом, в случае обращения истцов в Управление в установленном законом порядке на основании решения суда (в случае удовлетворения требований) реестровая ошибка будет исправлена Управлением. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Северского отдела Управления (л.д. 64-66 том 1). 

Представитель ответчика Северского отдела Управления Росрестра по Томской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является инженером-землеустроителем, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель. Все ранее учтенные участки в СНТ «Мир» предоставлялись в собственность на основании документов, которые выдавал на тот момент существовавший земельный комитет. В июне 2008 года ФИО5 обратилась в территориальный отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Томской области, расположенный по адресу: ул. Свердлова, д. 23, с заявлением о проведении контрольных мероприятий в отношении собственника смежного земельного участка Н. Ею были проведены контрольные измерения земельного участка Н., в ходе проведения которых был установлено, что последняя использовала земельный участок той площади, которая внесена в государственный кадастр недвижимости. Между ФИО5 и Н. был спор о смежной границе земельного участка. Тогда с согласия обеих сторон ФИО1 вбил металлическую трубу, и определились, что это будет являться отправной точкой в замерах, как межевой знак он не закреплялся. В отношении ФИО1 было вынесено предписание, в котором было указано, что стороны не имеют право изменять длину стороны земельного участка, сдвигаться в сторону Л-ных они также не имеют права. Измерив длины сторон участка ФИО5, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет 652 кв.м, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 02.12.1997 площадь земельного участка указана 663 кв.м. Поскольку ФИО6 оспаривал результаты согласования смежной границы с границей Годовых, она предложила провести межевые работы по уточнению границ земельного участка ФИО5 До 2009 года Л-ны в Северский отдел Росреестра не обращались. В 2009 и 2011 годах судом рассматривались исковые требования ФИО5 к Годовых и ФИО3, в ходе рассмотрения дела она была допрошена в качестве свидетеля. Решениями Северского городского суда в удовлетворении требований ФИО5 отказано, нарушений в пользовании земельным участком не установлено. В декабре 2009 года ФИО3 обращается за процедурой межевания и её участок вносится в государственный кадастр недвижимости с площадью 551 кв.м. В январе 2018 года в Северский отдел Росреестра поступает обращение ФИО5 с требованием о проведении контрольных мероприятий в отношении смежных землепользователей. Ею были запрошены выписки на земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику ФИО5 Согласно сведениям ЕГРП за 2018 год площадь земельного участка 663 кв.м, указанная в документах ФИО5, была изменена до 807 кв.м. Также пояснила, что при проведении кадастровых работ заказчик работ указывает кадастровому инженеру свои поворотные точки. ФИО6, обратившись с заявлением о проведении кадастровых работ, не предоставил кадастровому инженеру все необходимые документы для проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка, в том числе решения суда. Если бы кадастровому инженеру были представлены указанные решения суда, то кадастровый инженер С. никогда бы не подготовила такой межевой план в отношении земельного участка ФИО5 Истцы фактически используют площадь, которая им принадлежала с самого начала, однако по документам площадь их земельных участков стала меньше, за исключением ФИО2, у него площадь земельного участка увеличилась. При прохождении ФМК межевого плана, который был представлен ФИО5 в МФЦ, был подготовлен проект решения, и регистратор не увидел при этом связи с ранее вынесенными судебными решениями и внес сведения, которые на данный момент противоречат фактическому использованию земельных участков. До настоящего времени ФИО5 не представлено ни одного документа, в котором содержится информация о том, что площадь ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, равна восьми соткам. При проведении процедуры межевания земельного участка ФИО5 все смежные земельные участки, которые принадлежат Годовых, ФИО3 и ФИО2, были поставлены на кадастровый учет с учетом площадей, которые отражены в ранее выданных им документах. Но при проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, кадастровому инженеру были заявлены и указаны границы участка, поворотные точки которого находились за пределами существующего ограждения, т.е. внутри участков смежных землепользователей. Также пояснила, что кадастровые ошибки возникли из-за того, что собственник земельного участка ФИО5 неверно указала поворотные точки своего земельного участка. Ею были сделаны замеры, которые соответствуют экспертизе, и все значения площадей земельных участков совпадают. Впервые она была на земельных участках сторон в 2007 году, и до настоящего времени границы установлены также как и в 2007 году. Полагает, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО5, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 05.12.2017, необходимо исключить и восстановить ранее имевшиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому делу от 30.04.2003, о границах земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому плану от 30.10.2009, о границах земельного участка с кадастровым номером ** согласно межевому делу от 22.12.2003. Для того, чтобы предотвратить дальнейшие обращения Л-ных к другим кадастровым инженерам, внести сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ** из таблицы № 6 землеустроительной экспертизы, о чем также указала в письменных пояснениях (прения). 

Третьи лица ФИО9 и Администрация ЗАТО Северск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей истцов ФИО10, ФИО4, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО12, ФИО7, представителей ответчиков К., ФИО8, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности регулируются с 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.20007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре), а отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) (ред. от 03.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; и др.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляются в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, собственники таких земельных участков или иные лица представляют в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст. 18, 21 Закона о регистрации.

Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). 

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частям 8, 9, 10 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, следует, что допустимые расхождения между фактической и кадастровой границей земли, предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, определяется в размере 0,6 м. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Частями 1, 3, 8 ст. 39 Закона о кадастре определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из положений частей 1, 2, 3 ст. 40 Закона о кадастре следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

На основании ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастре кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования), пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 02.06.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 269 кв.м. С 28.07.2003 указанный земельный участок принадлежал его матери Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным Н. 28.07.2003, свидетельством о праве на наследство по закону от 02.06.2011, выданным нотариусом (л.д. 39, 40 том 1), свидетельством о государственной регистрации права ** от 29.06.2011, выданным ФИО1 29.06.2011 (л.д. 40 том 3), кадастровым паспортом земельного участка, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области от 19.05.2011. 

Право собственности на земельный участок ФИО1 площадью 269 кв.м подтверждается постановлением Главы Администрации г. Северска Томской области №** от 03.04.2003, согласно которому в собственность Н. безвозмездно передан участок № **, квартал **, расположенный на [адрес], площадью 269 кв.м согласно схеме ин. № **. Кроме того, имеющиеся в материалах дела описание земельного участка, расположенного по [адрес], выполненное ООО «Инженерной фирмой «ГЕОИД», и кадастровая выписка о земельном участке № ** от 08.12.2008 подтверждают факт межевания данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет (л.д. 127, 128, 129-132 том 3). 

Кадастровый учет земель осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (кадастровые отношения).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области 19.05.2011, следует, что земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 269 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ** и сведения номера внесены в государственный кадастр недвижимости 03.04.2003.

Истец ФИО3 с 15.08.1995 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 551 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией г. Северска Томской области серии ** № ** от 15.08.1995 (л.д. 93-94 том 3), кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 21.12.2009 (л.д. 142 том 1).

Право собственности на земельный участок ФИО3 площадью 551 кв.м подтверждается постановлением Главы Администрации г. Северск Томской области №** от 10.08.1995, согласно которому в собственность ФИО3 передан земельный участок № ** в ОСЛ «**» площадью 551 кв.м. На основании данного постановления ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.08.1995 с приложенным к свидетельству планом (чертежом) с описанием границ смежных землепользований (л.д. 93-94). Кроме того, имеющиеся в материалах дела описание земельного участка, расположенного по [адрес], выполненное ООО «Темп» 30.10.2009, и кадастровая выписка о земельном участке от 21.12.2009 подтверждают факт межевания данного земельного участка и постановки его на кадастровый учёт (л.д. 142 том 1). 

Межевой план земельного участка ФИО3 от 30.10.2009 составлен с учетом решения Северского городского суда Томской области от 23.07.2009, кассационного определения Томского областного суда от 11.09.2009 (л.д. 29 том 2). 

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области 21.12.2009 следует, что земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 551 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ** и сведения номера внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.1995.

Истец ФИО2 с 09.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 295 кв.м. С 09.01.1997 указанный земельный участок принадлежал П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ** № **, выданным Администрацией г. Северска Томской области 09.01.1997 (л.д. 61 том 3), договором купли-продажи земельного участка, оплаченных насаждений и строений на нем от 17.05.1997 (л.д. 60-61 том 3), свидетельством о государственной регистрации права **, выданным ФИО2 09.09.2013 (л.д. 144 том 1), кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным Северским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области в январе 2004 года (л.д. 145 том 1). 

Право собственности на земельный участок ФИО2 площадью 295 кв.м подтверждается договором купли-продажи от 17.05.1997, согласно которому П. продала Ч. земельный участок **, расположенный на [адрес], площадью 295 кв.м. Кроме того, имеющиеся в материалах дела описание земельного участка, расположенного по [адрес], выполненное ООО «НЕОФИТ» по заказу Ч., и кадастровая выписка о земельном участке от января 2004 года, а также протокол формирования земельных участков от 28.01.2004 (л.д. 58 том 3), заявка о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 59 том 3) подтверждают факт межевания данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет (л.д. 65-69 том 3, л.д. 145 том 1). 

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области в январе 2004 года, следует, что земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 295 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ** и сведения номера внесены в государственный кадастр недвижимости 06.01.2004 (л.д. 123 том 1). 

Кроме того, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес].

Так, постановлением Главы Администрации г. Северска Томской области № ** от 26.11.1997 в собственность ФИО5 передан земельный участок № ** кв. ** в ОСЛ «**», площадью 663 кв.м. На основании данного постановления 02.12.1997 ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серии ** № ** от 02.12.1997 с чертежом границ (л.д. 95-98 том 3).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Россрестра» по Томской области 01.08.2017, следует, что земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 663 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ** и сведения номера внесены в государственный кадастр недвижимости 09.07.2000 (л.д. 57 том 4). 

До декабря 2017 года границы земельного участка ФИО5 были примерными и подлежали уточнению при межевании, в результате которого гражданин получает на руки межевое дело и обращается с ним и правоустанавливающими документами в орган кадастрового учета для регистрации земельного участка.

Размеры земельных участков ФИО1 и ФИО3 являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-59/2009 по иску ФИО5 к Н., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также №2-473/2011 по иску ФИО5 к Н., ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ФИО3 и земельного участка Н. недействительными, возложении обязанности провести межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, с согласованием границ земельных участков. Согласно экспертному заключению № ** от 25.05.2009, проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-59/2009, размеры земельного участка Н. соответствуют замерам, которые были сделаны при межевании в 2003 году и площадь земельного участка при уточненном подсчете составила 268 кв.м, при погрешности плюс-минус 6 кв.м. Размеры земельного участка ФИО3 соответствуют замерам, которые были сделаны в 1995 году, и площадь участка при уточненном подсчете составила 558 кв.м, при погрешности плюс-минус 8 кв.м. Площадь земельного участка ФИО5 при уточненном подсчете составила 652 кв.м при допустимой погрешности для земель населенных пунктов плюс-минус 9 кв.м и не соответствует площади 663 кв.м на 2 кв.м по причине того, что в 1997 году были недостаточно точные замеры земельного участка. В настоящее время ширина улицы №14 напротив земельного участка ФИО5 увеличена с 4,80 м до 5 м собственником участка для стоянки личного транспорта. В результате указанных причин произошло изменение натуральной величины площади земельного участка. 

Судом также установлено, что 29.11.2017 ответчик ФИО5 обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в связи с уточнением местоположения границ и площади её земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 71-72 том 3).

05.12.2017 кадастровым инженером С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику ФИО5, изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 73-83 том 3). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что является кадастровым инженером - специалистом Северского производственного участка Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 05.12.2017 она подготовила для заказчика ФИО5 оспариваемый межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. При подготовке межевого плана были запрошены необходимые документы в Администрации ЗАТО Северск, в частности топографический план от 1995 года, свидетельства о праве собственности на земельные участки смежных собственников. На основании этих документов были проведены замеры фактического ограждения, которые стоят на земельном участке, и изготовлен межевой план. Заявителем также было представлено заявление, что его граница должна быть прямая, она в свою очередь действует в интересах заказчика. Если бы заказчик представил ей решения судов за 2009 и 2011 год, то она смогла бы уведомить остальных собственников о проведении кадастровых работ. При межевании истцы не были уведомлены лично, так как в ЕГРН сведения об их почтовых адресах отсутствуют, поэтому она опубликовала информацию в СМИ. Было 2 публикации, поскольку в первом была допущена ошибка, не была указана дата проведения собрания, поэтому через две недели была сделана вторая публикация. Схема изготавливается на основании сведений из ЕГРН. Исследовав топографическую основу 1995 года и те документы, которые имелись у неё, в частности фотографии, которые представил ей заказчик в подтверждение тех обстоятельств, что граница была прямой более 19 лет, она пришла к выводу, что граница должна быть прямой. Это было не только со слов ФИО6, но и исходя из документов. Возможно, границы других земельных участков сместились, так как она не проводила работы в отношении границ не смежных земельных участков, она не может утверждать, в каком месте допущена реестровая ошибка. Для устранения таких реестровых ошибок должны проводиться комплексные кадастровые работы поквартально, которые проводит Администрация ЗАТО Северск. При проведении замеров ею была выявлена реестровая ошибка в размерах границы смежного участка ФИО3 Оказалось, что длины сторон, указанные в документах, не соответствуют фактическим замерам. Земельный участок был огорожен, фактические границы были, но кем они устанавливались, ей неизвестно. Все необходимые данные она брала также из Росреестра, выписки из ЕГРН были в электронном виде. Если бы кадастровая палата и Росреестр посчитали, что её межевым планом были нарушены права истцов, они имеют право в таком случае отказать в проведении кадастрового учета. Межевой план был составлен в рамках закона. В межевом плане в соответствии с действующим законодательством она не может уточнять границы, которые не смежные с уточняющим ею земельным участком. У неё нет полномочий на то, чтобы проверять другие границы смежных земельных участков.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, оспаривая результаты межевания, указали, что проведенные межевые работы кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» С. являются недействительными, так как при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО5, местоположение границ земельных участков как истцов, так и ответчика не были согласованы со смежными землепользователями. 

Из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО5, следует, что работы по его межеванию проводились кадастровым инженером С., которая является работником АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 79 том 3).

Как усматривается из акта согласования, смежным земельным участком в точках 3-4 является земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ФИО3, в точках 4-5 земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ФИО1, в точках 5-6 земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ФИО2, в точках 7-1 земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ФИО9, на согласование данные лица не явились, возражений не представили, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в газете «Диалог» № 38 от 29.09.2017 (л.д. 85-87 том 3). 

Так, из сведений, содержащихся в межевом плане в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, сведения о почтовом адресе ФИО1, ФИО2, ФИО9 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, имеются сведения о почтовом адресе ФИО3 

Из межевого плана следует, что для согласования границ земельных участков было опубликовано объявление о проведении собрания с установлением границ на местности в городском Еженедельнике «Диалог» от 29.09.2017 № 38. Извещение было опубликовано, так как в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц. Участки границ, подлежащие согласованию, согласованы путем проведения собрания заинтересованных лиц. 

Наличие соответствующей публикации подтверждается копией выпуска №38 газеты «Диалог» от 29.09.2017 (л.д. 84 том 3).

Согласно межевому плану согласование границ уточняемого земельного участка требовалось в точках 3-4 с ФИО3, в точках 4-5 с ФИО1, 5-6 с ФИО2, 7-1 с ФИО9 Граница в точках 2-3 не требует согласования, так как в ЕГРН сведения об указанном участке границы содержатся как уточненные. Участок границы в точках 6-7 не является предметом согласования в соответствии со ст. 39 № 221-ФЗ – земли общего пользования. Границы участка с кадастровым номером ** могут быть уточнены только в отдельном межевом плане по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ, в связи с чем по границе 1-2 проходит граница земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности и согласуется с ОМС. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре, допускающего возможность извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования порядке, а также тот факт, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в ЕГРН отсутствовали сведения об адресах ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушений в части извещения и согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями. 

Сам по себе факт не извещения истцов лично о проведении межевания не свидетельствует о незаконности данной процедуры при соблюдении иных способов уведомления, предусмотренных ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.

Кроме того, как следует из системного толкования положений ст. 11, 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 39, 40 Закона о кадастре, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере уточнение местоположения границ и площади земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов. 

В подтверждение доводов о нарушении прав истцов было указано, что при проведении межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО5 площадь земельных участков истцов ФИО1 и ФИО3 уменьшилась, ФИО2 увеличилась, а также площадь земельного участка ответчика ФИО5 увеличилась. 

Из межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **. В результате выявленных ошибок участки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** расходятся с границами земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами **, **. Граница 3-4 уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** является спорной с границей земельного участка с кадастровым номером **. Граница 3-15 земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует документам образования данного участка, при этом ещё выявлена подделка графической части этого документа: в оригинале документа сторона земельного участка длиной 23,6 м при подготовке межевого плана оказалась 28,6 м. В результате проведения работ произведено закрепление точек границ межевыми знаками (металлическая труба), так как это предусмотрено договором на выполнение работ. 

Из акта согласования местоположения границ земельного участка **, принадлежащего ФИО3, усматривается, что площадь её земельного участка после согласования границ составляет 504 кв.м, то есть площадь земельного участка уменьшилась с 551 кв.м на 41 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка **, принадлежащего ФИО2, видно, что площадь его земельного участка после согласования границ составляет 306 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась с 295 кв.м на 11 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка **, принадлежащего ФИО1 площадь его земельного участка после согласования границ составляет 248 кв.м, то есть площадь земельного участка уменьшилась с 269 кв.м. на 21 кв.м.

Также из акта согласования местоположения границ земельного участка **, принадлежащего ФИО5, следует, что площадь её земельного участка после согласования границ составляет 807 кв.м, то есть площадь земельного участка увеличилась с 663 кв.м на 144 кв.м.

Таким образом, из оспариваемого межевого плана следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** произошло смещение смежных границ, произведено закрепление точек границ межевыми знаками (металлическая труба), в результате чего произошло изменение площадей земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, а также с кадастровым номером **. 

Доводы истцов о том, что площадь их земельных участков изменилась, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав от 13.09.2018 № ** (л.д. 99-107 том 4), от 11.09.2018 № ** (л.д. 108-115 том 4), от 12.09.2018 № ** (л.д. 116-127 том 4), а также кадастрового плана территории от 11.09.2018 № ** (л.д. 128-202 том 4) из которых следует, что следует, что земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 504 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 306 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 248 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 807 кв.м. 

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № ** от 11.05.2018, составленного Северским отделом Управлением Россрестра по Томской области, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ** составляет 269 кв.м, по сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости, - 248 кв.м. Земельный участок огорожен со стороны ФИО13, ФИО3 и ФИО2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ** составляет 554 кв.м, по сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости, - 504 кв.м. Земельный участок огорожен. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ** составляет 292 кв.м, по сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости, - 306 кв.м. Земельный участок огорожен с трех сторон от улицы, от Годовых и от ФИО13. По четвертой стороне ограждение не установлено. Визуально осмотрен земельный участок с кадастровым номером **. Земельный участок огорожен со всех сторон (л.д. том 3)

Согласно акту административного обследования объектов земельных отношений №** от 19.06.2018 сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, не соответствуют фактическому использованию земельных участков, приложена схема (л.д. 173-175 том 3), что следует из приложенной к акту схеме и сравнительного анализа площадей (л.д. 176 том 3). 

Для определения фактических границ земельных участков сторон и границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам на момент предоставления спорных земельных участков и границ земельных участков согласно сведениям ГКН до 05.12.2017 и после, наличие наложения земельного участка с кадастровым номером ** на земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** и **, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** по ходатайству истцов определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта **, выполненному ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, ** по фактическому использованию в границах существующих ограждений с данными ЕГРН не совпадает. Так, земельный участок с кадастровым номером ** имеет фактически используемую площадь 284 кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории № ** от 30.08.2018 – 248 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ** имеет фактически используемую площадь 578 кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории № ** от 30.08.2018 – 504 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ** имеет фактически используемую площадь 302 кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории №** от 30.08.2018 – 306 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ** имеет фактически используемую площадь 671 кв.м, а по сведениям ЕГРН кадастрового плана территории № ** от 30.08.2018 – 807 кв.м (л.д. 39 том 5).

Фактическое месторасположение заборов, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, не соответствует сведениям по размещению смежных границ, имеющимся в ГКН. 

Возможность устранения выявленного несоответствия существует. Данная задача решается путём внесения в ЕГРН достоверных сведений о границах земельных участков путём выполнения межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** и **.

В межевых материалах и сведениях ГКН имеются кадастровые ошибки, допущенные при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** и **, повлекшие несоответствие сведений ГКН и ЕГРН фактическому расположению границ земельных участков на местности (л.д. 41 том 5).

Экспертом проведены кадастровые работы и определены координаты фактических границ смежных земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ответчика ФИО5 Месторасположение спорной межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **, **, ** и ** установлено на основании правоустанавливающих документов. Её месторасположение совпадает с фактической границей земельных участков, закреплённой опознавательными межевыми знаками. 

Уточненные координаты смежных земельных участков:

X

Y

Кадастровый номер **

363778.83

4318022.25

363784.32

4318032.69

363757.29

4318039.53

363756.58

4318039.71

363756.53

4318040.53

363755.43

4318040.63

363725.54

4318046.62

363724.78

4318035.60

363778.83

4318022.25

Кадастровый номер **

363786.02

4318035.11

363799.30

4318060.88

363796.10

4318063.75

363793.91

4318066.09

363783.56

4318060.28

363772.98

4318057.39

363769.15

4318036.53

363784.32

4318032.69

363786.02

4318035.11

кадастровый помер **

363769.15

4318036.53

363772.98

4318057.39

363773.07

4318057.89

363757.26

4318057.27

363757.46

4318053.82

363755.43

4318040.63

363756.53

4318040.53

363756.58

4318039.71

363757.29

4318039.53

363769.15

4318036.53

Кадастровый номер **

363755.43

4318040.63

363757.34

4318053.03

363725.89

4318053.66

363725.54

4318046.62

363755.43

4318040.63

Экспертом также указано, что площади земельных участков, указанные в правоустанавливающие документах, выданных собственникам при образовании земельных участков, совпадают с площадями земельных участков, указанными в межевом и кадастровом плане, действовавших на 29.11.2017.

Площади фактического местоположения границ земельных участков и координаты земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** и **, указанные в межевом плане, выполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору с ФИО5 не совпадают с площадями земельных участков кадастровыми номерами **, **, ** и **, указанными в акте административного обследования объектов земельных отношений №** от 19.06.2018.

Площади фактического использования и координаты земельных участков, указанные в межевом плане, выполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору с ФИО5, и в акте административного обследования объектов земельных отношений №** от 19.06.2018 не совпадают с площадями земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, выданных собственникам при образовании земельных участков, и не совпадают с площадями и координатами земельных участков, указанных в межевом и кадастровом плане, действовавших на 29.11.2017.

Результаты сравнения площадей земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** и ** приведены в таблице №9:

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер земельного участка

Фактически используемая площадь ЗУ по сведениям акта №** от 19.06.2018

По сведениям межевого плана, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.12.2017

Правоустанавливающие документы, выданные собственникам при образовании земельных участков

ГКН,

действующие на 29.11.2017

**

284

248

269

269

**

578

504

551

551

**

302

306

295

295

**

671

807

663

663

Кроме того, площади земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** по фактическому использованию, определенному по результатам геодезической съёмки местности, выполненной 17.09.2018, не соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН. Результаты приведены в таблице № 10:

Кадастровый номер земельного участка

Фактически используемая площадь ЗУ, определенная геодезической съемкой от 17.09.2018

ЕГРН

Кадастровый план территории №КУВИ - 001/2018-7949491 от 11.09.2018

ГКН,

действующие на 29.11.2017

**

284

248

269

**

578

504

551

**

302

306

295

Из результатов таблицы №10 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН, полученным на основании кадастрового плана территории №** от 11.09.2018, меньше чем по сведениям ГКН, действующим на 29.11.2017, и также меньше чем площадь земельного участка по фактически используемым границам, определенным геодезической съемкой от 17.09.2018. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН и ГКН произошло из-за несоответствия документальных сведений о координатах границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером ** с фактически используемой им территорией.

Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером ** по его фактическому использованию, определенному геодезической съемкой местности от 17.09.2018, не соответствует сведениям о его площади со сведениями, содержащимися в ГКН, ЕГРН и правоустанавливающих документах, выданных собственнику при образовании земельного участка. Так, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ** на основании геодезической съёмки от 17.09.2018 составляет 671 кв.м, по сведениям ЕГРН (кадастровый план территории №**) от 11.09.2018 – 807 кв.м, по правоустанавливающим документам, выданным собственникам при образовании земельных участков – 663 к.м, по сведениям ГКН, действующим на 29.11.2017, – 663 кв.м.

Из чего видно, что площади земельного участка с кадастровым номером ** в различных источниках различаются. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, определенная межевым планом, выполненным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору с ФИО5, больше фактической площади земельного участка по сведениям геодезической съемки местности, сведений ГКН, действующим на 29.11.2017, и площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, по причине того, что восточная граница земельного участка с кадастровым номером ** сдвинута относительно фактической границы в правую сторону. За счёт этого смещения площадь документальных границ земельного участка с кадастровым номером ** накладывается на фактически занимаемую территорию земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, что не сопоставимо с первоначальными длинами линий, указанными в правоустанавливающих документах. Тем самым документальная площадь земельного участка по сведениям кадастрового плана территории №** от 11.09.2018, внесенным туда на основании межевого плана, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по договору с ФИО5, больше площади, отводимой для его использования правоустанавливающими документами, а также документами ГКН, действующими на 29.11.2017. Площадь земельного участка должна быть восстановлена за счёт уменьшения документальной площади земельного участка до размеров фактически занимаемой им площади.

Оценивая заключение судебного эксперта ** от 02.10.2018, суд признает выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза» Ц. обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы; в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования, проводились кадастровые работы по определению месторасположения границ земельных участков и их площадей, проведен анализ по выявлению кадастровых ошибок. Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании документов, представленных в материалы дела, так и на основании натурных съемок инженером-геодезистом, этапы исследования описаны полно, профессионально. 

Эксперт Ц. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены. 

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО7 о том, что экспертом не были исследованы все правоустанавливающие документы, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись не только материалы гражданского дела № 2-583/2018, но и представленные сторонами фотографии, ранее рассмотренные гражданские дела по искам ФИО5 к Н., ФИО3 № 2-59/2009, 2-473/2011, а также эксперт исследовал объекты на месте, использовал натурные съемки. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. показал, что до производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы 7 лет. При проведении экспертизы он руководствовался законодательством РФ, нормами, необходимыми для проведения геодезических изысканий, а также нормами закона, необходимыми для составления отчета и самого заключения экспертизы. Предоставленные ему в распоряжение письменные материалы он все изучил. В экспертном заключении имеется описка в отчестве ответчика ФИО5, вместо отчества Константиновна следует считать отчество Н.. На 42-43 листах экспертного заключения допущена опечатка в дате, в частности на 43 листе в 3 строке снизу правильной считается дата 29.11.2017, которая указана во всем заключении. На 42 странице экспертного заключения в последнем столбе следует читать 2017 год. Когда производятся замеры на местности земельного участка, то кадастровый инженер осуществляет замеры так, как их видит, наверное, поэтому ранее при проведении межевания были получены неправильные площади земельных участков. Полагает, что поворотные точки установлены на основании представленных документов. Он осуществлял замеры спутниковым геодезическим GPS - приемником на основании лицензии, которая действительна по декабрь 2019 года. На основании тех границ, которые ему были показаны собственниками земельных участков, он установил поворотные точки. Он измерял каждую границу земельного участка, где есть излом границы. Где что-то было несопоставимо, он замерял со слов собственника каждого земельного участка. Если кадастровому инженеру, производящему замеры, будет недостаточно указаний собственника земельного участка по границам, то он может обратиться к документам. В заключении экспертизы даны фактические координаты, которые существуют на сегодняшний день на местности. Координаты получены действующие. Сведения, которые содержатся в Росреестре, не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков и тем земельным наделам, которые используются собственниками. Если граница, которая указана в Росреестре, не соответствует фактической границе, то значит, земельные участки накладываются друг на друга. Документально участок ответчика ФИО5 накладывается на все три земельных участка истцов. Если один земельный участок накладывается на другой, то у этого собственника земельного участка уменьшается площадь. Считает, что имеются кадастровые ошибки. Чтобы устранить кадастровые ошибки, необходимо провести новое межевание по всем четырем земельным участкам. Нужны новые межевые планы. Межевание нужно проводить по правоустанавливающим документам. Есть фактическое использование границ земельного участка, оно не всегда подпадает под правоустанавливающие границы. Закон позволяет увеличивать или уменьшать площадь земельного участка, если она в таком размере используется фактически на протяжении длительного времени. Увеличение площади земельного участка происходит из-за ошибок, и из-за того, что изначально, например, был поставлен собственником забор чуть дальше, чем необходимо было ставить. Почему у ответчика ФИО5 кадастровым инженером определена площадь земельного участка в 807 кв.м, не знает. Этот вопрос необходимо задавать кадастровому инженеру, которым проводилось межевание земельного участка ФИО5 Рисунки в масштабе можно мерить линейкой. Масштаб используется 1/500 или 1/1000. На листе 29 заключения экспертизы земельные участки изображены в масштабе 1/500. В рамках этого заключения не стоял вопрос по замеру длин линий, и они не были предоставлены. Координаты земельных участков даются в математической системе. Можно произвести тем самым расчет и это даст картинки с наложением всех земельных участков, которые имеются в заключении экспертизы. Фактическая площадь земельных участков определена по фактическому пользованию. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО6 о том, что ранее спорный участок выделялся их родственнику Х. площадью 800 кв.м, а после был передан в собственность ФИО5 с такой же площадью, опровергаются сведениями Администрации ЗАТО Северск от 19.07.2016 № ** о том, что в Администрации ЗАТО Северск отсутствует информация о предоставлении (выделении) земельного участка в СНТ «**» Х. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Х. на земельный участок, расположенный в [адрес] (прежний [адрес]), передан в собственность ФИО5 на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 26.11.1997 № ** (л.д. 69 том 2). А из указанного постановления, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО5 был передан в собственность спорный земельный участок площадью 663 кв.м. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несовпадении фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, с площадями и границами, внесенными в ЕГРН по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО5, что является доказательством нарушения прав истцов. 

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Оспариваемый межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилось местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером **. Указанный земельный участок был образован и передан в собственность ФИО5 02.12.1997, поставлен на кадастровый учет 09.07.2000 как земельный участок площадью 663 кв.м. Между тем в оспариваемом межевом плане площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ (807 кв.м) существенно отличается от площади, содержащейся в документах, определяющих его площадь и местоположение границ при его образовании. Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь документальных границ земельного участка с кадастровым номером ** накладывается на фактически занимаемую территорию земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, что не сопоставимо с первоначальными длинами линий, указанными в правоустанавливающих документах. Тем самым документальная площадь земельного участка по сведениям кадастрового плана территории №** от 11.09.2018, внесенным туда на основании оспариваемого межевого плана, больше площади, отводимой для его использования правоустанавливающими документами, а также документами ГКН, действующими на 29.11.2017. Площадь земельного участка должна быть восстановлена за счёт уменьшения документальной площади земельного участка до размеров фактически занимаемой им площади.

Исходя из изложенного, проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером ** не может быть признанно законным, поскольку кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С. не было учтено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактически занимаемую территорию земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, по которым уже проведено межевание земельных участков, и сведения об их границах уже были внесены в ГКН. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права собственности истцов путем признания недействительными результатов межевания, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 05.12.2017, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:

- в части сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **;

- в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, **, **;

- в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **, с кадастровыми номерами **, принадлежащего ФИО3, **, принадлежащего ФИО1, **, принадлежащего ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также из объяснений сторон следует, что смещения границ земельных участков со стороны истцов в сторону земельного участка ответчика ФИО5 никогда не было, то есть фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, а также с кадастровым номером ** с момента их образования не изменялись. 

Факт пользования ФИО5, Н., ФИО3 своими земельными участками без нарушения границ смежных землепользователей был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-59/2009 по иску ФИО5 к Н., ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком посредством сноса неправомерного возведенного забора, а также восстановлению забора, разделяющего земельные участки по границе (меже) в соответствии с планом. Решением Северского городского суда Томской области от 23.07.2009 указанные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21 том 2). Кассационным определением Томского областного суда от 11.09.2009 решение суда от 23.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 22-23 том 2). Указанный факт также нашел своё подтверждение при рассмотрении гражданского дела № 2-473/2011 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности провести межевание земельного участка с согласованием границ земельного участка. Решением Северского городского суда Томской области от 20.04.2011 указанные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 24-27 том 2). Кассационным определением Томского областного суда от 07.06.2011 решение суда от 20.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 28-30 том 2). 

Кроме того, ответчиком ФИО5 и её представителями не представлено доказательств переноса истцами ограждений с апреля 2011 года, также как и не предоставлено доказательств изменения фактических смежных границ между земельными участками. Ответчик ФИО5 пользуется земельным участком в границах переданного ей в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.12.1997 земельного участка, в связи с чем оснований для определения координат местоположения границ земельного участка ФИО5 не по фактическому использованию у кадастрового инженера С. не имелось. 

Таким образом, при составлении оспариваемого межевого плана, подготовленного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 05.12.2017, была допущена ошибка при определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии межевого плана, подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 05.12.201, требованиям закона в части отражения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ** с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, поскольку установлено, что кадастровым инженером С. при выполнении кадастровых работ не были учтены и приняты во внимание фактические границы всех земельных участков смежных с земельным участком ФИО5, что повлекло ошибку достоверности измерений при проведении кадастровых работ. 

Также суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ данного земельного участка.

Судом установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], нарушают права и законные интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частности предусмотренные Законом о кадастре право на внесение в ГКН сведений о фактическом местоположении границ земельных участков, расположенных по [адрес], соответственно.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых в частности является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем суд считает необходимым принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон.

В целях разрешения спора сторон по границам земельных участков, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым определение границ исследуемых земельных участков возможно по фактическому пользованию земельными участками, а также, учитывая конфигурацию и месторасположение земельных участков, их целевое использование, наличие хозяйственных построек, суд полагает возможным требования истцов в части определения границ земельных участков удовлетворить, определив границы земельных участков на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленным экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018, что в полной мере будет отвечать интересам сторон, соответствовать площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Сторонами в суде не приведены доводы, мотивы, которые бы свидетельствовали об обратном.

Таким образом, суд считает необходимым определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 284 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363769.15

4318036.53

363772.98

4318057.39

363773.07

4318057.89

363757.26

4318057.27

363757.46

4318053.82

363755.43

4318040.63

363756.53

4318040.53

363756.58

4318039.71

363757.29

4318039.53

363769.15

4318036.53

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 578 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363786.02

4318035.11

363799.30

4318060.88

363796.10

43180.63.75

363793.91

4318066.09

363783.56

4318060.28

363772.98

4318057.39

363769.15

4318036.53

363784.32

4318032.69

363786.02

4318035.11

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 302 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363755.43

4318040.63

363757.34

4318053.03

363725.89

4318053.66

363725.54

4318046.62

363755.43

4318040.63

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 671 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363778.83

4318022.25

363784.32

4318032.69

363757.29

4318039.53

363756.58

4318039.71

363756.53

4318040.53

363755.43

4318040.63

363725.54

4318046.62

363724.78

4318035.60

363778.83

4318022.25

Поскольку настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, внесенных на основании межевого плана от 04.12.2017, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и внесения соответствующих сведений о границах земельных участков на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018, в Единый государственный реестр недвижимости, то оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Томской области об исключении из государственного кадастра недвижимости указанных сведений не имеется. 

Разрешая требования истцов в части признания незаконными требования ФИО5, указанные в заявлениях в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области от 18.01.2018 по выдаче ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предписания совершить определённые действия на принадлежащих им земельных участках и от 14.02.2018 о привлечении их к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО5, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.01.2018 в Северский отдел Росреестра по Томской области поступили заявления ФИО5 и ФИО6, в котором последние просили Северский отдел Росреестра по Томской области зафиксировать факт нарушения порядка землепользования (захвата) и принять соответствующие меры согласно ст. 7.1 КоАП РФ; разрешить восстановление поворотных точек земельного участка ** на местности (в натуре) совместно с кадастровым инженером С. и ФИО6; вынести предписание как причинение вреда землепользователю (наложить штраф) и предупреждение о принятии мер при дальнейшем нарушении; ФИО3 (участок **) убрать забор, снести туалет и засыпать яму, согласно санитарным нормам и снести теплицу, кустарники; ФИО1 (участок **) убрать забор; ФИО2 (уч. **) убрать забор, убрать запас удобрений согласно санитарным нормам, убрать две теплицы и определить наиболее краткий срок выполнения предписаний.

Также установлено, что 15.02.2018 в Северский отдел Росреестра по Томской области поступили заявления ФИО5 и ФИО6, в котором последние просили выдать истцам предписание убрать всё с территории их земельного участка, восстановить столбы и частично, где возможно, поставить забор. Определить действия истцов по переносу на их территорию границ земельного участка как самовольный захват.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите судом подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а в настоящее время Северским отделом Росреестра по Томской области на истцов не возложено никаких обязанностей, то есть не нарушены их права по указанным обращениям ФИО5, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными требования ФИО5, указанные в заявлениях в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области от 18.01.2018 по выдаче ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предписания совершить определённые действия на принадлежащих им земельных участках и от 14.02.2018 о привлечении их к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО5, более того, данные требования не являются материально-правовыми.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец ФИО2 по данному делу понес расходы в размере 900 руб., связанные с заверением нотариусом документов при подаче иска, что подтверждается квитанцией нотариуса г. Северска Б. № ** от 29.03.2018 на сумму 900 руб. (л.д. 149 том 1). 

Истцом ФИО3 по данному делу понесены расходы в размере 1000 руб., связанные с копированием документов для суда при подаче иска, что подтверждается товарным чеком магазина «Палитра» от 29.03.2018 на сумму 1000 руб., кассовым чеком № 17049 от 29.03.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 40 том 2).

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истцам при подаче иска необходимо в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, представить документы в форме надлежащим образом заверенных копий, и копий этих документов для ответчиков, то суд признаёт судебные расходы истцов ФИО2, связанные с заверением нотариусом копий документов, в размере 900 руб., ФИО3, связанные с копированием документов, в размере 1000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО5 и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу истца ФИО2 по 450 руб. с каждого, в пользу ФИО3 по 500 руб. с каждого.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза». 

Внесение истцом ФИО1 денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 21 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 06.08.2018 на сумму 21630 руб. 

04.10.2018 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта № ** от 02.10.2018.

В этой связи суд считает необходимым перечислить денежные средства ООО «Судебная экспертиза» в размере 21 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 06.08.2018. 

Кроме того, как указано выше, по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истцов.

Из уведомления об оплате ООО «Судебная экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 72000 руб. 

Учитывая, что истцом ФИО1 внесенная на счет Управления Судебного департамента в Томской области сумма в размере 21 000 руб. подлежит перечислению на счет ООО «Судебная экспертиза», то оставшаяся сумма в размере 51000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ООО «Судебная экспертиза» по 25500 руб. с каждого.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 21630 руб., то с ответчиков ФИО5 и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по 10 815 руб. с каждого.

При подаче иска истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере по 900 руб. каждым, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2018 (л.д. 3 том 1), чеком-ордером от 02.04.2018 (л.д. 111 том 1), чеком-ордером от 29.03.2018 (л.д. 2 том 2). 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого истца подлежат взысканию 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать межевой план от 05.12.2017, подготовленный кадастровым инженером акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **.

Признать несоответствие площади и смежных границ земельных участков с кадастровым номером ** по [адрес], принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ** по [адрес], принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером ** по [адрес], принадлежащего ФИО3, смежных с земельным участком с кадастровым номером ** по [адрес], принадлежащим ФИО5, указанных в межевом плане от 05.12.2017, подготовленном кадастровым инженером акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости до 05.12.2017.

Признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 05.12.2017, подготовленном кадастровым инженером акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:

- в части сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **;

- в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **;

- в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером **, с кадастровыми номерами: ** (собственность ФИО3), ** (собственность ФИО1), ** (собственность ФИО2).

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 284 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363769.15

4318036.53

363772.98

4318057.39

363773.07

4318057.89

363757.26

4318057.27

363757.46

4318053.82

363755.43

4318040.63

363756.53

4318040.53

363756.58

4318039.71

363757.29

4318039.53

363769.15

4318036.53

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 578 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363786.02

4318035.11

363799.30

4318060.88

363796.10

43180.63.75

363793.91

4318066.09

363783.56

4318060.28

363772.98

4318057.39

363769.15

4318036.53

363784.32

4318032.69

363786.02

4318035.11

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 302 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363755.43

4318040.63

363757.34

4318053.03

363725.89

4318053.66

363725.54

4318046.62

363755.43

4318040.63

Определить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 671 кв.м, на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018:

X

Y

363778.83

4318022.25

363784.32

4318032.69

363757.29

4318039.53

363756.58

4318039.71

363756.53

4318040.53

363755.43

4318040.63

363725.54

4318046.62

363724.78

4318035.60

363778.83

4318022.25

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ:

- земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], 

- земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес],

- земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], 

- земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], внесенных на основании межевого плана от 04.12.2017, подготовленного кадастровым инженером акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», и внесения соответствующих сведений о границах земельных участков на основании координат границ земельных участков, установленных заключением судебного эксперта **, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза» 02.10.2018, в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО5, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 21630 руб., то есть по 10 815 руб. с каждого, а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО3 расходы, связанные с копированием документов для суда, в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого, а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО2 расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере 900 руб., то есть по 450 руб., а также 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 51000 руб., то есть по 25 500 руб. с каждого, перечислив указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ООО «Судебная экспертиза»), юридический адрес: 634059, 

<

...>, факт.адрес: 634059, 

<

...>, дата регистрации юр. лица 01.04.2002, директор Л., действует на основании Устава, ИНН 

<

***> / КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, на расчётный счет 

<

***> в ОСБ № 8616 г. Томска, БИК 046902606, кор.счёт 301018108000000 00606). 

Перечислить со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 21 000 руб., зачисленные 06.08.2018 ФИО1, на счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ООО «Судебная экспертиза»), юридический адрес: 634059, 

<

...>, факт.адрес: 634059, 

<

...>, дата регистрации юр. лица 01.04.2002, директор Л., действует на основании Устава, ИНН 

<

***> / КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, на расчётный счет 

<

***> в ОСБ № 8616 г. Томска, БИК 046902606, кор.счёт 301018108000000 00606. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина