К5ОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001636-52

Дело № 2а-1201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 14.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», предмет исполнения: взыскание денежной суммы. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц и исполнения ими должностных обязанностей, в части не направления запросов, в неприятии мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с соглашением об ЭДО), направления постановления об обращении на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных выше действий. Просит вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями закона РФ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных законом РФ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2 выполнить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного выше исполнительного производства.

На основании определения суда от 27.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

В судебное заседание административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно посредством электронной почты, указанной представителем административного истца при подаче иска.

Административные ответчики начальник Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, а также представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда. 

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поповой (ИвА.) А.В. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с периодичностью в рамках данного исполнительного производства обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, установлены счета в кредитных организациях, 06.07.2023 года, 07.09.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, документы направлены посредством системы электронного документооборота. 09.10.2023 года направлен запрос в ЗАГС, было установлено, что должник 11.08.2023 года сменила фамилию на Попову. 03.11.2023 года произведена коррекция должника в исполнительном производстве с ФИО4 на Попову, обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС. 25.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 16.08.2023 года приставом осуществлен выход по адресу должника, двери никто не открыл, оставлено требование о явке в Краснотурьинское РОСП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 220 руб. В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя просит отказать в полном объеме (л.д. 21-22).

От начальника Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором указано о несогласии с доводами административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, перечень которых определен в соответствии с его полномочиями, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, кроме того, в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительских действий в рамках производства. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию из органов ЗАГСа о семейном положении должника, а также запрашивать информацию о месте регистрации супруга, запрашивать информацию об имущественном положении супруга. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, если сумма задолженности составляет 30 000 руб. и более, исполнительный розыск может быть объявлен если совершенные приставом действия не позволили установить местонахождение должника, его имущество. Кроме того, начальником отделения не выполняются действия по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем, обжалование бездействия начальника отдела не может быть предметом рассмотрения спора (л.д. 18-20).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-1907/2022 от 20.06.2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» суммы задолженности в размере 11220 руб. (л.д. 24).

14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на сумму 11220 руб. (л.д. 25-27).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 14.06.2023 года по 03.11.2023 года путем электронного документооборота были направлены запросы о должнике, его имуществе, о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС на получение сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д. 38-48). 

06.07.2023 года, 07.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д. 28-35).

25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36-37).

16.08.2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, приставом осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение не представлялось возможным, двери никто не открыл (л.д. 51). 

09.10.2023 года направлен запрос в ЗАГС, было установлено, что должник 11.08.2023 года сменила фамилию на Попову. 03.11.2023 года произведена коррекция должника в исполнительном производстве с ФИО4 на Попову, обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС (л.д. 49-50). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным судебными приставами-исполнителями с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было установлено, что должник 11.08.2023 года сменила фамилию на Попову, произведена коррекция должника в исполнительном производстве с ФИО4 на Попову, обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС.

В связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника. 

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность о наложении ареста на имущество должника, в том числе по заявлению взыскателя. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (ч. 8 ст.36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются меры, направленные на исполнение должником решения суда, доводы административного иска, не состоятельны. 

Административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки доводам административного истца, свидетельствует не о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а об имущественном положении должника по исполнительному производству.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО1 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО1 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО1 незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в рамках настоящего административного дела не установлено нарушений закона, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 06.12.2023 года.