Судья Алябьева С.В. Дело № 22-1355/2021

УИД 76RS0013-01-2021-001040-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

защитника – адвоката Красиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- 28 декабря 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года (за преступление, совершенное 09 октября 2020 года) и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года (за преступление, совершенное 03 ноября 2020 года), окончательно определено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- 23 марта 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортным средством, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по постановлению от 24 февраля 2021 года и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года;

осужден:

- по эпизоду от 26 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года (из расчета 240 часов обязательных работ за 1 месяц лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Красиковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- за управление 26 февраля 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за неправомерное завладение 2 марта 2021 года автомобилем без цели хищения (угон);

- за управление 2 марта 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. 

Оспаривает вывод суда о том, что совершенные преступления имеют значительную степень общественной опасности и в его действиях сложилась стойкая направленность на совершение преступлений против безопасности движения. 

Отмечает, что все преступления он совершил по случайному стечению обстоятельств. 

Цитируя положения ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращая внимание на его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, считает, что имеются основания для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду от 26 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по эпизоду от 2 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а по втором эпизоду наряду с указанными обстоятельствами - явку с повинной.

Не оставил суд без внимания и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного. 

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 признанного судом доказанным, суд в третьем эпизоде ошибочно указал на то, что ФИО1 был судим приговором от 28 августа 2020 года, вместо 28 декабря 2020 года.

Указанные недочеты не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

- уточнить на листе № 4 приговора, абзац № 3, что ФИО1 был осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья