Дело № 2–441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 

в г. Калтан 09 июля 2018 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 07.03.2013 по состоянию на 23.05.2018 в размере 332933,29 руб., в том числе 196935,73 руб. задолженность по основному долгу, 56278,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26930,38 руб. и 52788,40 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов и возврат оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком, был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 235294,12 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.05.2018 образовалась указанная задолженность. 

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дело в упрощенном порядке не заявил.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, считая что задолженность возникла 08.04.2013, т.е. с указанной даты возникло право требование возврата долга. Также указывает, что размеры штрафных санкций не соответствуют нарушенным обязательствам, искусственно завышены в связи с длительным не обращением в судебные органы. 

Определением от 20.06.2018 отказано ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 07.03.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 235294,12 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о заключении договора кредитования (л.д. 9-11), договором (л.д. 12), копией паспорта (л.д. 8), графиком платежей (л.д. 13-14), условиями кредитования (л.д. 16-17), выпиской из устава ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-28,34-37), свидетельством о постановке на налоговый учет, решением единственного участника (л.д. 28-33). 

Согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на 23.05.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 332933,29 руб., в том числе 196935,73 руб. задолженность по основному долгу, 56278,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26930,38 руб. и 52788,40 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов, соответственно. 

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора от 07.03.2013 предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно в срок до 07-08 числа каждого месяца начиная с 08.04.2013 по 07.03.2018 включительно (график гашения кредита на л.д.13). Истцом предъявлена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, неустойке за период с 08.04.2013 по 23.05.2018.

Также в материалах дела имеются сведения о вынесении мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района 07.02.2018 судебного приказа и его отмене 28.02.2018 (л.д.40). 

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным суду основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке за ноябрь 2013 истек в декабре 2016 (три года плюс 21 день перерыва срока по судебному приказу), за декабрь 2013 в январе 2017, и так далее, по платежу до 09.03.2015 истек 30.03.2018, по платежу до 07.04.2015 истек 28.04.2018, по платежу до 07.05.2015 истек бы 29.05.2018. Истцом подано исковое заявление 29.05.2018 (конверт по штемпелю почты л.д. 41), т.е. частично за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом: по ежемесячным платежам по апрель 2015, в том числе по предъявленным суду процентам за пользование займом и неустойке на эти суммы основного долга, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа по платежам по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, задолженности по неустойке, срок давности по которым истек, у суда не имеется.

В соответствии с графиком гашения кредита (л.д.13), остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 07.05.2015, срок по данному платежу не пропущен, составляет 173098,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 08.04.2015 по 06.10.2015 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска л.д. 6 оборот) 22175,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг и проценты с этой суммы и даты составляет 19175,46 руб. и 53687,53 руб.

Согласно ст. 203 ГК с момента совершения действий по признанию долга ответчиком срок исковой давности прерывается и начинается заново. 

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Последний платеж по кредиту осуществлен в августе 2014 г.

Иных обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, бремя доказывания, суд приходит к выводу, что каких-либо действий свидетельствующих о признании долга после этой даты ответчик не совершал. Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, помимо установленных судом.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций. 

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» был предоставлен расчет задолженности неустойки (штрафных санкций), начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов, которая составила сумму в пределах срока исковой давности 19175,46 руб. и 53687,53 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору по ставке 120% годовых. 

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение неустойки в ходе исполнения договора, как длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, так и длительность не предъявления иска в суд со стороны истца, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку (штрафные санкции за просрочку), взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку, всего в размере 10000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 по состоянию на 23.05.2018 в размере 205274,15 руб., в том числе: основной долг 173098,61 руб., проценты 22175,54 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 10000 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529,33 руб.(платежное поручение - л.д. 4,5), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 5252,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 за период с апреля 2015 по состоянию на 23.05.2018 в сумме 205274,15 руб., в том числе: основной долг 173098,61 руб., проценты 22175,54 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 10000 руб., и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5252,74 рублей, а всего 210526 (двести десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 коп. 

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черная Е.А.