Дело № 2-329/2021

9 марта 2021 года

г. Котлас

29RS0008-01-2021-000057-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп Светлана Владимировна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 9 марта 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением специалиста составила 70460 рублей 75 копеек, за составление заключения уплачено 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70460 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен своевременно, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен своевременно.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года в 07 часов 05 минут у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя 15 ноября 2020 года в 07 часов 05 минут у дома .... автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком № причинив механические повреждения. 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) № 15-12-2020-1 от 15 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70460 рублей 75 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения специалиста - ИП ФИО4, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 70460 рублей 75 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом приемки выполненных работ, услуги по договору от 15 декабря 2020 года выполнены и оплачены ФИО5, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 15-12-2020-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ГАЗ-33023» в связи с ДТП 15 ноября 2020 года. 

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество проделанной работы, суд полагает разумными расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО6 (закзачик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22 декабря 2020 года. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных заказчику в связи с ДТП, произошедшем 11 ноября 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствием возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70460 рублей 75 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2314 рублей, всего взыскать 102774 рубля 75 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 9 марта 2021 года.