Дело №2-849/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000331-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 25 марта 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

с участием прокурора М.В. Шумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение после падения и причинения побоев, совершенных ДАТА, в размере 3035,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000,01 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА около 18 часов ФИО2, находясь вблизи дома АДРЕС, нанес истцу побои, причинившие ему физическую боль, а именно: нанес один удар ногой по правой ноге и два удара кулаками рук в область головы истца. В результате падения он (истец) потерял сознание, упал на обочину проезжей части дороги. При этом ФИО2 спешно покинул данное место, не оказав ему никакой помощи, не вызвал полицию и скорую помощь. Через некоторое время, придя в сознание, он зашел в свой дом. В связи с нанесением указанных побоев он потерял на некоторое время память и точно, что произошло с ним, вспомнил лишь при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в его доме, после чего ДАТА он обратился в полицию с соответствующим заявлением. При этом после нападения ФИО2 истец ушел спать, а проснувшись, обнаружил подушку в крови, у него сильно болела голова, была тошнота и слабость. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в области, трудностью получения бесплатной медицинской помощи и нахождением дома одного (не на кого было оставить дом) он проходил лечение в домашних условиях. По рекомендации врача он прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга в Ми* за 2700 руб., приобретал лекарственные средства на сумму 335,50 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 руб. При этом данное нападение ФИО2 на истца уже было третьим, по двум предыдущим заключены мировые соглашения у мирового судьи, вместе с тем ФИО2 не прекратил свою противоправную деятельность.

Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его никто никогда не бил, он является военным, для него вышеописанный случай является неординарным. При этом его нравственные страдания выражаются не только от претерпевания боли от ударов ФИО2, тошноты, голокружения, необходимости впоследствии обращаться к врачам за лечением, прохождением самого лечения, но и от того, что после падения на обочину дороги он потерял сознание, лежал, мимо проезжали автомобили, проходили люди, ФИО2 оставил его в опасном состоянии. Помимо прочего указал, что у него давние неприязненные отношения с семьей М-вых, в связи с чем причинение побоев этим человеком им особо эмоционально тяжело воспринято. Проблемы с головным мозгом у него начались после нападения ФИО2, при этом потеря сознания свидетельствует о том, что у него было сотрясение головного мозга. Постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не обжаловал. При этом он считает, что в действиях ответчика также имеется состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). В настоящее время он опасается, что нападения на него со стороны ФИО2 продолжатся в будущем. Он не помнит точно, из какого медицинского учреждения к нему домой приезжала после указанных событий врач, возможно и не из ОК*. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеющиеся у ФИО1 заболевания головного мозга имеют давностный характер и не связаны с произошедшим. Доказательств того, что препараты и проведенные медицинские исследования (МРТ), стоимость которых заявлена к возмещению, были назначены врачом, не представлено.

Прокурор в заключении считал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений части статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб., при следующих обстоятельствах: ДАТА в 18 часов ФИО2, находясь вблизи дома АДРЕС, умышленно нанес ФИО1 (потерпевшему) побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанес один удар ногой по правой ноге потерпевшего и два удара кулаками рук в область головы потерпевшего.

Как следует из постановления мирового судьи от ДАТА (резолютивная часть постановления оглашена ДАТА) и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, ФИО1 сотрудником полиции было выдано направление на медицинское обследование на предмет определения локации, механизма причинения и степени тяжести телесных повреждений, полученных ДАТА.

Согласно акту Сосновского районного отделения ГБУЗ «Ч*» № от ДАТА, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом М.М.С., объективных признаков каких-либо повреждений при осмотре у ФИО1 не обнаружено. При этом в исследовательской части акта отражено наличие пояснений освидетельствуемого ФИО1 о том, что ДАТА ему неизвестный мужчина ударил 1 раз по ноге и 2 раза в голову, от удара он упал, потерял сознание. За медицинской помощью не обращался. Имеются жалобы на тошноту, слабость, головную боль.

Поскольку судебно-медицинским экспертом не установлено каких-либо повреждений здоровья, судом отклоняются доводы истца о том, что у него имелось сотрясение головного мозга после вышеописанных действий ФИО2 Допустимых (медицинских документов) доказательств наличия у ФИО1 после указанных событий сотрясения головного мозга, наличия причинно-следственных связей с действиями ФИО2 не представлено. Постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО2 как не повлекших вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не оспаривалось.

Судом просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из дела №, на которых видно как мужчина, установленный мировым судьей как ФИО2, наносит удары по телу ФИО1, ФИО1 падает на обочину дороги, ФИО2 садится в автомобиль, на котором он ехал по дороге, и уезжает. ФИО1 некоторое время лежит неподвижно на обочине дороги около 1 минуты, при этом по дороге проезжает грузовой автомобиль, затем ФИО1 медленно встает и уходит, с его слов, к себе во двор. 

При этом мировым судьей по результатам оценки доказательств не установлено в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны по ст. 2.7 КоАП РФ. Отмечено, что ФИО2 после нанесения побоев ФИО1, от которых последний упал и самостоятельно встать не мог какое-то время, помощи потерпевшему не оказал, покинул место происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в действия ФИО2 необходимой обороны, положительные характеристики истца по месту работы, характер причиненных истцу страданий (физическая боль, переживания в связи с тем, что факт нанесения побоев и его, лежащего на обочине, видели другие люди, покидание ФИО2 места происшествия, необходимость истцу с целью восстановления прав обращаться в органы полиции, проходить медицинское освидетельствование, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, защищать свои права в суде, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 3035,50 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены:

- кассовый чек от ДАТА о приобретении в аптечном пункте ООО «М*» препарата панангин в табл. и эналаприн в табл. на общую сумму 148,50 руб.;

- кассовый чек АО «О*» от ДАТА о приобретении препарата эналаприл в табл. на сумму 74 руб.;

- кассовый чек АО «О*» от ДАТА о приобретении препарата глицин и эналаприл на общую сумму 113 руб.;

- кассовый чек ООО «Л*» от ДАТА на сумму 2700 руб. и договор об оказании платных медицинских услуг № от ДАТА об оказании услуг по магнитно-резонансной томографии головного мозга, заключенный между ФИО1 (Заказчиком, Пациентом) и ООО «Л*»;

- заключение по результатам прохождения МРТ от ДАТА, согласно которому у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

- листок приема ДАТА врачом общей практики Л.Н.В. ФИО1, в котором отражены его жалобы на приеме – 

<

данные изъяты>. 

Согласно регистру лекарственных средств России (www.rlsnet.ru):

- эналаприн – это гипотензивное средство, которое применяется для лечения эссенциальной гипертензии (первичной артериальной гипертензии (АГ) любой степени тяжести и реноваскулярной гипертензии как в монотерапии, так и в комбинации с другими гипотензивными средствами, в частности с диуретиками. Эналаприл также применяется для лечения или предупреждения развития сердечной недостаточности (СН);

- панангин – это антиаритмическое средство, назначаемое для восполнения дефицита магния и калия в качестве дополнительного средства при хронических заболеваниях сердца (сердечной недостаточности, состоянии после инфаркта миокарда, при нарушении сердечного ритма (в первую очередь желудочковые аритмии), при лечении сердечными гликозидами, при заместительной терапии при недостатке магния/калия в пище;

- глицин – это заменимая аминокислота, центральный нейромедиатор тормозного типа действия. Улучшает метаболические процессы в тканях мозга, оказывает антидепрессивное и седативное действие.

С учетом пояснений в судебном заседании истца о том, что названные препараты и обследование ему назначил врач-терапевт ГБУЗ «ОК*», которая к нему приезжала на дом через несколько дней после произошедших событий, а выданное ею направление на МРТ он отдал в ООО «Л*» при прохождении МРТ, судом были сделаны в указанные медицинские учреждения соответствующие запросы. 

Согласно ответу ГБУЗ «ОК* 3» от ДАТА на запрос суда, по данным медицинской электронной системы застрахованных граждан, фактов вызова врача на дом к ФИО1, ДАТА рождния, не зарегистрировано. ДАТА ФИО1 обращался в поликлинику ГБУЗ «ОК* 3» к врачу общей практики Л.Н.В. Пациенту рекомендована консультация врача невролога, ультразвуковая доплерография брахиоцефальных артерий, назначены лекарственные препараты эналаприл, аторвастатин.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Л*» от ДАТА на запрос суда ФИО1, ДАТАр., ДАТА прошел МРТ головного мозга в центре томографии ООО «Л*». Оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № произведена в размере 2700 руб. Направления на МРТ у пациента не было, обратился к ним по собственной инициативе.

Из представленных доказательств не следует, что выявленные у ФИО1 по результатам МРТ головного мозга и на приеме врача ДАТА заболевания появились у истца после событий ДАТА, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, и что препараты и прохождение обследования (МРТ головного мозга) приобретены (пройдены) истцом по назначению врача и в связи с произошедшими событиями ДАТА, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в названной части.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), которая им уплачена при подаче иска (чек-ордер от ДАТА).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 3035,50 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь